Ухвала суду № 34476792, 30.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.2013 р. Справа№ 914/3144/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Бірюза», м. Львів;

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів;

про: визнання дій працівників неправомірними, визнання актів недійсними, визнання нарахування суми боргу безпідставною.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Козій А.В. - представник на підставі довіреності б/н від 18.07.2013 року;

відповідача: Урбанська Т.В. - представник на підставі довіреності № 01-4233 від 17.09.2013 року.

Обставини розгляду справи. Ухвалою господарського суду від 19.08.2013 року прийнято до розгляду позовну заяву за позовом Приватного підприємства «Бірюза» до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання дій працівників неправомірними, визнання актів недійсними, визнання нарахування суми боргу безпідставною. Розгляд справи призначено на 04.09.2013 року.

У судових засіданнях 04.09.2013, 18.09.2013 року, 02.10.2013 року та 29.10.2013 року оголошувалася перерва з підстав, наведених у відповідних протоколах судових засідань.

У судовому засіданні 11.10.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та клопотання про продовження строку розгляду справи. Судом продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 29.10.2013 року.

У судовому засіданні 29.10.2013 року представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав, подав оригінал Паспорта водного господарства для долучення до матеріалів справи. Представник відповідача проти клопотання про призначення експертизи заперечив, подав відзив на клопотання. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 30.10.2013 року.

У судовому засіданні 30.10.2013 року представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав. Представник відповідача озвучив перелік питань, які, на його думку, варто поставити на з'ясування експертом. Клопотанням, через канцелярію суду, представник відповідача подав письмовий перелік оголошених у судовому засіданні питань для експертизи.

Суд, заслухавши пояснення присутніх представників сторін і дослідивши представлені суду докази, вважає доцільним задоволити клопотання про призначення експертизи та зупинити провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд вважає, що для повного та об'єктивного дослідження обставин справи, зокрема з'ясування конкретних питань стосовно правомірності дій сторін, факту наявності врізки та безоблікового споживання води, необхідні спеціальні знання фахівців у відповідній галузі.

Представники сторін подали перелік питань, які потрібно з'ясувати шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.

При підготовці питань, що підлягають вирішенню експертизою, судом враховані запропоновані питання представників обох сторін, а також вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, щодо формулювання питань, що ставляться перед експертом. Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у випадках призначення господарським судом судової експертизи господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54).

Поставити на вирішення експертом наступні питання:

- чи наявне у водомірному вузлі ПП «Бірюза» (адреса: м. Львів, вул. Зелена, 44) перед лічильником води місце підключення (врізки) у водопровідну мережу трубою, зокрема діаметром 40 мм.?

- який діаметр водолічильника, встановленого на водомірному вузлі ПП «Бірюза» на час проведення експертизи?

- водолічильник із яким діаметром було встановлено на водомірному вузлі ПП «Бірюза» за даними паспорта водного господарства ПП «Бірюза» № 13-252 від 03.03.1995 року?

- водолічильник якої марки було встановлено на водомірному вузлі ПП «Бірюза» на час проведення експертизи?

- водолічильник якої марки було встановлено на водомірному вузлі ПП «Бірюза» за даними паспорта водного господарства ПП «Бірюза» № 13-252 від 03.03.1995 року?

- чи відповідає діаметр водолічильника, встановленого на водомірному вузлі ПП «Бірюза» на час проведення експертизи, діаметру водолічильника, який було встановлено на водомірному вузлі ПП «Бірюза» за даними паспорта водного господарства ПП «Бірюза» № 13-252 від 03.03.1995 року?

- чи відповідає марка водолічильника, встановленого на водомірному вузлі ПП «Бірюза» на час проведення експертизи, марці водолічильника, який було встановлено на водомірному вузлі ПП «Бірюза» за даними паспорта водного господарства ПП «Бірюза» № 13-252 від 03.03.1995 року?

- чи труба обвідної лінії ПП «Бірюза» приєднана (врізана) у водопровідну мережу ПП «Бірюза» перед водолічильником?

- чи відповідає конфігурація розташування труби обвідної лінії ПП «Бірюза» на час проведення експертизи конфігурації розташування труби обвідної лінії ПП «Бірюза», відображеній в аксонометричній схемі паспорта водного господарства ПП «Бірюза» № 13-252 від 03.03.1995 року?

- чи зазнавала змін система водопостачання та водовідведення ПП «Бірюза» згідно з технічними документами (паспорта водного господарства) за останні 17 років?

Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судової експертизи (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Приватне підприємство «Бірюза».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі, сторонам слід негайно повідомити господарський суд Львівської області для поновлення провадження у справі.

Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Р.Матвіїв