Рішення № 34476734, 14.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/80/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 Справа № 908/2603/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» (юридична адреса: 69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 46; поштова адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3)

До відповідача: Фермерського господарства «Зустріч» (70536, Запорізька область, Оріхівський район, вул. Кібенка Віктора, буд. 22)

про стягнення 528 233,94 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Шеєнко Ю.О., довіреність № б/н від 02.09.2013р.

Від відповідача: Кравченко С.І., довіреність № 09/01/2013 від 09.01.2013р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

30.07.2013р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» до Фермерського господарства «Зустріч» про стягнення 543 410,16 грн. у тому числі: попередньої оплати у розмірі 325 973,70 грн. та штрафних санкції у розмірі 217 436,46 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2013 р. порушено провадження у справі № 908/2603/13, присвоєно справі номер провадження - 5/80/13, розгляд якої призначено на 09.09.2013 р. Ухвалою від 09.09.2013 р. строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів до 15.10.2013 р. та оголошено перерву до 14.10.2013 р. У судовому засіданні 14.10.2013 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовою заявою представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача у судовому засіданні 14.10.2013 р. надав суду письмову заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 2,5 % за користування чужими грошовими коштами від суми заборгованості за період з липня по вересень 2012 р. включно у розмірі 28 957,50 грн. та за період з листопада 2012 р. по червень 2013 р. включно у розмірі 65 194,74 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду, оскільки відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

З урахуванням зазначеної заяви представник позивача пояснив, що 27.12.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» та Фермерським господарством «Зустріч» укладені договори поставки № 1825 та № 1827, відповідно до яких ФГ «Зустріч» зобов'язується передати у власність ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» товар, а ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього визначену договором грошову суму. Позивачем були виконані покладені на нього зобов'язання за договорами, передплата за товар у розмірі 772 200,00 грн. здійснена 29.12.2011 р. Однак, відповідач не в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, товар у строки визначені договорами та додатковими угодами, тобто до 30.06.2012 р. не передав, внаслідок чого станом на 01.07.2012 р. вартість недоотриманого товару склала 386 100,00 грн. За невиконання вищевказаних зобов'язань відповідачу згідно з умовами договорів нараховано неустойку у розмірі 69 498,00 грн. та штраф у сумі 38 610,00 грн. 09.10.2012р. відповідач здійснив часткову поставку товару на суму 60 126,30 грн., у зв'язку з чим вартість недоотриманого товару склала 325 973,70 грн. Відповідно до умов додаткових угод та вищевказаних зобов'язань, відповідачу нараховано проценти у розмірі 2,5 % від суми недоотриманого товару за кожний місяць прострочення, що складає 94 152,24 грн. Також, представник позивача заявив клопотання з посиланням на ст. 264 ЦК України про переривання перебігу позовної давності стосовно стягнення неустойки в розмірі 69 498,00 грн. та штрафу в сумі 38 610,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на договори №№ 1825 та 1827 від 27.12.2011р., ст. ст. 16, 264, 526, 549, 551, 693 ЦК України, ст. ст. 20, 173, 193, 230, 232 ГК України. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача пояснив, що позовну вимогу в частині стягнення вартості недоотриманого товару в сумі 325 973,70 грн. визнає. Надав суду письмову заяву № 09/09 від 09.09.2013р. про застосування строку позовної давності відповідно до якої просить суд застосувати строк позовної давності до заявлених вимог про стягнення неустойки: у вигляді пені 2,5% в місяць за липень 2012р.; у вигляді пені 0,1% в день за період з 11.01.2012р. по 18.06.2012р.; у вигляді штрафу 10%. Просить суд в частині вищевикладених позовних вимог відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011р. між Фермерським господарством «Зустріч» (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» (далі - Покупець) укладені договори № 1825 та № 1827 (далі - Договори).

Пунктом 1.1. Договорів визначено, що у відповідності з цим договором Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього визначену договором грошову суму.

Товаром, купівля-продаж якого здійснюється у відповідності з дійсним договором є Соняшник врожаю 2011р. (п.1.2.).

Відповідно до п.п. 1.4., 1.5. договорів, моментом виконання обов'язку Продавця по передачі товару є момент вручення товару Покупцю, що підтверджується підписом уповноваженої особи Покупця на екземплярі належним чином оформленої видаткової накладної.

Право власності на товар переходить до Покупця в момент виконання обов'язку Продавця по передачі товару. Продавець несе усі ризики втрати, псування, ушкодження або знищення товару до моменту виконання обов'язків по передачі товару Покупцю (п. 1.5.).

Загальна кількість Товару у заліковій вазі, купівля-продаж якої здійснюється у відповідності до дійсного договору, складає суму партій товару, кількість кожної партії вказується у Специфікаціях до даного Договору, підписаних Продавцем та Покупцем та є його невід'ємною частиною. Кількість може бути зменшено або збільшено в залежності від потреби Покупця на ціну та товар (п.2.1.)

Згідно з п.п. 3.1. - 4.3. Договорів, ціна на товар зазначається у Специфікаціях до дійсного договору, які є його невід'ємною частиною.

Загальна сума договору складає суму Специфікації до цього договору (п.3.2.).

Поставка товару здійснюється окремими партіями у відповідності до Специфікації до договору за рахунок Покупця (п. 4.1.).

Передача товару Покупцю підтверджується підписом уповноваженої особи Покупця на екземплярі належним чином оформленої видаткової накладної (п. 4.2.).

Одночасно з переданням товару Продавець зобов'язаний передати Покупцю оригінали наступних документів: рахунок; накладну на відпуск товару; податкову накладну (п. 4.3.).

Пунктом 5.1. договорів передбачено, що Покупець здійснює оплати вартості товару на протязі двох банківських днів з дати підписання Специфікації на кожну окрему партію до даного договору, які будуть підписані Продавцем та Покупцем та є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 5.2. договорів, оплата за продукцію вважається здійсненою в момент перерахування грошових коштів з банківського рахунку Покупця на банківський рахунок Продавця, у відповідності з реквізитами, вказаними у виставленому ним рахунку.

Згідно з п. 6.1. договорів, сторона, яка порушила умови дійсного договору, відшкодовує іншій стороні нанесені своїми діями або бездіями збитки та упущений прибуток, у порядку, передбаченому діючим законодавством України.

У випадку невиконання (неналежного виконання) Продавцем своїх обов'язків по передачі товару, Продавець сплачує Покупцю неустойку у розмірі 0,1% від вартості непереданого або несвоєчасно переданого товару за кожний день прострочки виконання обов'язків, а також штраф у розмірі 10 % від вартості недоотриманого Товару (п. 6.2.).

У випадку прострочки виконання Продавцем обов'язків по передачі товару вказаного у п. 4.1. цього договору, Покупець має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір та відмовитися від прийомки товару (п. 6.3.).

Пунктом 9.1. договорів передбачено, що цей договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків по цьому договору.

На підставі рахунків-фактур № 78 від 27.12.2011р., № 79 від 27.12.2011р., податкових накладних № № 60/2, 61/2 від 29.12.2011р. та на виконання умов п. 5.1. договорів, позивач здійснив попередню оплату товару, що складає 772 200,00 грн., в тому числі ПДВ - 128 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 36к від 29.12.2011р. (а.с. 32).

Відповідно до п. 3 Специфікацій № 1826 та № 1828 від 27.12.2011р. до договорів, строк поставки товару до 10.01.2012р. на загальну суму 772 200,00 грн. (а.с. 10, 15).

29.12.2011 р. відповідно до накладної № 99 та товарно-транспортної накладної № 000944 від 29.12.2011 р. Фермерським господарством «Зустріч» було поставлено продукцію на суму 48 262,50 грн. з урахуванням ПДВ - 8 043,75 грн. (а.с. 28, 29).

Згідно з накладної № 13 від 18.01.2012р. та товарно-транспортної накладної № 000946 від 18.01.2012 р. ФГ «Зустріч» поставило ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» продукцію на суму 75 921,30 грн. з урахуванням ПДВ - 12 653,55 грн. (а.с. 26, 27).

28.02.2012 р. ФГ «Зустріч» поставило на ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» продукцію на суму 163 706,40 грн., що підтверджується накладною № 17 від 28.02.2012р. та товарно-транспортними накладними СБА № 1 та СБА № 2 від 28.02.2012р. (а.с. 23-25).

01.03.2012 р. ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» та ФГ «Зустріч» підписаний Акт звірки взаємних розрахунків згідно з яким станом на 01.03.2012 р. заборгованість ФГ «Зустріч» складає 484 320,18 грн. (а.с. 34).

19.04.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» направлено на адресу Фермерського господарства «Зустріч» претензію за вих. № 79 від 19.04.2012р. в якій Покупець звертається з проханням повернути надлишково перераховані кошти у розмірі 484 320,18 грн. (а.с. 20).

Вказана претензія позивача залишилась без задоволення та відповіді.

Відповідно до п.п. 1., 1.1. та 1.2. Додаткової угоди № 1 (рег. № М 264) від 21.05.2012р. до договору № М 1825 від 27.12.2011р., яка підписана обома сторонами, у зв'язку з неналежним виконанням зі Сторони Продавця обов'язку по поставки товару по договору № М 1825 від 27.12.2011р., а саме поставка Покупцю товару не у повному обсязі (здійснена поставка товару у кількості 82,02 т), а також зарахування Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця передплати у розмірі 98 209,80 грн., Сторонами узгоджено наступне: строк поставки товару визначити до 31.05.2012р. При цьому, Сторонами визначено, що до дати підписання цієї додаткової угоди існує прострочка зі сторони Продавця у відповідності з умовами договору № М 1825 від 27.12.2011р.

22.05.2012р. Сторонами підписана Додаткова угода № 1(рег. № М 295) до договору № М 1827 від 27.12.2011р., в якій п.п. 1., 1.1. та 1.2. зазначено, що у зв'язку з неналежним виконанням зі Сторони Продавця обов'язку по поставки товару по договору № М 1827 від 27.12.2011р., а саме поставка Покупцю товару не здійснена, а також зарахуванням Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця передплати у розмірі 386 100 (триста вісімдесят шість тисяч сто) грн. 00 коп., Сторонами узгоджено наступне: строк поставки товару визначити до 31.05.2012р. При цьому, Сторонами визначено, що до дати підписання цієї додаткової угоди існує прострочка зі сторони Продавця у відповідності з умовами договору № М 1827 від 27.12.2011р.

Згідно з п.п. 1. - 1.3. Додаткової угоди № 2 до договору № М 1827 від 27.12.2011р., у зв'язку з неналежним виконанням зі Сторони Продавця обов'язку по поставки товару по договору № М 1827 від 27.12.2011р., а саме поставка Покупцю товару не здійснена, а також зарахуванням Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця передплати у розмірі 386 100 (триста вісімдесят шість тисяч сто) грн. 00 коп., Сторонами узгоджено наступне: строк поставки товару визначити до 30.06.2012р. При цьому, Сторонами визначено, що до дати підписання цієї додаткової угоди існує прострочка зі сторони Продавця у відповідності з умовами договору № М 1827 від 27.12.2011р.

У випадку не поставки Продавцем товару у строки, узгоджені даної додаткової угодою або неповерненні Продавцем грошових коштів, перерахованих Покупцем за товар та в строки, вказані у претензії, Продавець за користування чужими грошовими коштами сплачує Покупцю неустойку у розмірі 2,5 (два з половиною) % від суми заборгованості за кожний місяць прострочки (п. 1.3.).

31.05.2012р. Сторонами підписана Додаткова угода № 2 до договору № М 1825 від 27.12.2011р., в якій п.п. 1. - 1.3. зазначено, що у зв'язку з неналежним виконанням зі Сторони Продавця обов'язку по поставки товару по договору № М 1825 від 27.12.2011р., а саме поставка Покупцю товару не у повному обсязі (здійснена поставка товару у кількості 82,02 т), а також зарахування Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця передплати у розмірі 98 209,80 грн., Сторонами узгоджено наступне: строк поставки товару визначити до 30.06.2012р. При цьому, Сторонами визначено, що до дати підписання цієї додаткової угоди існує прострочка зі сторони Продавця у відповідності з умовами договору № М 1825 від 27.12.2011р.

У випадку не поставки Продавцем товару у строки, узгоджені вказаною додатковою угодою або у випадку неповернення Продавцем грошових коштів, перерахованих Покупцем за товар у строки, вказані у претензії, Продавець за користування чужими грошовими коштами виплачує Покупцю неустойку у розмірі 2,5 (два з половиною) % від суми заборгованості за кожний місяць прострочки (п. 1.3.).

Станом на 01.07.2012р. Продавцем умови Договорів та додаткових угод не виконані, товар у строк не поставлений, грошові кошти не повернуті.

Згідно з товарно-транспортними накладними № № 58, 59 від 09.10.2012р. ФГ «Зустріч» частково поставило ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» продукцію на загальну суму 60 126,30 грн.

09.10.2012 р. Покупець направив на адресу Продавця вимогу про усунення порушень № 202 в якій зазначав про існування в останнього заборгованості за договорами в загальній сумі 614 407,70 грн. та вимагав сплатити вказану суму на протязі тридцяти календарних днів з моменту отримання вказаної вимоги. Однак відповіді на вказаний лист на адресу позивача не надійшло.

31.10.2012 р. листом № 214 Покупець повідомив Продавця про те, що на товар поставлений останнім 09.10.2012р. у кількості 45,110 тон не були надані видаткові накладні, у зв'язку з чим вимагав у строк до 31.10.2012 р. надати належним чином оформлені видаткові накладні (а.с. 33).

Зазначений лист залишився ФГ «Зустріч» без відповіді.

Станом на 14.10.2013 р. сума основного боргу складає 325 973,70 грн., яку ФГ «Зустріч» визнає.

В порушення умов п. п. 6.2. Договорів, у зв'язку з тим, що відповідач не поставив товар у строк, обумовлений у Договорах, а саме до 10.01.2012р., останньому нараховано неустойку у розмірі 0,1 % від вартості непереданого або несвоєчасно переданого товару за кожний день прострочки виконання зобов'язань за період 11.01.2012р. по 18.06.2012р. у розмірі 69 498,00 грн., а також 10 % штрафу від вартості недоотриманого товару у розмірі 38 610,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання за Договорами та додатковими угодами належним чином не виконав, внаслідок чого за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 р. та з 01.11.2012р. по 30.06.2013 р. нараховані 2,5 % за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 94 152,24 грн., що складається з 28 957,50 грн. та 63 194,74 грн. відповідно.

Таким чином, станом на 14.10.2013 р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає: 528 233,94 грн., а саме: 325 973,70 грн. основної заборгованості, 69 498,00 грн. неустойки, 10 % штрафу у розмірі 38 610,00 грн. та 2,5 % процента за користування чужими грошовими коштами у сумі 94 152,24 грн.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

27.12.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» (далі - Покупець) та Фермерським господарством «Зустріч» (далі - Продавець) укладені договори № 1825 та № 1827 (далі - Договори).

Відповідач виконав свої зобов'язання за договорами на суму 446 226,30 грн., що підтверджується накладними та товарно-транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи.

Станом на 14.10.2013 р. сума основного боргу ФГ «Зустріч» перед ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» складає 325 973,70 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 99) та визнано відповідачем у судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 Специфікацій № 1826 та № 1828 від 27.12.2011р. до договорів, строк поставки товару до 10.01.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не заперечується, станом на 11.01.2012р. заборгованість ФГ «Зустріч» перед ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» складала 386 100,00 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають виконанню.

Щодо заявлених інших позовних вимог суд зазначає наступне.

Позивачем заявлено до стягнення неустойку у розмірі 0,1 % від вартості не переданого товару за кожний день прострочки виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частинами 1 та 3 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Суд зазначає, що пунктом 6.2. договорів передбачено відповідальність ФГ «Зустріч» у разі невиконання своїх обов'язків щодо саме передачі товару, а не сплати грошових коштів.

Таким чином, у пункті 6.2. договорів сторони визначили такий вид відповідальності за не виконання умов договору як неустойка, а не пеня про, що помилково зазначає відповідач.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Щодо наданого позивачем розрахунку неустойки у розмірі 0,1 % починаючи з 11.01.2012 р. по 18.06.201 2р. включно на суму 69 498,00 грн. суд зазначає, що позивач вказує 180 днів прострочки оплати в той час як вказаний період охоплює 160 днів, у зв'язку з чим судом здійснено власний перерахунок, на підставі чого розмір неустойки за вказаний період складає 61 776,00 грн. та підлягає в цій частині задоволенню.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 10 % штрафу від вартості не отриманого товару.

Відповідно до п. 6.2. договорів, у випадку невиконання (неналежного виконання) Продавцем своїх обов'язків по передачі товару, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 % від вартості недоотриманого Товару.

Як встановлено судом, додатковими угодами №1 від 21.05.2012 р., №2 від 31.05.2012 р. до договору №1825 від 27.12.2011 р. та додатковими угодами №1 від 22.05.2012 р., №2 від 30.05.2012 р. до договору №1827 від 27.12.2011 р. сторони встановили неналежне виконання обов'язку ФГ «Зустріч» щодо поставки товару Товариству з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» за вказаними договорами, а саме поставка не здійснена на суми 98 209,80 грн. та 386 100,00грн.

Таким чином, юридичним фактом, який є підставою для настання відповідальності відповідача у вигляді штрафу у розмірі 10% є невиконання відповідачем обов'язку з поставки товару в строк до 10.01.2012 р., тобто з 11.01.2012 р. у нього виник обов'язок щодо оплати штрафу.

Також, додатковими угодами сторони узгоджували строки поставки товару спочатку до 31.05.2012 р. та потім до 30.06.2012 р.

09.10.2012 р. за договором №1825 від 27.12.2011 р. відповідачем поставлено товар у повному обсязі.

Крім цього, відповідно до вимоги про усунення порушень від 09.10.2012 п. за вих. №202, позивач вимагає виконати зобов'язання за договором постачання та застави рухомого майна і сплатити заборгованість у загальній сумі 614 407,70 грн. з урахуванням штрафних санкцій на протязі 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення. (а.с. 98)

Зазначена вимога має альтернативний характер, однак враховуючи, що згідно до вказаних вище додаткових угод, згода позивача на продовження строку виконання обов'язку відповідача щодо поставки товару на суму 386 100,00 грн. підтверджує заінтересованість позивача у виконанні саме обов'язку відповідача щодо поставки товару, а не сплати заборгованості.

Таким чином, розрахований позивачем штраф за неналежне виконання умов договору у розмірі 10 % від вартості недоотриманого товару на суму 386 100,00 грн. за період з 01.07.2012 р. по 09.10.2012 р. складає 38 610,00 грн., відповідає вимогам договору та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1.3. Додаткових угод № 1 та 2 до договорів передбачено, що у випадку не поставки Продавцем товару у строки, узгоджені додатковими угодами або у випадку неповернення Продавцем грошових коштів, перерахованих Покупцем за товар у строки, вказані у претензії, Продавець за користування чужими грошовими коштами виплачує Покупцю неустойку у розмірі 2,5 % від суми заборгованості за кожний місяць прострочки.

Зі змісту позовної заяви від 19.07.2013 р. за вих. №1354 вбачається, що позивач обґрунтовує стягнення з відповідача 2,5% як відсотки за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, у додаткових угодах сторонами узгоджено відповідальність відповідача у випадку не поставки товару у розмірі 2,5 % за користування чужими грошовими коштами від суми заборгованості за кожний місяць прострочки, що відповідає ст. 625 ЦК України.

Таким чином, санкція передбачена у п. 1.3. додаткових угод до договорів у вигляді 2,5% від суми заборгованості за кожний місяць прострочки є процентами за користування чужими грошовими коштами а не пенею (неустойкою), як помилково зазначає відповідач.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.07.2012 р. ФГ «Зустріч» недопоставлено ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» товару на суму 386 100,00 грн.

Таким чином, розраховані позивачем 2,5 % за користування чужими грошовими коштами за період з липня по вересень 2012 р. включно у розмірі 28 957,50 грн. відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню.

Оскільки, 09.10.2012 р. відповідач здійснив часткову поставку продукції на суму 60 126,30 грн., тому розрахунок 2,5% процентів від залишку недопоставленого товару складає 325 973,70 грн. в місяць за період з листопада 2012 р. по червень 2013 р. включно у розмірі 65 194,74 грн. відповідає вимогам законодавства, умовам договору та підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідачем надано суду заяву про застосування строків позовної давності, у якій просить суд відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України застосувати строк позовної давності до заявлених вимог щодо стягнення неустойки у вигляді пені 2,5 % в місяць, стягнення неустойки у вигляді пені 0,1% в день, стягнення неустойки у вигляді штрафу 10%. Зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Системний аналіз ст. ст. 258, 264 ЦК України та глави 19 ЦК України свідчить про те, що законодавець не ставить у залежність від виду часткового визнання стороною боргу або іншого обов'язку вчиненням будь-яких дій.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договорів ФГ «Зустріч» здійснило часткову поставку товару 09.10.2012 р. на суму 60 126,30 грн.

З урахуванням викладеного, перебіг позовної давності, який розпочато з 11.01.2012 р. перервався і почав відраховуватись спочатку з 10.10.2012 р.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення неустойки, штрафу та процентів за користування чужими грошовими коштами 30.07.2013 р., тому строки позовної давності не пропущено.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Зустріч» (70536, Запорізька область, Оріхівський район, вул. Кібенка Віктора, буд. 22; р/р 2600504903164 в ПАО КБ «Кредобанк», м. Запоріжжя, МФО 325365, код ЄДРПОУ 24904657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» (юридична адреса: 69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 46; поштова адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3; р/р 26005301173878 у філії «Відділення Промінвестбанку», м.Запоріжжя, МФО 313355, код ЄДРПОУ 36020655) суму попередньої оплати за договорами № 1825 та № 1827 від 27.12.2011р. у розмірі 325 973 (триста двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 70 коп., 10 % штрафу в розмірі 38 610 (тридцять вісім тисяч шістсот десять) грн. 00 коп., 2,5 % за користування чужими грошовими коштами за період з липня по вересень 2012 р. включно та з листопада 2012 р. по червень 2013 р. включно в сумі 94 152 (дев'яносто чотири тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 24 коп., 0,1 % неустойки за період з 11.01.2012 р. по 18.06.2012 р. в сумі 61 776 (шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят шість) грн. 00 коп., 10 709 (десять тисяч сімсот дев'ять) грн. 32 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 21.10.2013.