Постанова № 34476493, 29.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 5021/1538/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого,

Коробенка Г.П.,

Куровського С.В. -доповідача,

за участю: представники сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуЛіквідатора ПП "Щит" - Курбанова Назіма Вахід-Оглина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р.по справі№5021/1538/12 господарського суду Харківської областіза заявоюУправління Пенсійного фонду України в м. СумахдоПриватного підприємства "Щит"провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Сумської області ухвалою від 22.10.2012р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах була порушена справа про банкрутство Приватного підприємства "Щит" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 11.12.2012р. ПП "Щит" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Визнано кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах у сумі 132582,89 грн. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого - Курбанова Назіма Вахід - Огли, тощо.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2013р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р., затверджено оплату послуг ліквідатора Курбанова Н.В. у даній справі у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ліквідатором своїх повноважень.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.07.2013р. по справі №5021/1538/12 (суддя: Спиридонова Н.О.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; Приватне підприємство "Щит" ліквідовано як юридичну особу; вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними; зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута; провадження у справі припинено. Клопотання ліквідатора про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора задоволено частково. Витрати ліквідатора в сумі 87,60 грн. затверджено, в частині 66 грн. в затвердженні відмовлено. Оплату послуг ліквідатора у сумі 13090 грн.-затверджено. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на користь арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 13090 грн. та ліквідаційні витрати в сумі 87,60 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. по справі №5021/1538/12 (судді: Крест'янінов О.О., Шевель О.В., Шутенко І.А.) ухвалу господарського суду Сумської області від 04.07.2013р. скасовано, справу №5021/1538/12 передано на розгляд господарського суду Сумської області.

В касаційній скарзі Ліквідатор ПП "Щит" - Курбанова Назіма Вахід-Огли просить скасувати постанову апеляційної інстанції, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення судом другої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у даній справі про банкрутство ПП "Щит" здійснюється в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 18 січня 2013р.

Суд першої інстанції, затверджуючи звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, виходив з того, що ліквідатор виконав всі дії по ліквідації банкрута і суду були надані всі належні документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Харківський апеляційний господарський суд не погодився з висновками господарського суду першої інстанції та скасував ухвалу суду першої інстанції від 04.07.2013р., справу №5021/1538/12 передав на розгляд господарського суду Сумської області, оскільки ухвала суду першої інстанції вимогам чинного законодавства не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

До того ж, в силу наведеної статті Закону відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю. У зв'язку з чим офіційна публікація оголошення про визнання боржника банкрутом має суттєве значення. Відсутність вказаної публікації приводить до неповідомлення кредиторів про визнання боржника банкрутом та, відповідно, позбавляє їх можливості заявити свої грошові вимоги до нього. Зазначене, в свою чергу, впливає на визначення розміру "пасиву" боржника та формування реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" офіційним друкованим органом є газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр".

Однак, всупереч вимогам ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не надано доказів публікації оголошення про визнання ПП "Щит" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 25 та ст. 30 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, інвентаризацію майна банкрута згідно з законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, зокрема, показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації).

При цьому, суд апеляційної інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що саме дані інвентаризації (інвентаризаційні описи, акти) є належними та допустимими доказами виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків проведення інвентаризації та підтверджують як наявність, так і відсутність активів у боржника. Всі інші документи (зокрема, довідки відповідних установ щодо зареєстрованих за боржником прав власності на активи) можуть використовуватися ліквідатором під час проведення інвентаризації активів боржника та підтверджувати дані інвентаризації.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, п. 2 розпорядження №3 від 11.12.2012р. року ліквідатор встановив, що фактичну наявність майнових активів необхідно визначити після проведення інвентаризації майнових активів, однак, в матеріалах справи відсутні інвентаризаційні описи.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія Вищого господарського суду України погоджується із висновком апеляційної інстанції щодо скасування ухвали господарського суду Сумської області від 04.07.2013р. та направлення справи №5021/1538/12 на повторний розгляд до господарського суду Сумської області.

Враховуючи вище викладене, постанова апеляційної інстанції прийнята судом у відповідності до вимог матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Ліквідатора ПП "Щит" - Курбанова Назіма Вахід-Огли - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. по справі №5021/1538/12 - залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.