Ухвала суду № 34476385, 01.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 листопада 2013 року Справа № 911/1440/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого

Мележик Н.І. (доповідача),

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_4

на рішення господарського суду Київської області

від 13.06.2013 року

та постанову Київського апеляційного

господарського суду від 10.09.2013 року

у справі № 911/1440/13

господарського суду Київської області

за позовом Дочірнього підприємства "Стар"

до Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_4

про стягнення 39 789,69 грн.

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 13.06.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року у справі № 911/1440/13, заявивши, при цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Згідно статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Згідно частини 1 статті 53 цього ж Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, скаржник послався на отримання постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року лише 07.10.2013 року, тобто після закінчення строку на її оскарження, не надавши, при цьому, доказів на підтвердження цієї обставини.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 10.09.2013 року, повний текст складено 11.09.2013 року, відправлена сторонам 13.09.2013 року, про що свідчить штамп на її зворотньому боці.

Також у засіданні суду апеляційної інстанції 10.09.2013 року був присутній представник відповідача, який обізнаний про результат апеляційного перегляду рішення господарського суду Київської області від 13.06.2013 року.

В силу п. 5 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 13.06.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року у справі №911/1440/13 та відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 1 204,35 грн. (одна тисяча двісті чотири гривні 35 коп.), сплачений згідно квитанції № 1164 від 11.10.2013 року.

Головуючий суддя Дунаєвська Н.Г.

Судді Мележик Н.І.

Самусенко С.С.