Рішення № 34476258, 31.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 2-1182/13 Головуючий у 1 інстанції Басалаєва А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/12283/2013 Доповідач Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючої судді Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача Хмирова Е.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Руденка СергіяВолодимировича, який на підставі довіреності діяв в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2013 в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.12.2007 між ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір «Автопакет» №103/МК/АП/2007-840, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» надало ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 21977 доларів США на придбання автотранспортного засобу, а ОСОБА_4 поручилась солідарно та в повному обсязі відповідати перед ПАТ «КБ «Надра» за неналежне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п. 4.2.5 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Пунктом 4.3.5. договору визначено обов'язок позичальника протягом семи календарних днів достроково виконати зобов'язання щодо повернення кредиту сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій з дня отримання вимоги банку про дострокове повне виконання зобов'язання. Банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання за договором при умові, якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому або в частині (п. 3.2.5. договору). Повідомлення, що направляється банком поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслане рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана в договорі) чи надано особисто поручителю (п. 3.2.8. договору).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів, які обґрунтовують право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій, а саме доказів отримання позичальником чи поручителем досудових вимог у передбаченому договором порядку.

В апеляційній скарзі РуденкоС.В., який на підставі довіреності діяв в інтересах ПАТ «КБ «Надра», просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2013 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі. Посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що за змістом п. 3.2.5 кредитного договору банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із цього договору, при умові, якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

У відповідності до цивільно-процесуального законодавства та п.3.2.8 кредитного договору повідомлення, що направляються банком поручителю повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись здійсненим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом за вказаною у договорі адресою, чи вручено особисто поручителю.

Свої зобов'язання щодо направлення відповідачам вимоги про повернення заборгованості за кредитом станом на 18.07.2012, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій позивач виконав у відповідності до умов договору (ас15,16,131,132).

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» сам по собі факт неотримання відповідачами надісланих банком досудових вимог та їх повернення з причин закінчення терміну зберігання не вручених поштових повідомлень не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, адже пред'явленням вимоги слід вважати і пред'явлення позову. З даним позовом банк звернувся до суду 18.09.2012 (ас2), про що відповідачі обізнані (ас42,43), проте протягом передбаченого законом і договором строку відповідних дій з погашення заборгованості за кредитом не вчинили, заборгованість не погасили.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог банку у повному обсязі та стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом станом на 18.07.2012.

Оскільки кредит у відповідності до умов договору «Автопакет» №103/МК/АП/2007-840 від 20.12.2007 виданий ОСОБА_3 в іноземній валюті, а саме у доларах США, правомірними є вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитом саме у доларах США із визначенням суми, еквівалентній сумі боргу у національній валюті відповідно до курсу НБУ на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (1 долар США = 7,99грн.). Оскільки курс долара США до гривні з моменту розрахунку заборгованості змінився, зміні підлягають і суми еквіваленту заборгованості:

- заборгованість за кредитом: 19534,223 дол. США х 7,99грн = 156078,50 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків: 7553,62 дол. США х 7,99 грн. = 60353,42 грн.;

- пеня за прострочення сплати кредиту: 1947,03 дол. США х 7,99 грн. = 15556,77грн.

- штраф за порушення умов договору: 2197,70 дол. США х 7,99 грн. = 17559,62 грн.,

що в загальній сумі становить 31232,58 дол. США х 7,99 грн. = 249548,31 грн.

Судові витрати за правилами ст. 88 ЦПК України підлягають розподілу між відповідачами у рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,305,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Руденка Сергія Володимировича, який на підставі довіреності діяв в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) і ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( кор/р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код за ЄДР 20025456, м. Київ, вул. Артема,15) заборгованість за кредитним договором станом на 18.07.2012 за кредитом 19534,223 дол. США, що складає еквівалент 156078,50 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 7553,62 дол. США, що складає еквівалент 60353,42 грн.; пеню за прострочення сплати кредиту 1947,03 дол. США, що складає еквівалент 15556,77грн.; штраф за порушення умов договору 2197,70 дол. США, що складає еквівалент 17559,62 грн., а всього стягнути 31232,58 дол. США, що складає еквівалент 249548,31 грн. (двісті сорок дев'ять тисяч п'ятсот сорок вісім грн. 31 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по 1872,36 грн. (одній тисячі вісімсот сімдесят дві грн. 36 коп.) з кожного судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.О.Антоненко

Судді О.І.Шкоріна

А.М.Стрижеус

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 2-1182/13 Головуючий у 1 інстанції: Басалаєва А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/12283/2013 Доповідач: Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючої судді Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача Хмирова Е.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Руденка СергіяВолодимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Руденка Сергія Володимировича, який на підставі довіреності діяв в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) і ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( кор/р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код за ЄДР 20025456, м. Київ, вул. Артема,15) заборгованість за кредитним договором станом на 18.07.2012 за кредитом 19534,223 дол. США, що складає еквівалент 156078,50 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 7553,62 дол. США, що складає еквівалент 60353,42 грн.; пеню за прострочення сплати кредиту 1947,03 дол. США, що складає еквівалент 15556,77грн.; штраф за порушення умов договору 2197,70 дол. США, що складає еквівалент 17559,62 грн., а всього стягнути 31232,58 дол. США, що складає еквівалент 249548,31 грн. (двісті сорок дев'ять тисяч п'ятсот сорок вісім грн. 31 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по 1872,36 грн. (одній тисячі вісімсот сімдесят дві грн. 36 коп.) з кожного судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.О.Антоненко

Судді О.І.Шкоріна

А.М.Стрижеус