Рішення № 34476238, 30.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

30 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Росік Т.В., Кирилюк Г.М.,

при секретарі: Мурзі М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне сільськогосподарське підприємство «Наталка» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В 2004 році позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 340 990 грн. 13 коп. із ОСОБА_1 як поручителя за договором кредиту, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та Приватним сільськогосподарським підприємством «Наталка» (далі - ПСП «Наталка»), у зв'язку з невиконанням останнім своїх обов'язків за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2008 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Справа неодноразово розглядалася судами першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 415-корп-ср від 16.10.2003 в сумі 117 411 грн. 46. (том 2, а.с. 93).

До співвідповідача ОСОБА_2 позовних вимог не заявлялось.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права за неповного з'ясування всіх обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень. Висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Як на підставу скасування рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в своїй апеляційній скарзі посилався на те, що суд першої інстанції неправильно застосував положення статті 559 ЦК України, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову. Зазначив, що оскільки зобов'язання за договором кредиту не виконано у повному обсязі у суду були відсутні підстави вважати, що договір поруки припинився.

Просив рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ХитроваЛ.В. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з підстав наведених в ній та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_2, який є одночасно власником ПСП «Наталка», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та представника третьої особи ПСП «Наталка».

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання за договором поруки припинено, оскільки виконано зобов'язання за договором кредиту у повному обсязі, у зв'язку з чим дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду та вважає їх неправильними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2003 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ПСП «Наталка» було укладено кредитний договір № 415-корп-ср, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 373 205 грн. 00 коп. в обмін на зобов'язання ПСП «Наталка» з повернення кредиту, сплати відсотків, комісійної винагороди, в обумовлені даним договором терміни (том 1, а.с. 5-6).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 16.10.2003 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 415-корп-ср від 16.10.2003 у повному обсязі (том 1, а.с. 7).

16.10.2013 між Приватним підприємством «Торгівельно-виробнича компанія «Лілея» (далі - ПП «ТВК «Лілея») в особі директора ОСОБА_2, який виступає майновим поручителем ПСП «Наталка» та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір застави, зареєстрований в реєстрі за № 2990, який забезпечує виконання зобов'язань позичальника, що випливають із кредитного договору № 415-корп-ср від 16.10.2003 (том 1, а.с. 27).

Також в забезпечення виконання зобов'язань ПСП «Наталка», що випливають з кредитного договору № 415-корп-ср від 16.10.2003, між ПСП «Наталка» в особі директора ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір застави нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за № 2988 (том 1, а.с. 65-66).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайна ставляться.

Як встановлено судом першої інстанції, ЗАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором кредиту виконав у повному обсязі.

В свою чергу ПСП «Наталка» свої зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконувала.

В зв'язку з невиконанням ПСП «Наталка» зобов'язань за договором кредиту, 26 липня 2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з метою задоволення вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № 415-корп-ср від 16.10.2003 в розмірі 170 025 грн. 17 коп. на договорі застави за реєстровим № 2988 від 16.10.2003 вчинено виконавчий напис реєстровий № 2563 та звернуто стягнення на заставне майно ПСП «Наталка» (том 1, а.с. 234).

В той же день приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з метою задоволення вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № 415-корп-ср від 16.10.2003 в розмірі 166 426 грн. 90 коп., вчинено виконавчий напис реєстровий № 2563 та звернуто стягнення на майно ПП «ВТК «Лілея», заставлене ним ЗАТ КБ «ПриватБанк» за договором застави від 16.10.2003 за реєстровим № 2990 (том 1, а.с. 29).

Станом на 21.09.2004 ПСП «Наталка» погашено заборгованість за кредитним договором № 415-корп-ср від 16.10.2003 в розмірі 57 500 грн. та відсотки за користування кредитом в сумі 32 212 грн. 69 коп.

Заборгованість ПСП «Наталка» перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» складала 340 990 грн. 13 коп., з них: 315 705,00 грн. заборгованість по основній сумі, 24 599,32 грн. заборгованість по відсоткам, 685,81 грн. - пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

21 вересня 2004 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 як поручителя про стягнення заборгованості у сумі 340 990 грн. 13 коп. за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26 лютого 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» внесено до реєстру кредиторів на суму 223 578, 67 грн., а ПСП «Наталка» визнано банкрутом.

В порядку ліквідаційної процедури майно ПСП «Наталка» реалізовано на суму 223 578, 67 грн. (том 2, а.с. 186).

Таким чином, за договором кредиту № 415-корп-ср від 16.10.2003 залишилася не сплаченою сума боргу у розмірі 117 411,46 грн.

За обставин, коли заборгованість за кредитним договором у розмірі 340 990 грн. 13 коп., погашено тільки у сумі 223 578,67 грн., колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про припинення зобов'язань за договором поруки, посилаючись на виконання зобов'язання за основним договором.

Відповідно до статті 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Матеріалами справи підтверджується, що ПСП «Наталка» не ліквідовано та не виключено з державного реєстру юридичних осіб.

Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень статті 559 ЦК України.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції всупереч встановленим обставинам та зазначеним вимогам закону, безпідставно відмовив у задоволенні позову в повному обсязі, фактично звільнивши відповідача від виконання зобов'язань за договором поруки.

Вищезазначене дає підстави суду апеляційної інстанції для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, яким в задоволенні позову відмовлено, з ухваленням нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 117 411 грн. 46 коп.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог, встановлених статтею 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року - скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне сільськогосподарське підприємство «Наталка» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у сумі 117 411 (сто сімнадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір у сумі 1 174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 11 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/8199/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14695/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.