Рішення № 34476236, 31.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 - 14393 Головуючий у 1 - й інстанції: Скрипник О.Г.

2013 рік Доповідач - Ратнікова В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Р.Д.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Маляра МаксимаВасильовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія АКСА» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія АКСА» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 7692,72 грн. та судовий збір - 214,60 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Маляр Максим Васильович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду 1-ї інстанції про те, що Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія АКСА» частково виконало перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» свої зобов'язання за договором страхування, сплативши останньому страхове відшкодування, а тому і відповідальність за повну сплату зобов'язання за кредитним договором лежить на страховику, є необґрунтованими та такими, що суперечать приписам чинного законодавства. Вказує на те, що в силу вимог ст.ст.510, 526, 1049 ЦК України, у разі невиконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором обов'язок повернути заборгованість по кредиту несе саме позичальник. Наявність обов'язку страховика здійснити страхову виплату ніяким чином не впливає на обов'язок позичальника перед кредитором стосовно сплати заборгованості за кредитним договором. Проте, судом 1-ї інстанції не взято до уваги даних вимог закону та ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Маляр Максим Васильович підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що вони є безпідставними, а рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону.

Відповідач ОСОБА_5, представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та представник Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія АКСА» в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 09.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_5 (Позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №11282202000. Згідно умов договору, банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти в сумі 98906 грн. зі сплатою 13% річних і погашенням згідно умов вказаного договору. Строк дії договору визначений до 09.01.2015 року. Кредит був отриманий для придбання транспортного засобу Chevrolet Aveo, номерний знак АА, який одночасно виступає в якості застави. Сторони також домовилися про те, що позичальник зобов'язується укласти договір страхування предмета застави, а саме: транспортного засобу Chevrolet Aveo, номерний знак АА.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №11282202000, 09.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_6 (Поручитель) було укладено договір поруки №172079, відповідно до умов якого, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_5 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли за договором про надання споживчого кредиту.

На виконання умов кредитного договору №11282202000, 09.01.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Український Страховий Альянс» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія АКСА») та ОСОБА_5 було укладено договір страхування №2050315/05АК, відповідно до умов якого, ОСОБА_5 застрахувала придбаний за кредитні кошти автомобіль Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1. Під час підписання даного договору сторони встановили 109896 грн. страхової суми та 7% франшизи від страхової суми. Даним договором також встановлено, що при настанні страхового випадку вигодонабувачем страхових платежів є Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк».

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2008 року невстановленою особою по вулиці Гарматній, 43 в місті Києві було викрадено автомобіль Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку з чим 02.05.2008 року Солом'янським РУ ГУ МВС України в місті Києві було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Оскільки даний випадок підпадав під страхові ризики визначені договором страхування №2050315/05АК від 09.01.2008 року, то ОСОБА_6, який користувався автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 на підставі довіреності, звернувся до Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Альянс» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія АКСА») з заявою про виплату страхового відшкодування.

24 листопада 2008 року Закритим акціонерним товариством «Український СтраховийАльянс» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія АКСА») на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 відкритий в Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») було перераховано кошти в сумі 18392,76 грн.

Судом також встановлено, що 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, згідно з умовами якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором №11282202000 від 09.01.2008 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5.

У зв'язку з укладенням даного договору, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло прав вимоги до ОСОБА_5, які належали первісному кредиторові Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк».

19 жовтня 2012 року Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на адресу поручителя ОСОБА_6 було надіслано досудову вимогу про сплату простроченої заборгованості.

Оскільки ОСОБА_5 свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою про дострокове солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором №11282202000 від 09.01.2008 року в сумі 144 663,57 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 7692,72 грн., суд 1-ї інстанції керувався приписами ст.990 ЦК України, ст.20 Закону України «Про страхування» та виходив з того, що оскільки Закритим акціонерним товариством «Український Страховий Альянс» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія АКСА») частково сплачено вигодонабувачу Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») суму страхового відшкодування за договором страхування наземного транспортного засобу, то відповідальність за повну сплату страхового відшкодування втраченого транспортного засобу лежить на страховику, а тому позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі несплаченої франшизи, яка за договором становить 7% від вартості застрахованого автомобіля, а саме: 7692,72 грн.

Проте, з такими висновками суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору №11282202000 від 09.01.2008 року позичальник зобов'язався повернути кредит в повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту.

Пунктом 4.1 кредитного договору №11282202000 від 09.01.2008 року встановлено, що за порушення позивальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, встановлених договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або терміну сплати процентів та/або комісії, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню.

ОСОБА_5 свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконує.

Згідно вимог ст.554 Цивільного Кодексу України, в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема, відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Станом на 11 березня 2013 року заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором №11282202000 від 09.01.2008 року складає 144 663,57 грн., у тому числі: 85954,05 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 58709,52 грн. - відсотки за користування кредитом.

Аналізуючи зазначені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11282202000 від 09.01.2008 року в сумі 144 663,57 грн., у тому числі: 85954,05 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 58709,52 грн. - відсотки за користування кредитом.

Висновки суду 1-ї інстанції про те, що саме страховик має сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11282202000 від 09.01.2008 року, оскільки на страховику лежить відповідальність за повну сплату страхового відшкодування втраченого транспортного засобу, не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

З системного аналізу даної норми вбачається, що в разі порушення виконання зобов'язання третьою особою (тобто невиконання або неналежного виконання нею зобов'язання) боржник має виконати це зобов'язання самостійно, оскільки саме він залишається зобов'язаним перед кредитором суб'єктом і саме на нього покладається відповідальність. Подальші відносини між боржником та третьою особою, яка не виконала або неналежно виконала зобов'язання за боржника, залишаються поза межами цього зобов'язання та будуть регулюватися або положеннями договору та/або закону, на підставі якого виник обов'язок третьої особи перед боржником.

Згідно з ч.1. ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Як вбачається зі змісту договору страхування №2050315/05АК від 09.01.2008 року вигодонабувачем за даним договором страхування є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Пунктом 7.16 договору страхування №2050315/05АК від 09.01.2008 року встановлено, що у випадку повної конструктивної загибелі та втрати транспортного засобу, при наявності невиконаних зобов'язань страхувальника перед вигодонабувачем, страхове відшкодування виплачується в першу чергу вигодонабувачу, в розмірі цих зобов'язань.

Таким чином, умовами договору страхування №2050315/05АК від 09.01.2008 року сторони встановили, що у разі настання страхового випадку Закрите акціонерне товариство «Український Страховий Альянс» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія АКСА») зобов'язане виплатити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» страхове відшкодування в рахунок погашення наявної на момент настання страхового випадку заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №11282202000 від 09.01.2008 року.

Судом встановлено, що Закритим акціонерним товариством «Український СтраховийАльянс» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія АКСА») частково виконано умови договору страхування №2050315/05АК від 09.01.2008 року та перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 відкритий в Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») кошти в сумі 18392,76 грн., які банком було зараховано в погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №11282202000 від 09.01.2008 року. Проте, даних коштів було недостатньо для погашення існуючої на момент страхового випадку заборгованості ОСОБА_5 по кредиту.

Отже, часткове виконання страховиком свого зобов'язання по виплаті страхового відшкодування не звільнило ОСОБА_5 від обов'язку самостійно повертати банку кредит та нараховані відсотки, оскільки саме вона залишається зобов'язаною перед кредитором.

Суд 1-ї інстанції на вищенаведені вимоги закону та умови укладених між сторонами договорів не звернув уваги, а тому дійшов до помилкового висновку про те, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутній обов'язок погасити заборгованість за кредитним договором №11282202000 від 09.01.2008 року.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 7692,72 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11282202000 від 09.01.2008 року на загальну суму 144 663,57 грн., у тому числі: 85954,05 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 58709,52 грн. - відсотки за користування кредитом.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 723,32 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Маляра Максима Васильовича задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія АКСА» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020)заборгованість за кредитним договором №11282202000 від 09.01.2008 року на загальну суму 144 663,57 грн., у тому числі: 85954,05 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 58709,52 грн. - відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) витрати по сплаті судового збору в сумі 723,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) витрати по сплаті судового збору в сумі 723,32 грн. .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: