Ухвала суду № 34476125, 30.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Чкрноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2013 р. Справа № 806/534/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2013 р. у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року позовну заяву ЗАТ «Агропромислова акціонерна корпорація «Оранта» (далі по тексту - Товариство) залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2013 року рекомендованою кореспонденцією Товариство було повідомлено про розгляд справи 05.08.2013 року за адресою, зазначеною в позовній заяві. 19.08.2013 року телефонограмою Товариство було повідомлено про відкладення розгляду справи на 22.08.2013 року по телефону, зазначеному в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як засіб зв'язку з юридичною особою. Представник позивача в судові засідання 05.08.2013 р. та 22.08.2013 р. не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд першої інстанції в обґрунтування підстав для залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно приписів вказаної норми надсилання тексту повістки здійснюється за допомогою засобів зв'язку, зазначених особою, яка бере участь у справі. В адміністративному позові Товариством зазначено його поштову адресу та номер телефону, а також вказано, що інші засоби зв'язку відсутні.

За змістом телефонограми позивач був повідомлений про розгляд справи за іншим номером, ніж той, що зазначений у позовній заяві. Крім того, в телефонограмі не вказано хто з працівників Товариства отримав повідомлення про виклик до суду та чи мала ця особа відповідні повноваження на представництво інтересів позивача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи 22.08.2013 року.

Відтак, ухвалу судом прийнято з порушенням норм процесуального права, вона не може залишатися без змін. У відповідності до приписів ст.204 КАС України вказане є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204 - 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2013 р. скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Закрите акціонерне товариство "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" с.Кропивня,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12111

3- відповідачу/відповідачам: Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вул. Горького,51,м.Київ,03680