Ухвала суду № 34476123, 29.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Гордійчук І.О.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2013 р. Справа № 569/12717/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "19" серпня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.03.2011 року задоволено позов ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення.

26 січня 2012 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01.03.2011 року за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення, яким в позові ОСОБА_4 відмовити. Нововиявленими обставинами вказує Рішення Конституційного суду України від 26.12.2011 р. №20рп/2011.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.08.2013 року в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради просить скасувати вказану ухвалу через порушення судом норм процесуального права та постановити нову про задоволення заяви.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.03.2011 року, залишеною без змін Житомирським апеляційний адміністративним судом від 12.10.2011 року, визнано протиправною дії Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міської ради щодо недоплати ОСОБА_4 щорічної допомоги на оздоровлення. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міської ради здійснити позивачу донарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за 2010 рік, з урахуванням проведених раніше виплат.

У січні 2012 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Статтею 245 КАС України визначено підстави для провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема, п. 1 ч. 2 вищевказаної статті зазначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи викладене та виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. При цьому суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Проте, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону.

Даний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду стало Рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 р. № 20-рп/2011 за конституційними поданнями 49 народних депутатів України, 53 народних депутатів України і 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII; Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік; визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23.12.2010р. №2857-VI.

Відповідач стверджує, що з вказаного рішення Конституційного Суду України випливає те, що при розгляді справ за позовами потерпілих від аварії на ЧАЕС та дітей війни суди повинні застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що таке твердження відповідача є безпідставним, оскільки Рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 р. № 20-рп/2011 не є нововиявленою обставиною в розумінні змісту ст. 245 КАС України, оскільки воно постановлено після прийняття рішення судом першої інстанції. Вказане рішення набрало чинності з 26.12.2011 р., а правовідносини між сторонами виникли до його постановлення.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "19" серпня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано: (рек. з пов. про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Соборна,12,м.Рівне,33000