Ухвала суду № 34475887, 24.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 672/65/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Федорук І.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю:

представника відповідача: Пукліча О.Л.

третьої особи: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Городоцької міської ради на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Городоцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Городоцької міської ради про скасування рішення.

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 24 жовтня 2013 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтримали апеляційну скаргу відповідача та просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач та треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь позивача та третіх осіб в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи позивач на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки від 13 квітня 2012 року є власником земельних ділянок площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0212 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по АДРЕСА_1.

Рішенням 9 сесії Городоцької міської ради № 30 від 26 травня 2011 року позивачу надано дозвіл на виконання земельних робіт по влаштуванню єдиного під'їзду до будинку по АДРЕСА_1, шляхом виймання грунту для вирівнювання заїзду, а після закінчення робіт - відновлення заїзду до земельних ділянок по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.

Рішенням № 11 двадцять сьомої сесії Городоцької міської ради Хмельницької області VІ скликання від 25 жовтня 2012 року скасовано пункти 1, 2 вищезазначеного рішення. Підставою для його прийняття стала колективна заява жителів АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_6 щодо руйнування позивчаем заїзду до їх присадибних ділянок, який ними використовується для організації сільськогосподарських робіт, створення належних умов заїзду автотранспорту та сільськогосподарського техніки для обслуговування вказаних присадибних земельних ділянок.

Вважаючи дане рішення незаконним та таким, що порушує його право користування належною на праві власності земельною ділянкою позивач звернувся до суду про його скасування.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача Городоцький районний суд Хмельницької області виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти, як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. За своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремої особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Отже, відповідно до ст. 19 Конституції України Городоцька міська рада при виконанні своїх повноважень повинна діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу, у рішенні від 16.04.2009 року № 7-рп/2009, Конституційний Суду України зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції на підставі рішення № 30 дев'ятої сесії Городоцької міської ради від 26 травня 2011 року «Про розгляд заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на виконання земельних робіт по влаштуванню під'їзду до будинку по АДРЕСА_1» виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією права позивача на виконання земельних робіт по влаштуванню єдиного під'їзду до власного будинку, тобто його суб'єктивного права, проти зміни та припинення якого він заперечує. Дане рішення за своєю суттю є ненормативним актом одноразового застосування, а тому не може бути скасоване чи змінено органом місцевого самоврядування.

Згідно ч. 2 ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Це конституційне положення закріплене і у ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», згідно якої акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Однак, як з'ясовано судом першої інстанції рішення № 30 Городоцької міської ради від 26 травня 2011 року в судовому порядку не визнано незаконним.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді на підставі висновку експерта № 101/013 від 8 серпня 2013 року, було встановлено, що влаштування проїзду до земельних ділянок по АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_6 у відповідності до державних будівельних норм неможливий, а влаштування під'їзду до будинку по АДРЕСА_1 не порушуватиме прав суміжних землекористувачів, при цьому влаштування під'їзду до будинку по АДРЕСА_1 згідно Варіанту улаштування проїзду не призведе до зсуву грунту та порушення екологічних норм.

Крім того, відповідачем не надано доказів і в підтвердження того, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням Регламенту Городоцької міської ради шостого скликання, а саме - п. 35, згідно якого проекти рішень ради попередньо розглядаються секретарем ради, відповідним(и) заступником (ами) Городоцькього міського голови, фінансово-господарським відділом та іншими виконавчими органами ради, до відання яких відноситься питання, з якого приймається рішення ради та не пізніше ніж за три календарних дні до початку пленарного засідання вносяться на розгляд постійних комісій.

Також, колегія суддів повністю погоджується з позицією Городоцького районного суду щодо визнання протиправним та скасування оскржуваного рішення, оскільки, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність, позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними, а в разі оскарження нормативно-правового акта - визнання його нечинним.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, предметом спору є рішення Городоцької міської ради, яке в свою чергу є індивідуальним актом. Відтак, зважаючи на наведене вище, даний акт може бути визнаний судом протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем під час розгляду справи в суді не надано належних доказів правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Городоцької міської ради, - залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 жовтня 2013 року .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Сушко О.О.