Ухвала суду № 34475623, 22.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1857/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

представника позивача - Сологуба М.Ф.;

представника відповідача - Мураховського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ульянівське" (далі - позивач) до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - відповідач) про визнання дій неправомірними та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування наказу № 104 від 15.04.2013р.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС № 104 від 15.04.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 15.04.2013р. в.о. начальника інспекції Томіним Н.І., відповідно до обставин визначених п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та листів ДПС України від 01.04.2013р. № 7804/7/22-1217, ДПС у Вінницькій області від 09.04.2013р. № 5138/7/22-02-11, прийнято наказ №104, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2007р. по 12.04.2013р., терміном 5 робочих днів. В свою чергу 15.04.2013р. до товариства з'явились посадові особи податкової служби для проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2007р. по 12.04.2013р., пославшись на прийнятий Тростянецькою ОДПІ наказ від 15.04.2013р. № 104, при цьому, посадові особи позивача відмовились допустити вказаних вище осіб до перевірки, мотивуючи свою відмову ненаданням посадовими особами ДПС копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, а також по причині того, що у позивача з 06.03.2013р. по 15.03.2013р. проводилась документальна позапланова податкова перевірка за період з 2002 року по 01.03.2013р., на виконання постанови слідчого СБУ в межах одного й того ж кримінального провадження № 22013000000000016, на підставі наказу ДПС у Вінницькій області від 05.03.2013р. № 61, перевіряємий період складав з 01.01.2000р. по 28.02.2013р., а також тим, що норми ПК України не передбачають можливості проведення повторних перевірок суб'єктів господарювання. Також, встановлено, що 05.03.2013р. головою Державної податкової служби у Вінницькій області Зленко І.В., на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 ПК України та на виконання вимог п. 82.2 ст. 82 ПК України, прийнято наказ № 61, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ "Ульянівське" (код ЄДРПОУ 31831410) за період з 01.01.2000р. по 28.02.2013р., терміном 5 робочих днів, з 6 березня 2013 року по 13 березня 2013 року. На виконання наказу ДПС у Вінницькій області від 05.03.2013р. № 61 посадовими особами податкової служби проведена документальна позапланова виїзна перевірка СТОВ "Ульянівське" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 26.03.2002р. по 28.02.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 26.03.2002р. по 28.02.2013р., за результатами якої сформовано акт № 8/22/31831410 від 22.03.2013р., яким виявлено ряд порушень. Дана перевірка була проведена на виконання постанови старшого слідчого ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України, капітана юстиції В. Фурика у межах кримінального провадження №22013000000000016 від 09.01.2013 року за фактом умисного ухилення невстановленими особами від сплати податків в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Отже, судом встановлено, що у обох наказах, перевірки призначені на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та у межах кримінального провадження № 22013000000000016 від 09.01.2013 року за фактом умисного ухилення невстановленими особами від сплати податків в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Також, судом вірно встановлено, що органами ДПС було винесено два накази про проведення позапланової документальної виїзної перевірки питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за періоди з 01.01.2000 року по 28.02.2013 року та з 01.01.2007 року по 12.04.2013 року. Тобто період, який підлягав до перевірки за оскаржуваним наказом, уже був перевірений під час попередньої перевірки, яка проводилась в межах одного кримінального провадження № 22013000000000016 від 09.01.2013 року.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішення податковим органом (у формі наказу) прийнято не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, з перевищенням повноважень та при наявності рішення керівників ДПС вищого рівня про проведення перевірки такого платника податків із цих питань за відповідні періоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова виїзна перевірка, серед іншого, здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин визначених в п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що така перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Пунктом 78.4 цієї ж статті визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що приймаючи оскаржуваний наказ про призначення перевірки за період з 01.01.2007 р. по 12.04.2013 р. відповідачем фактично призначено повторну перевірку за вказаний період, який охоплено в ході попередньої перевірки проведеної ДПС у Вінницькій області. Однак, нормами ПК України не передбачено проведення повторних перевірок.

Згідно, приписів Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23 липня 1998 року №817/98, прийнятого з метою зменшення втручання державних органів у підприємницьку діяльність.

Пунктом 4 вказаного Указу визначено, що вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Даний пункт Указу прописаний окремою спеціальною нормою від норм загального, що визначають обставини проведення як планових так і позапланових перевірок.

Пунктом 5 даного Указу визначено, що контролюючими органами, які мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, стосовно сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів є органи державної податкової служби.

Згідно п. 86.8 ст. 86 ПК України керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки приймається податкове повідомлення-рішення.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що з огляду на чинне законодавство, яке регламентує порядок оформлення результатів перевірок та прийняття на їх підставі відповідних рішень, проведення органами державної податкової служби повторної перевірки може призвести до того, що підприємству може бути двічі нарахована сума недоїмки з певного виду податку та штрафних санкцій. Складення акту перевірки з аналогічними висновками попереднім, може призвести до того, що у податкового органу виникнуть права на прийняття повторно податкових повідомлень-рішень, що є неприпустимим. Отже, позапланова перевірка може бути проведена лише у тому випадку, коли даний період не перевірявся ні в ході планової, ні в ході позапланової перевірки. Прийняття відповідного рішення можливе лише за сукупності таких обставин, як відсутність попередньої перевірки платника податку та наявність однієї з обставин передбачених п. 78.1. ст. 78 ПК України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для прийняття оскаржуваного наказу стали листи ДПС України № 7804/7/22-1217 від 01.04.2013р. та Державної податкової служби у Вінницькій області № 5138/7/22-02-11 від 09.04.2013р., які сформовані з метою забезпечення належного виконання доручення Генеральної прокуратури України щодо проведення перевірок ряду суб'єктів господарювання, зареєстрованих на території Вінницької області за постановами слідчого Генеральної прокуратури України Свірєпова В.В.

В матеріалах справи міститься постанова старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, старшого радника юстиції Свірєпова В.В. від 19.03.2013р., якою останній постановив призначити проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань додержання платником податків - СТОВ "Ульянівське", у період з 2007 по 2013 роки, вимог податкового законодавства. Дана постанова слідчого прийнята в межах кримінального провадження №22013000000000016 від 09.01.2013 року за фактом умисного ухилення невстановленими особами від сплати податків в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Вказана постанова є обов'язковою для виконання всіма суб'єктами, яких вона стосується. Разом із тим, в резолютивній частині постанови слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України від 19 березня 2013 року, зазначено, що постанову направити до ДПС для виконання.

Вказана постанова була адресована Державній податковій службі України та стосувалась безпосередньо її діяльності. Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, ДПС України своїм листом від 01.04.2013 року №7804/7/22-1217 зобов'язала голів ДПС у Вінницькій області, Житомирській, Кіровоградській, Миколаївській та Черкаській областях, з метою належного виконання доручення Генеральної прокуратури України провести ряд перевірок та направила на адреси податкових служб додаток на 1 аркуші.

В свою чергу ДПС у Вінницькій області своїм листом від 09.04.2013 року №5138/7/22-02-11 зобов'язала начальника Тростянецької ОДПІ здійснити заходи щодо організації документальних позапланових перевірок ряду суб'єктів господарювання за постановою слідчого Генеральної прокуратури, проте без зазначення переліку суб'єктів, щодо яких потрібно провести перевірку, та без надсилання вищезазначеної постанови слідчого. Крім того, зазначеним листом ДПС у Вінницькій області повідомила керівника Тростянецької ОДПІ про необхідність включити до складу групи перевіряючих ревізорів-інспекторів із інших регіонів України.

Як вірно встановлено, такі дії податкового органу представники відповідача пояснювали приписами наказу ДПС України № 948 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків" ( надалі - Наказ № 948).

Відповідно до п.п. 1.2.1. п. 1.2 зазначеного Наказу, рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу ДПС відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу ІІ Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Відповідно до п.п. 1.2.1.1. п. 1.2 Наказу № 948 , такий наказ може приймати ДПС України, Окружна державна податкова служба - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС (далі - Окружний центральний офіс) - для проведення документальних планових та позапланових перевірок платників податків із залученням працівників територіальних органів ДПС. При цьому до проведення документальних планових та позапланових перевірок платників, що проводяться за рішенням керівників інших органів ДПС, можуть залучатися працівники територіальних органів ДПС за письмовим дозволом (погодженням) Голови ДПС України або голови Окружного центрального офісу або заступника Голови ДПС, який згідно з розподілом обов'язків забезпечує координацію роботи підрозділів, що здійснюють документальні перевірки платників податків.

Відповідно до п.п. 1.2.1.2. п. 1.2 цього ж Наказу, наказ на перевірку може прийматися керівником ДПС в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, регіонального підрозділу Окружного центрального офісу - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників органів ДПС відповідного регіону. При цьому до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків, що проводяться за рішенням керівника органу ДПС, на обліку в якому перебувають такі платники податків, працівники органів ДПС цього регіону можуть залучатися за письмовим дозволом (погодженням) голови ДПС в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Як вірно встановлено, у даному випадку оскаржуваний наказ був прийнятий керівником органу ДПС, на обліку в якому перебувають платники податків. Проте, відповідно п.п. 1.2.1.3 п. 1.2 Наказу № 948, орган ДПС, на обліку в якому перебувають платники податків, для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників цього органу ДПС має право приймати такий наказ за умови відсутності рішень керівників ДПС вищого рівня про проведення перевірки такого платника податків із цих питань за відповідні періоди.

Із матеріалів справи вбачається, що у даному випадку керівником вищого рівня був прийнятий наказ від 05.03.2013 року № 61 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі п.п.78.1.1.11 п. 78.1, п.78.4 ст.78 ПК України за період з 01.01.2000 року по 28.02.2013 року, який в подальшому був реалізований. В свою чергу, зі змісту постанови слідчого Генеральної прокуратури України вбачається, що постановлено призначити проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань додержання платником податків - СТОВ "Ульянівське", у період з 2007 по 2013 роки.

Проте, своїм наказом № 104 від 15.04.2013р. відповідачем визначено провести перевірку позивача за період з 01.01.2007р. по 12.04.2013р., що не відповідає періоду визначеному слідчим Генеральної прокуратури України у постанові від 19.03.2013р.

Як вже було встановлено, відповідно до наказу ДПС у Вінницькій області № 61 від 05.03.2013р., на виконання постанови старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України, капітана юстиції, Ф. Фурика про призначення податкової перевірки від 25.02.2013р. у межах кримінального провадження №22013000000000016 від 09.01.2013 року, посадовими особами податкової служби з 06.03.2013р. по 15.03.2013р. проводилась позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2000р. по 28.02.2013р., за результатами якої сформовано акт № 8/22/31831410 від 22.03.2013р., яким виявлено ряд порушень.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що на виконання листів ДПС України від 01.04.2013р. № 7804/7/22-1217, ДПС у Вінницькій області від 09.04.2013р. № 5138/7/22-02-11 та постанови слідчого Генеральної прокуратури України від 19.03.2013р., Тростянецька ОДПІ Вінницької області ДПС не була позбавлена можливості проінформувати про результати проведеної позапланової перевірки СТОВ "Ульянівське" за період з 2007 по 2013 роки, що викладені в акті перевірки №8/22/31831410 від 22.03.2013р., яка проведена в межах одного й того ж кримінального провадження, а саме № 22013000000000016 від 09.01.2013 року.

Відтак, рішення податковим органом (у формі наказу) прийнято не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, з перевищенням повноважень та при наявності рішення керівників ДПС вищого рівня про проведення перевірки такого платника податків із цих питань за відповідні періоди.

Оскільки в межах поданої апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, в частині визнання дій працівників ДПС неправомірними, не оскаржене, то апеляційний суд, в силу приписів ч. 1 ст. 195 КАС України не перевіряє його правомірність.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд І інстанції правильно застосував положення ч. 1 ст. 94 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення , а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 жовтня 2013 року .

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.