Постанова № 34474860, 15.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Справа № 816/1008/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

представника позивача-Базик Л.С.,

представників відповідача- Гоменюк О.О., Пасько Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі № 816/1008/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" (далі - ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц") звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - Кременчуцька ОДПІ), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0012742301/219 від 26.10.2012 року та № 0012732301/1636 від 26.10.2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з даною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що взаємовідносини позивача із Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг" (далі- ТОВ "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг") були оформлені відповідним договором, реальність здійснення господарських операцій підтверджується копіями податкових накладних, видаткових накладних, подорожніх листів, доручень. Оплата була проведена у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками, платіжними дорученнями. Позивач правомірно включив до декларації з ПДВ відповідну суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «НТК «Мегатрейдінг».

Апелянт зазначив, що товар був придбаний на підставі договору поставки №58 від 06.02.2012 р., відповідно до умов якого пунктом поставки товару є склад ТОВ "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг" (постачальника)-м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 3 на умовах ЕХW. Право власності на поставлений товар переходить з моменту підписання представником покупця видаткової накладної. Так, представником Найдьон О.П. за довіреністю від 01.06.2012 р. та видаткової накладної №353 від 01.06.2012 р. передано товар у розпорядження покупця, згідно специфікації №4 від 01.06.2012 р. Але з причин технічної несправності автомобіля під час транспортування, отриманий товар був переданий на тимчасове зберігання ТОВ "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг" на склад за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2, за договором зберігання від 01.06.2012 р. №010612/01. Фактичне перевезення товару здійснено автотранспортом покупця 08.06.2012 р.

Крім того, апелянт зазначив, що податкове законодавство не має відповідних норм, які б зобов'язували покупця продукції, відслідковувати, контролювати дотримання податкових зобов'язань з боку продавця цієї продукції, тому посилання суду першої інстанції на відсутність ТОВ "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг"за місцезнаходженням не може вказувати на безтоварність господарських операцій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів фактичного постачання товарів позивачем.

Колегія суддів з даними висновками суду не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 09.10. 2012 року посадовою особою Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" по питанню взаємовідносин з ТОВ "НТК "Мегатрейдінг" за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт від 09.10.2012 року № 3867/22-209/35328439 (том 1 а.с. 215-231).

На підставі зазначеного акту перевірки 26.10.2012 року Кременчуцькою ОДПІ від 09.10.2012 року № 3867/22-209/35328439 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0012742301/219, яким ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року у розмірі 55080 грн. (том 1 а.с. 16);

- № 0012732301/1636, яким ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" за основним платежем - у сумі 69401 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 34700,50 грн. (том 1 а.с. 18).

Фактичною підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував викладений в акті перевірки висновок відповідача про нікчемність та безтоварність правочину, укладеного позивачем з ТОВ "НТК "Мегатрейдінг".

Перевіряючи правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає.

Позивачем до декларації з податку на додану вартість віднесено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного періоду в розмірі 974308 грн., сформованого в тому числі за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг".

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України (далі- ПК України ) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Під час судового розгляду встановлено, що 06.02.2012 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг" (постачальник) укладено договір поставки № 58, згідно умов якого постачальник зобов'язується у визначені строки постачати (передавати у власність покупця) продукцію виробничо-технічного призначення: автомобільні шини, автокамери, обідні стрічки в асортименті, а покупець зобов'язується його приймати та оплачувати ціну товару. (том 1 а.с. 41-42)

Згідно пункту 1.3 договору, сторони погоджують та оформляють, у разі потреби, специфікації на кожну наступну окрему партію товару, що поставляється (передається у власність покупця) за цим договором. Ціна товару визначається в Специфікації.

Поставка товару покупцю здійснюється постачальником на умовах EXW. Пунктом поставки товару є: місце передачі - склад постачальника м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 3.

На підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору, позивачем надано копії податкових накладних, які включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року, видаткових накладних, рахунків на оплату, прибуткових ордерів, накладних на внутрішнє переміщення (т.1 а.с. 31,35;24-25;30,34;29,33;36; 54,61).

Оплата придбаного товару здійснена у безготівковій формі, у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень (т.1, а.с. 39-40).

З причин технічної несправності автомобіля під час транспортування товару 01.06.2012 р. позивач передав на тимчасове зберігання отриманий товар до іншого складу ТОВ «НТК «Мегатрейдінг», який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2, на підставі чого був укладений договір №010612/ від 01.06.2012 р. Тому фактичне транспортування товару здійснювалось на автотранспорті позивача 08, 09 червня 2012 р. та 26, 27 червня 2012 р., що підтверджується копіями подорожніх листів (т.1 а.с. 37,38).

Придбані у ТОВ "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг" автомобільні шини, автокамери, обідні стрічки були використані позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується матеріальним звітом транспортного цеху за липень 2012 року, картками обліку роботи автомобільної шини (т.1 а.с.55-59,62-73).

На підставі вище зазначених господарських операцій позивачем було сформовано податковий кредит червня 2012 року на суму 55080,01 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про підтвердження позивачем належного виконання сторонами договору поставки, укладеного між позивачем та ТОВ "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг", та виконаного за перевіряємий період.

Факт реєстрації контрагента позивача платником податку на додану вартість, а також той факт, що ТОВ "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг" на момент складання на адресу позивача податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договору поставки взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Колегія суддів відзначає, що сам лише висновок податкового органу про неможливість реального здійснення ТОВ "Науково-торгова компанія "Мегатрейдінг"фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, не має своїм наслідком нікчемність укладених цим суб'єктом господарювання правочинів і не може слугувати належним та достатнім доказом наявності у такого суб'єкта господарювання мети на порушення інтересів держави у сфері оподаткування.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на результати перевірки № 2861/226/36906731 від 24.09.2012р., як на підставу для висновку про нікчемність та безтоварність вчинених правочинів, не можуть бути взяті до уваги судом з огляду на наступне.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік(стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, перебування постачальників за юридичною адресою, від їх господарських та виробничих можливостей, а також від їх господарських взаємовідносин з іншими суб'єктами підприємницької діяльності. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб

Щодо посилання суду першої інстанції на непослідовність складання первинних документів, а саме специфікації та рахунку на оплату товарів, як на підставу для визнання нікчемності та безтоварності господарських операцій, колегія суддів вважає помилковими, оскільки це не може бути беззаперечною підставою для зазначених висновків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, і як наслідок апеляційна скарга ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 р. по справі № 816/1008/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц".

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби № 0012742301/219 від 26.10.2012 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за 6 місяців 2012 року-55080 грн. та № 0012732301/1636 від 26.10.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 69401 грн. та за штрафними санкціями 34700,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" судовий збір у розмірі 1591,82 грн та судовий збір за подачу апеляційної скарги 795,91 грн, всього 2387,73 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст постанови виготовлений