Ухвала суду № 3447372, 27.01.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

"27" січня 2009 р. Справа № 3/2

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Клеванської селищної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1від 28.01.1998 року);

від відповідача : представник Євтушок І.П. (довіреність б/н від 11.12.2008 року);

від третьої особи : представник Шмід В.В. (довіреність №5 від 05.02.2009 року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на адміністративно-торгівельне приміщення громадського призначення площею 145,1 кв.м. в існуючому житловому приміщенні, реконструйоване з господарського приміщення в Рівненському районі, смт. Клевань, вул.Заводська, буд. 18.

Позовні вимоги мотивує наступним: на підставі договору купівлі-продажу укладеному між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Приватною фірмою «Віка»позивачем придбано та зареєстровано право власності на нежитлову будівлю: виробниче приміщення площею 226,9 кв.м. в смт. Клевань Рівненського району по вул.Заводській, буд. 18. Право власності на вищевказану будівлю зареєстроване КП «Рівненське обласне БТІ». Позивач отримав дозвіл виконавчого комітету Клеванської сільської ради на реконструкцію господарського приміщення площею 143,5 кв.м. на адміністративно-торгове приміщення громадського значення та здійснив реконструкцію придбаного приміщення.

Відповідно до ч.3 ст. 24 ГПК України, господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.01.2009 року по справі № 3/2 з ініціативи суду здійснено заміну первісного відповідача - Комунальне підприємство Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради на належного - Клеванську селищну раду; та залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що Рішенням Клеванської селищної ради від 11.12.2007 року №193 позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації на реконструкцію господарського приміщення площею 143,5 кв.м. на адміністративно-торгове приміщення громадського призначення, при цьому вказано, що Приватний підприємець ОСОБА_1 може приступати до переобладнання лише після зміни цільового призначення земельної ділянки. Невиконання вищевказаної умови стало причиною відмови селищного голови від підписання акту введення в експлуатацію реконструйованого об'єкту. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вважає недійсним акт введення в експлуатацію, оскільки він не містить вищевказаного підпису.

Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»надало суду пояснення, що об'єкт прийнятий в експлуатацію у встановленому законодавством порядку та стверджує, що право власності на новостворену позивачем річ набуто правомірно.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2006 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Приватною фірмою «Віка»укладено договір купівлі-продажу виробничого приміщення площею 226,9 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Клевань, вул. Заводська, буд. 18.

Право власності позивача на вказані об'єкти нерухомості підтверджується наявними в матеріалах справи витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (виробниче приміщення площею 226,9 кв.м., Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул.Заводська (вул. Комуністична), буд. 18) №12190846 від 17.10.2006 року. Витяг містить примітку, що згідно рішення виконкому Клеванської селищної ради №49 від 24.05.2005 року виробниче приміщення переобладнано у господарське приміщення.

На підставі рішення Клеванської селищної ради від 03.11.2006 року №94 позивачем отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0919 га., що розташована за адресою: смт. Клевань, вул.Заводська, 18 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (серія ЯД №257159, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010758300025).

Враховуючи вищезазначене, позивач на достатніх правових підставах користується зазначеними об'єктами нерухомості.

Рішенням виконавчого комітету Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області від 11.12.2007 року №193 вирішено надати дозвіл Приватному підприємцю ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації на реконструкцію господарського приміщення площею 143,5 кв.м. на адміністративно-торгове приміщення громадського призначення за адресою смт. Клевань, вул. Заводська, 18.

З метою здійснення підприємницької діяльності у вказаному приміщенні, позивачем здійснено часткову їх реконструкцію. Позивач здійснив реконструкцію вказаного приміщення та виготовив на нього новий технічний паспорт в КП ОБТІ.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

В даному випадку реконструкція приміщень була проведена на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві власності, крім того, реконструкція відповідає вимогам будівельних норм та не порушує права та інтереси інших осіб, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 29.02.2008 року, затвердженим Рівненською райдержадміністрацією та зареєстрованим Рівненською районною інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю. На момент розгляду справи вищевказаний акт є дійсним та не оскаржений в судовому порядку.

Земельна ділянка площею 0,019 га., на якій проведена реконструкція об'єкту нерухомості, належить позивачу відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку №0107583300025. Цільове призначення даної земельної ділянки згідно вказаного державного акта - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Відповідно плану розподілу вказаної земельної ділянки 0,0705 га. призначено для будівництва та обслуговування житлового будинку. господарських будівель та споруд; 0,0214 га. призначено для обслуговування жилого будинку з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями громадського призначення. Обидві частини земельної ділянки відносяться до категорії земель - «землі громадської та житлової забудови, відтак використання частини земельної ділянки для комерційних цілей не є порушенням ст.91 Земельного кодексу України.

Твердження відповідача про недійсність Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 29.02.2008 року, оскільки він не містить підпису голови Клеванської селищної ради, є хибним з огляду на наступне: відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року №1243 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»(далі -Постанова) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Згідно з п.12 вищевказаної постанови до складу державної приймальної комісії включаються представники органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що утворив комісію, виконавчого комітету місцевої ради, на території якої розташовано закінчений будівництвом об'єкт, замовника, генерального підрядника, генерального проектувальника (автора проекту), експлуатаційної організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного та державного пожежного нагляду.

Головою державної приймальної комісії призначається представник органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що утворив комісію. Голова державної приймальної комісії організовує та забезпечує виконання завдань, покладених на комісію. (п.18 Постанови).

Згідно з п.27 Постанови за результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Пунктом 28 Постанови передбачено, що члени державної приймальної комісії, що відмовилися підписати акт, зобов'язані у письмовій формі подати голові комісії та органу, який вони представляють, обґрунтування своєї відмови. Керівник зазначеного органу зобов'язаний взяти безпосередню участь у врегулюванні спірних питань та може підписати акт замість члена комісії, який відмовився від підпису.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч вимогам чинного законодавства відповідачем не надано суду доказів, які доводять недійність Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 29.02.2008 року.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат на оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право приватної власності на адміністративно-торгівельне приміщення громадського призначення площею 145,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт.Клевань, вул.Заводська, буд.18.

3. Стягнути з Клеванської селищної ради (код ЄДРПОУ 04387094) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на оплату державного мита в розмірі 500 грн. 00 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп..

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписано "02" лютого 2009 року