Рішення № 3447370, 02.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2009 р. Справа № 59/262-08

вх. № 9216/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Таш"ян Р.І., за довіреністю б/н від 10.12.2008р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Будсервіс", м. Харків

про стягнення 32042,02 грн. заборгованості та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 32042,02 грн. заборгованості, з яких 11945,58 грн. - основна сума заборгованості, 20096,44 грн. - пеня, що утворилася на підставі договору оренди обладнання № 001 від 26.10.2005р. Крім того, просив зобов"язати відповідача повернути позивачу таке обладнання: Кавоварки "ALEXIA" 2 gr у кількості 2 шт. загальною вартістю 57847,76 грн.; Кавоварки "ALEXIA" 1 gr у кількості 2 шт. загальною вартістю 47001,30 грн., та стягнути з відповідача витрати, пов"язані зі сплатою державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом (вх.2432) додаткові документи для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом, та заяву (вх.2530) про долучення до матеріалів справи розрахунку пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 1695,06 грн.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 19.01.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

26 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №001 оренди (найму) обладнання, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у тимчасове володіння та користування таке обладнання: Кавоварки "ALEXIA" 2 gr у кількості 2 шт.; Кавоварки "ALEXIA" 1 gr у кількості 2 шт.

Факт передачі обладнання підтверджується актом приймання-передачі від 27.10.2005р., підписаним обома сторонами.

Відповідно до п. 4.1. договору, термін оренди складає 36 місяців. Таким чином, на теперішній час договір припинив свою чинність. У відповідності до п. 3.1. зазначеного договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у відповідача права власності на це майно.

Пунктом 5.1. договору №001 від 26.10.2005р. зазначено, що відповідач зобов"язаний своєчасно сплачувати позивачу орендну плату згідно графіку (додаток №1 до договору).

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка складає 11945,58 грн. В обгрунтування зазначеної суми позивачем були надані розрахунок суми боргу та акт звірки розрахунків.

27 жовтня 2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією №1, в якій пропонував сплати заборгованість перед позивачем.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 11945,58 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 8.1. договору №001 від 26.10.2005р. сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі 0,5% від непогашеної заборгованості за кожен день прострочки.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір пені склав 20096,44 грн.

Однак розрахунок позивача був зроблений без врахування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до цього Закону розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, 02 лютого 2009р. позивачем був поданий в судовому засіданні розрахунок пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що була встановлена на час прострочення, у відповідності до якого пеня становить 1695,06 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1695,06 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

В решті частині задоволення позовних вимог в частині стягнення пені позовні вимоги необгрунтовані та не пілягають задоволенню.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, вимоги позивача щодо зобов"язання відповідача повернути позивачу обладнанн обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов частково задовольнити.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Будсервіс" (61070, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Шишківська, буд. 6-А, кв. 82, код 30758508) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 11945,58 грн. заборгованості, 1695,06 грн. пені, 1184,90 грн. державного мита та 102,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зобов"язати Приватну виробничо-комерційну фірму "Будсервіс" (61070, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Шишківська, буд. 6-А, кв. 82, код 30758508) повернути обладнання: Кавоварки "ALEXIA" 2 gr у кількості 2 шт.; Кавоварки "ALEXIA" 1 gr у кількості 2 шт. за належністю Фізичній особі - підприємцюОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частині задоволення позовних вимог відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 04.02.2009р.

Справа № 59/262-08