Ухвала суду № 34473685, 21.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 109/1653/2013-а

21.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Курапової З.І. ,

Воробйової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шукальський В.В. ) від 03.04.13 у справі № 109/1653/2013-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АРК (вул. Київська, 158,Сімферополь, Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95493)

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до УДАІ при ГУМВС України в АР Крим.

Ухвалою Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2013 позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АРК про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2013 та поновити строк звернення до адміністративного суду.

У судове засідання 21.10.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідженням наявних у справі доказів судом встановлено, що постановою Відділу ДАІ по обслуговуванню території Красногвардійського району від 23.02.2013 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У зв'язку тим, що він не сплатив штраф у встановлений строк, з нього було стягнуто подвійну суму штрафу, з чим він не погодився та просив скасувати постанову від 23.02.2013 про притягнення його до адміністративної відповідальності в частині накладення на нього фінансових санкцій у вигляді подвійної суми штрафу, а також поновити йому строк на оскарження цієї постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які. якщо не встановлено інше, обчислюються з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, ст. 289 КпАП України встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з копії постанови ВДВС Красногвардійського РУЮ від 15.03.2013 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови ВДАІ від 23.02.2013 про стягнення з ОСОБА_2 подвійного розміру штрафу у розмірі 850,00 грн.

Позивач у адміністративному позові зазначає, що строк сплати штрафу починається обчислюватися з дня вручення копії постанови про адміністративне правопорушення та останнім днем цього строку є 09 березня 2013 року. З наведеного суд приходить до висновку, що постанову про адміністративне правопорушення ВП №37016665 від 23.02.2013 позивачем отримано у день її винесення, тобто 23.02.2013.

За таких обставин, позивачем пропущено десятиденний строк оскарження постанови, встановлений ст. 289 КУпАП, а оскільки поважності пропуску причин строку ним не наведено, то його позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску позивачем строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення ВП №37016665 від 27.02.2013, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Крім того, колегія суддів також враховує ту обставину, що оскільки накладений на позивача штраф у розмірі 425,00 грн. ним сплачений, тому фактично він згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності. Водночас, з позовної заяви вбачається, що позивач не згоден із діями державного виконавця про стягнення подвійної суми штрафу, що не є обґрунтуванням заявлених вимог про протиправність прийнятої постанови про адміністративне правопорушення ВП №37016665 від 27.02.2013, яку він оскаржує.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 197, пунктом 1 частини першої статті 199, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шукальський В.В. ) від 03.04.13 у справі № 109/1653/2013-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис З.І.Курапова

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль