Ухвала суду № 34473584, 23.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2020/13-а

23.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/2020/13-а за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 22.05.13

за позовом Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" (вул. Московське шосе, 9-й км,Аграрне,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95492)

до Міністерства доходів і зборів України (юридична адреса: пл. Львівська, 8, м. Київ 1, 04655)

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віват" (вул. Маршала Малиновського, 14 А,Дніпропетровськ,49000)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (вул. Маршала Малиновського, 14-а,Дніпропетровськ,49000)

про визнання протиправною бездіяльності, встановлення відсутності повноважень та спонукання до виконання певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.05.13 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним повернення Департаментом контролю за виробництвом ти обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів заяви ДП "Сімферопольський виноробний завод" щодо видачі додатку до ліцензії від 21.12.2012 року, що оформлене листом №160/21-3015 від 14.01.2013 року.

Зобов'язано Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів повторно розглянути заяву "Сімферопольський виноробний завод" від 21.12.2012 року щодо видачі додатку до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв від 07.06.2011 року серії АВ №577042.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємств "Сімферопольський виноробний завод" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.05.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" має ліцензію на виробництво алкогольних напоїв, у додатку до якої зазначено про дозвіл на використання знаків для товарів і послуг "Ай-Петрі" на підставі відповідного свідоцтва та відповідного ліцензійного договору, укладеного із власником зазначеного знаку для товарів і послуг - ТОВ "Віват". Крім того, ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" на підставі договору № 35 від 14.04.2011 року отримано право власності на технологічну інструкцію ТІ 00032744-3863-2006 від 09.03.2006 року щодо виробництва коньяку України марочного групи "КВВЯ" "Ай-Петрі". З урахуванням зазначеного вище третя особа вказала на відсутність у позивача права на отримання додатку до ліцензії на виробництво коньяку України марочного групи "КВВЯ" "Ай-Петрі".

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод".

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 замінено Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на Міністерство доходів і зборів України (юридична адреса: пл. Львівська, 8, м. Київ 1, 04655).

Судом першої інстанції встановлено, що Державним підприємством "Сімферопольський виноробний завод" 07.06.2011 року отримано ліцензію серії АВ№577042 на виробництво алкогольних напоїв, реєстраційний номер 539, термін дії: з 06.06.2011 року до 06.06.2016 року (а.с.23).

ДП "Сімферопольський виноробний завод" 21.12.2012 року звернулось з заявою за № 698 до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України з проханням оформити додаток до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв (реєстраційний номер 539, дата видачі 07.06.2011 року) з дозволом на виробництво коньяку України марочної групи "КВВЯ "Ай-Петрі" на підставі технологічної інструкції на виробництво коньяку України марочної групи "КВВЯ "Ай-Петрі" ТІУ 202.274-99 та на підставі розписки і повідомлення про встановлення дати подання заявки на знак для товарів і послуг "Ай-Петрі коньяк Державне підприємство "Сімферопольський виноробний завод" від 26.11.2012 року №m 2012 20533 (а.с.22).

Листом від 14.01.2013 року №160/21-3015 (а.с.8) Департаментом повідомлено позивача про повернення документів, податних на оформлення додатку до ліцензії. Повернення документів мотивовано тим, що згідно заяви №m 2012 20533 ДП "Сімферопольський виноробний завод" отримав свідоцтво на знак для товарів і послуг від 10.12.2010 року № 132434 "Ай-Петрі", яке відповідно до рішення Державного Департаменту інтелектуальної власності від 20.06.2011 року було передано у власність ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод".

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995року № 481/95-ВР року (далі по тексту - Закон № 481).

Статтею 3 Закону № 481 визначений порядок видачі, призупинення, анулювання ліцензій на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У відповідності до цієї статті Ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів видаються, призупиняються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України. Ліцензії на виробництво коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією видаються лише тим суб'єктам господарювання, які мають повний технологічний цикл виробництва, включаючи викурку і витримку, а для виробництва коньяку також використовують не менше 30 відсотків спирту коньячного власного виробництва або спирту коньячного, викуреного в Україні з виноматеріалів, вироблених з вітчизняної сировини, та витриманого не менше трьох років, у перерахунку на абсолютний алкоголь. Суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію на виробництво коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією, має право здійснювати оптову торгівлю спиртом коньячним і плодовим без отримання окремої ліцензії на таку оптову торгівлю.

Одночасно з видачею ліцензії орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України, видає суб'єкту господарювання додаток до ліцензії, який містить перелік видів спиртів та алкогольних напоїв, які вправі виробляти суб'єкт господарювання, а також перелік знаків для товарів і послуг, які суб'єкт господарювання може використовувати у виробництві алкогольних напоїв на підставі прав власності на знаки для товарів і послуг, або на підставі рішень про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг (на період до видачі свідоцтв на знаки для товарів і послуг), або на підставі дозволів інших власників знаків для товарів і послуг (якщо такі знаки зареєстровані після введення в дію цього Закону). Зміни або доповнення до додатка до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв вносяться органом, який видав ліцензію, протягом трьох робочих днів відповідно до заяви суб'єкта господарювання або власника знака для товарів і послуг та визначеного цим Законом порядку.

Таким чином, зі змісту наведеної норми вбачається, що розгляд заяви про внесення змін або доповнень до додатку до ліцензії здійснюється у тому самому порядку, що й розгляд заяви про видачу ліцензії.

Порядок видачі ліцензії, встановлений статтею 3 Закону № 481 передбачає, що заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України, рекомендованим листом. У разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла.

Ліцензія або рішення про відмову у її видачі видається заявнику органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України, не пізніше 30 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.

Таким чином, за результатами розгляду заяви суб'єкта господарювання про внесення змін або доповнень у додаток до ліцензії Департамент повинен прийняти одне з двох рішень: рішення про внесення змін або доповнень у додаток до ліцензії або рішення про відмову у внесенні змін або доповнень у додаток до ліцензії.

Всупереч цьому, відповідачем заяву від 21.12.2012 року про внесення доповнень у додаток до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв листом від 14.01.2013 року №160/21-3015 було повернуто ДП "Сімферопольський виноробний завод" разом з усіма документами без прийняття встановленого Законом рішення.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки прийняте відповідачем рішення про повернення матеріалів заяви, оформлене листом від 14.01.2013 року №160/21-3015, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.05.13 у справі № 801/2020/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко