Ухвала суду № 34473578, 23.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3735/13-а

23.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/3735/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 08.08.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салхат" (вул. Монтажна, 17 А, Гресівський, м.Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95493)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.03.2013 №0000792207 та №0000802207,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салхат" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.03.2013 №0000792207 та №0000802207.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.13 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Салхат" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.03.2013 №0000792207 та №0000802207 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної від 13.03.2013 №0000792207.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної від 13.03.2013 №0000802207.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салхат" судовий збір у розмірі 319,12 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Салхат" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначені податку на прибуток та податок на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Строитель Плюс" (ЄДРПОУ 31263808) за листопад-грудень 2010 року, ТОВ "ВТК "Окнополь" (ЄДРПОУ 36070617) за грудень 2010 року, травень 2011 року, ПП "Комманд" (ЄДРПОУ 37081766) за листопад 2011 року, січень 2012 року.

За результатами перевірки складений акт від 14 березня 2013 року №1614/15.2/32599610, в якому зафіксоване порушення Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ " Салхат"

На думку апелянта, висновки, викладені в акті перевірки позивача є обґрунтованими та засновані на нормах діючого законодавства, а отже й прийняті податкові повідомлення-рішення не підлягають скасуванню.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 замінено Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Салхат" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначені податку на прибуток та податок на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Строитель Плюс" (ЄДРПОУ 31263808) за листопад-грудень 2010 року, ТОВ "ВТК "Окнополь" (ЄДРПОУ 36070617) за грудень 2010 року, травень 2011 року, ПП "Комманд" (ЄДРПОУ 37081766) за листопад 2011 року, січень 2012 року.

За результатами перевірки складений акт від 14 березня 2013 року №1614/15.2/32599610, в якому зафіксоване порушення Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ " Салхат":

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, пункту 44.1 статті 44, пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.6, 138.8, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами і доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 17089 грн., у тому числі по періодах:

4 квартал 2010 року - 11178 грн., 2 квартал 2011 року - 2918 грн., 4 квартал 2011 року-2276 грн., 1 квартал 2012 року - 717 грн.

Також, актом від 14 березня 2013 року №1614/15.2/32599610 зафіксовані порушення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 року (із змінами і доповненнями), пункту 185.1 статті185, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами і доповненнями в результаті чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження ПДВ до сплати в бюджет у сумі 14141 грн.

По результатам акту перевірки винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 26.03.2013 № 0004331501 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 14869,00 грн., у тому числі 11895,00 грн. за основним платежем та 2974,00 грн. за штрафними санкціями;

- від 26.03.2013 №0006051502 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 17043,00 грн., у тому числі 14141,00 грн. за основним платежем та 2902,00 грн. за штрафними санкціями.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як випливає зі змісту пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 названого Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналогічні за змістом умови формування податкового кредиту містяться у пунктах 198.1, 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В силу вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону заборонено відносити до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з правилами формування витрат, передбаченими у пунктах 138.2, 138.4 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Право на зменшення об'єкта оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість на суму понесених витрат надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

Як зазначено в акті перевірки від 14 березня 2013 року проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП "Команд", ПП "Строитель Плюс", ТОВ "ВТК "Окнопль", від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова виога, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних "вигодонабувачів". Крім того, відповідно до вищевказаних висновків встановлено, що керівники підприємств надали пояснення щодо непричетності до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств.

Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 17.07.2003 року зареєстровано як юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Салхат" та надане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. ТОВ "Салхат" зареєстроване платником ПДВ 25.07.2003.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: вул. Монтажна, Б. 17-А, м. Сімферополь, АРК, 95493.

Платником податків згідно довідки АА №648177 здійснюються наступні види діяльності:

71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;

23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салхат" мало господарським стосунки з ПП "Строитель Плюс" за листопад-грудень 2010 року, ТОВ "ВТК "Окнополь" за грудень 2010 року, травень 2011 року, ПП "Комманд" за листопад 2011 року, січень 2012 року.

Згідно статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

Як зазначено у статті 179 Господарського кодексу України господарсько-договірни зобов'язання виникають між суб'єктами господарювання на підставі господарських договорів. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства (стаття 180 ГК України).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Салхат" (покупець) та ТОВ " ПТК "Окнополь" (продавець) укладений договір купівлі-продажу №70 відповідно до якого, продавець зобов'язаний передати у власність покупця майно, яке належить продавцю, покупець зобов'язаний прийняти це майно та сплатити його вартість. Ціна договору становить 500000 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Салхат" та ПП "Комманд", БВП "Строитель Плюс" договори купівлі-продажу не укладалися, стосунки постачання товарно-матеріальних цінностей оформлювалися виписаними рахунками-фактурами.

Так, з боку ПП "БВП "Строитель плюс" були виписані: рахунок-фактура від 08.12.2010 №800 на загальну суму 25700,00 грн., у тому числі ПДВ 4283,33 грн. з постачання піску річного 70т, щебеню мармурного 5-20 140т, пластифікатору Ц-3 400 кг; рахунок-фактура від 29.12.2010 №6207 на загальну суму 9600,00 грн., у тому числі ПДВ 1600,00 грн. з постачання щебеню мармурного 5х20 45 т, пластифікатору С-3 500 кг.

З боку ПП "Комманд" позивачу був виписаний рахунок-фактура від 01.12.2011 №2566 на загальну суму 11875,00 грн., у тому числі ПДВ 1979,17 грн. з потачання щебеню 5-20 125т.

На підтвердження проведення господарських операцій платнику податків видані:

ТОВ "ВТК "Окнопль": видаткова накладна від 31.05.2011 № 375 на загальну суму 15225,00 грн., у тому числі ПДВ 2537,50 грн. видаткова накладна від 30.12.2010 № 346 на загальну суму 18355,00 грн., у тому числі ПДВ 3059,17 грн.

ПП "Строитель плюс": видаткова накладна від 29.11.2010 № 6624 на загальну суму 25700,00 грн., у тому числі ПДВ 4283,33 грн.; видаткова накладна від 29.12.2010 № 8076 на загальну суму 9600,00 грн., у тому числі ПДВ 1600,00 грн.

ПП "Команд": видаткова накладна від 11.01.2012 року №б/н на загальну суму 4100,00 грн., у тому числі ПДВ 683,33 грн.; видаткова накладна від 23.11.11 № 2586 на загальну суму 11875,00 грн., у тому числі ПДВ 1979,17 грн.

Згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України (http://minrd.gov.ua/anulir) свідоцтво платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича торгівельна компанія "Окнополь" анульоване 08.05.2012 (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть пiдтвердження), свідоцтво платника ПДВ ПП "Строитель Плюс" анульоване 15.05.2012 (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть пiдтвердження), свідоцтво платника ПДВ Приватного підприємства "Комманд" анульоване 11.04.2012 (причина анулювання- до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням).

Тобто на момент здійснення відповідних операцій мало повноваження виписувати податкові накладні.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича торгівельна компанія "Окнополь" на адресу позивача виписані податкові накладні від 30.12.2010 №346 на загальну суму 18355,00 грн., у тому числі ПДВ 3059,17 грн. (номенклатура постачання товарів/послуг продавця- сітка А/П, пластифікатор С-3, кальцій хлористий тех); 31.05.2011 №85 на загальну суму 15225,00 грн., у тому числі ПДВ 2537,50 грн. (номенклатура постачання товарів/послуг продавця- люк каналізаційний, пластиковий, щебінь (9 5-20).

ПП "Строитель Плюс" 29.11.2010 на адресу позивача виписана податкова накладна №6624 на суму 25700,00 грн., у тому числі ПДВ 4283,33 грн. (номенклатура постачання товарів/послуг продавця - пісок річний, щебінь мраморний, пластифікатор Ц-3); №1076 на загальну суму 9600,00 грн., у тому числі ПДВ 1600,00 грн. (номенклатура постачання товарів/послуг продавця - щебінь мраморний 5х20, пластифікатор С 3).

ПП "Команд" 23.11.2011 на адресу позивача виписана податкова накладна №122 на загальну суму 11875,00 грн., у тому числі ПДВ 1979,17 грн. (номенклатура постачання товарів/послуг продавця- щебінь 5-20); 10.01.2012 податкова накладна №31 на загальну суму 4100,00 грн., у тому числі ПДВ 683,33 грн. (номенклатура постачання товарів/послуг продавця-кран гальмівної ТГК 160).

Надані позивачем на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій податкова накладна, видаткова накладна, які оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, відтиски мокрих печаток, підписи уповноважених осіб, тобто, оформлені у відповідності до норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, зокрема, містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

На виконання вимог законодавства про спростування реальності вказаних операцій відповідачем не надано належних доказів, яки б свідчили протилежне.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку про оформлення господарських операцій у відповідності до їх реального змісту.

На отримання товару від ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Салхат" надавались довіреності на ім'я Абдулаєва Руслана Мельсовича № 52 від 29 грудня 2010 року, № 14 від 31 травня 2011 року.

На отримання товару ПП "Строитель Плюс" по наряду від 29.12.2010 № 6207 від ТОВ "Салхат" надавалась на им'я Абдулаєва Р.М. довіреність від 29 грудня 2010 року № 50.

Перевезення товару відбувалося автотранспортом постачальників.

Автомобілями ТОВ "Окнопль" КАМАЗ 49-63 та МАЗ 45-29 та МАN 47-13, КАМАЗ 48-53 (водії ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9), що підтверджується товарно-транспортними накладними від 01.06.2011, від 31.05.2011, від 30.12.2010, від 31.05.2011, від 01.07.2011, 31.05.2011.

Автомобілями ПП "Строитель плюс" КАМАЗ АК66-16 ВМ, МАW АК11-73СН, КАМАЗ 105-91, КАМАЗ АК 105-91 КО (водії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4.), що підтверджується товарно-транспортними накладними від 30.11.2010, від 01.12.2010, від 29.12.2010, від 29.12.2010, від 29.11.2010, від 29.11.2010, від 29.11.2010, від 29.11.2010, від 29.11.2010, від 29.11.2010, від 30.11.2010).

Автомобліями ПП "Команд" DAF 13708,КАМАЗ 3390, КАМАЗ 4853 (водії ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9), що підтверджується товарно-транспортними накладними від 24.11.2011, від 23.11.2011, від 23.11.2011, від 23.11.2011, від 24.11.2011, від 24.11.2011).

В подальшому товарно-матеріальні цінності були розвантажені за адресою м. Сімферополь, вул. Монтажна, 17а.

За вказаною адресою знаходиться виробнича ділянка площею 2400 кв.м., що отримана ТОВ "Салхат" у власність на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2003 №2, укладеному з МП "Лагода".

Операції з придбання товарно-матеріальних цінностей у бухгалтерському обліку ТОВ "Салхат" відображені у відповідних Журналах-ордерах, копії яких долучені до матеріалів справи. У подальшому вказані ТМЦ обліковані на рахунку 20 "Запаси матеріальних цінностей на складі", що відповідає вимогам Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженому наказом Мінфіну України від 09.12.2011 №1591.

Оплата була проведена позивачем безготівковим шляхом: на користь ТОВ "Окнопль" платіжним дорученням від 10 січня 2011 року № 4 на суму 18355,00 грн., та платіжним дорученням від 2 червня 2011 року № 69 на суму 15225,00 грн.; на користь ПП "Строитель плюс" платіжним дорученням від 29 грудня 2010 року № 234 на суму 9600,00 грн.; на користь ПП "Команд" платіжним дорученням від 2 грудня 2011 року № 199 на суму 11875,00 грн., від 10.01.2012 №1 на суму 4100,00 грн.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 №2346-Ш та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" від 28.11.2002 №249-ІУ суд надходить висновку про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та вказаних в акті перевірки контрагентів позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про рух безготоівкових коштів є належними та допустими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Враховуючи той факт, що у позивача на момент проведення перевірки, були в наявності всі податкові накладні та інші первинні документи (їх копії наявні в матеріалах справи), які підтверджують факт поставки товару, то податковий орган дослідивши вказані документи під час перевірки, протиправно не прийняв їх до уваги.

Також, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.13 у справі № 801/3735/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко