Ухвала суду № 34473493, 23.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 р.Справа № 484/3138/13-а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Горбенко С.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за новоявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про зобов'язання призначити пенсію за вислугою років,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.07.2013р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про зобов'язання призначити пенсію за вислугою років на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру».

02.08.2013р. ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про перегляд ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.07.2013р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.08.2013р. заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зв'язку з тим, що заявником не зазначено обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також не зазначено посилання на докази, що підтверджують існування нововиявлених обставин.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.08.2013р. заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернено заявнику на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 09.08.2013р. скасувати та винести постанову про зобов'язання УПФУ в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області призначити позивачу пенсію за вислугою років з 01.09.2004р., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.08.2013р. про усунення недоліків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про виконання позивачем в повному обсязі вимог ухвали суду від 05.08.2013р. Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначено в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

Слід зазначити, що у разі, якщо позивач вважав незаконною ухвалу від 05.08.2013р. про залишення позову без руху та, у зв'язку з цим не виконав її вимоги, на підставі ч.5 ст.108 КАС України він не позбавлений був права оскаржити зазначену ухвалу до суду, однак ним не скористався. Якщо позивач не згоден із ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, він повинен її оскаржувати, оскільки покликатися на незгоду з цією ухвалою в апеляційній скарзі на ухвалу про повернення позовної заяви він вже не зможе.

Умовою застосування такої підстави повернення позовної заяви, як п.1 ч.3 ст.108 КАС України, є набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права; доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.