Ухвала суду № 34473071, 29.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №754/4093/13-а Головуючий у 1- й інстанції Скрипка О.І.

Суддя - доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 13 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 13 березня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачеві на підставі п.6 ч.2 ст.108 КАС України, оскільки справа не підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та порушенні норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала про повернення позовної заяви на підставі непідсудності даної справи Деснянському районному суду м.Києва є незаконною, оскільки позивачем оскаржується постанова Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва від 18 жовтня 2008 року №59 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому адміністративний позов подається за місцезнаходженням відповідача, який виніс оскаржуване рішення у відповідності до ст.ст.18, 19 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2013 року до Деснянського районного суду м.Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва, в якому позивач просила визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва Пімкіної Н.М. від 18 жовтня 2008 року №59 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з тексту позовної заяви, фактично позивач звернулася до суду з позовними вимогами до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва, однак, в реквізитах позовної заяви зазначено Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, виходив з того, що справа не підсудна Деснянському районному суду м.Києва, оскільки позивач проживає за адресою, яка територіально не відноситься до Деснянського району м.Києва, відповідач за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва також знаходиться за адресою, що територіально не відноситься до Деснянського району м.Києва.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийнятті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, позов поданий у відповідності до вимог ст.19 КАС України та може бути розглянутий місцевим загальним судом, як адміністративним, за вибором позивача, в тому числі і за місцезнаходженням відповідача, тобто Деснянським районним судом м.Києва.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що при з'ясуванні питання підсудності даної справи застосуванню підлягає ч.2 ст.19 КАС України, відповідно до якої адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийнятті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, судом першої інстанції не враховано, що за змістом адміністративного позову, позивачем оскаржується рішення Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва від 18 жовтня 2008 року №59 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а не рішення Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва, як помилково вказано позивачем у реквізитах позовної заяви, тому даний позов у відповідності до ст.19 КАС України має бути розглянутий Деснянським районним судом м.Києва, до якого за вибором позивача поданий адміністративний позов, а ухвала суду першої інстанції від 13 березня 2013 року, прийнята у відповідності до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Деснянського районного суду м.Києва від 13 березня 2013 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 13 березня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання протиправною та скасування постанови скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 листопада 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.