Рішення № 3447304, 26.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2009 р. Справа № 59/246-08

вх. № 8807/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Караваєв О.О., за довіреністю № 159 від 15.10.2008р.; відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Комуніст

про стягнення 4331,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 4331,56 грн. заборгованості, з яких: 2336,36 грн. - основна сума заборгованості, 1995,20 грн. - пеня, що утворилася на підставі договору оренди нежитлових приміщень №2844-Н від 28.08.2006р. Крім того, позивач у позовній заяві просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплати державного мита (102 грн.) та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу (118 грн).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав уточнення до позовних вимог (вх.660), в яких уточнив прохальну частину позовної заяви і зазначив належні суми, які підлягають стягнення з відповідача.

Відповідач в судовому засідання проти висунутих позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, поданому через канцелярію суду (вх.662), який долучається судом до матеріалів справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

28 серпня 2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди №2844-Н, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на 3-му поверсі 3-х поверхової адміністративної будівлі (інв. №1.1), загальною площею 35,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130, що перебуває на балансі Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості.

Факт передачі відповідачу приміщень в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 28.08.2006р., підписаним обома сторонами.

У відповідності до п. 3.3. договору, орендна плата перераховується відповідачем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами в розмірі 70%.

Пунктом 5.2. договору зазначено, що відповідач повинен своєчасно та повному обсязі сплачувати орендну плату до Державного бюджету.

Згідно з п. 5.6. договору відповідач повинен щомісячно до 12 числа місяця наступного за звітним, надати позивачу інформацію про перерахування орендної плати до Державного бюджету.

Пунктом 10.1. договору зазначено, що договір укладено строком на 11 місяців, з 28.08.2006р. по 27.07.2007р.

Однак, в порушення умов договору відповідач не виконував покладених на нього зобов"язань за договором щодо сплати орендних платежів.

Відповідачем через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву (вх.662), в якому відповідач посилається на те, що не використовував приміщення оренди.

Але суд не приймає заперечення відповідача до уваги, оскільки вони необгрунтовані, не підтверджені письмовими доказами.

Таким чином, станом на 08.10.2008р. за відповідачем залишилась несплаченою до Державного бюджету заборгованість з орендної плати в сумі 2336,36 грн. за період з лютого 2007р. по червень 2007 року включно.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 5.2. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Розмір пені за період з березня 2007р. по 28 червня 2007р. складає 1995,20 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2336,36 грн. основної суми заборгованості та 1995,20 грн. пені обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31114094700429 УДК у Харківському районі Харківської області, 22080300, код ЄДРПОУ УДК 24134461, код бюджетної класифікації 22080300; Управління державного казначейства в Харківській області, МФО 851011) 2336,36 грн. основної заборгованості по орендній платі за період з лютого 2007р. по червень 2007 року; 1995,20 грн. пені за період з березня 2007р. по 28 червня 2007р..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 28.01.2009р.

Справа № 59/246-08