Постанова № 34471936, 28.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 р. Справа № 821/3556/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВВ" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВВВ» (далі - позивача) до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001461500 від 08.042013 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року замінено первинного відповідача Каховську об'єднану державну податкову інспекцію Херсонської області Державної податкової служби на належного відповідача - Каховську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Адміністративний позов мотивований тим, що на думку представника позивача, ТОВ «ВВВВ» має право на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту січня 2013 року за податковими накладними, виписаними у листопаді, грудні 2012 року, оскільки саме до декларації січня 2013 року було додану заяву із скаргою на постачальника. Також, вважає, що податкова накладна дає право на включення зазначених в ній сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту покупця у тому податковому періоді, в якому накладна була отримана покупцем, а також з урахуванням того, що зазначене право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання такої податкової накладної, - у разі отримання її із запізненням в інших податкових періодах.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується наявними доказами у справі.

Із письмових заперечень на адміністративний позов вбачається, що правова позиція відповідача ґрунтується на тому, що сума ПДВ, вказана у податковій накладній, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі у місяці, наступному за місяцем її виписки (але не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти календарних днів з моменту її виписки), відображається у складі податкового кредиту податку покупця товарів/послуг у звітному періоді виписки такої податкової накладної. Тому, у разі порушення платником податку - продавцем товарів/послуг порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, платник податку - покупець таких товарів/послуг має право додати заяву із скаргою на постачальника до податкової декларації за звітний податковий період, у якому складено таку податкову накладну.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.03.2013 року відповідачем проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2013 року. За результатами даної перевірки складено акт №287/15-306/36719773.

Відповідно до висновків вищенаведеного акта перевірки, відповідачем встановлено наявність у складі податкового кредиту за січень 2013 року сум ПДВ за податковими накладними, відмінними від звітного періоду по яких наданий додаток 8 Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних). Згідно додатку 8 платником включено до складу податкового кредиту декларації за січень 2013 року ПДВ в сумі 142543, 16 грн. по податкових накладних, які заповнені з порушенням, а саме, податкова накладна №8 від 02.11.2012 року - порушення продавцем порядку заповнення (невірна загальна сума); податкова накладна №10 від 03.11.2012 року - порушення продавцем порядку заповнення (невірна загальна сума); податкова накладна №38 від 16.11.2012 року - порушення продавцем порядку заповнення (невірна загальна сума); податкова накладна №40 від 17.11.2012 року - порушення продавцем порядку заповнення (невірна загальна сума); податкова накладна №9 від 03.12.2012 року - порушення порядку реєстрації (не зареєстрована в ЄРПН).

Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що позивачем включено до податкового кредиту січня 2013 року, згідно Додатку 8, податкові накладні відмінні від звітного періоду, а саме листопад та грудень 2012 року.

На підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0001461500 від 08.04.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 230815, 00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 142543, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 71272, 00 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що вказаний податковий кредит сформований позивачем на підставі господарських операцій по взаємовідносинам з ПрАТ «Агропромислова компанія».

Між позивачем та ПрАТ «Агропромислова компанія» укладено договір поставки від 01.02.2012 року № 29.

На виконання умов договору ПрАТ «Агропромислова компанія» видано позивачеві податкові накладні №8 від 02.11.2012 року, №10 від 03.11.2012 року, №38 від 16.11.2012 року, №40 17.11.2012 року, №9 від 03.12.2012 року.

Відповідно до реєстру виданих та отриманих податкових накладних вказані податкові накладні були отримані позивачем 31.01.2013 року.

Правила обрахування розміру податкового кредиту з податку на додану вартість регламентовані п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), яким передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно з п. 198.2 ст.198 ПКУ датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПКУ.

Виняток із цього загального правила встановлено абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПКУ, згідно з яким у разі порушення постачальником порядку заповнення податкової накладної та/або порядку реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

В абз. 3 п. 198.6 ст.198 ПКУ зазначено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем разом із податковою декларацією за січень 2013 року подано до податкового органу заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), у якій зазначено, що податкові накладні заповненні з порушенням, а саме: податкова накладна №8 від 02.11.2012 року - порушення продавцем порядку заповнення (невірна загальна сума); податкова накладна №10 від 03.11.2012 року - порушення продавцем порядку заповнення (невірна загальна сума); податкова накладна №38 від 16.11.2012 року - порушення продавцем порядку заповнення (невірна загальна сума); податкова накладна №40 від 17.11.2012 року - порушення продавцем порядку заповнення (невірна загальна сума); податкова накладна №9 від 03.12.2012 року - порушення порядку реєстрації (не зареєстрована в ЄРПН)

Таким чином, суд вважає, що позивачем на виконання вимог абз.11 п.201.10 ст. 201 ПКУ вчинені всі необхідні дії для правомірного включення суми ПДВ за листопад та грудень 2012 року в розмірі 142543, 00 грн. до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року, в зв'язку з чим позивач не може бути позбавлений права на включення даної суми до складу податкового кредиту.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0001461500 від 08.04.2013 року є протиправним, а тому його слід скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби №0001461500 від 08.04.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВВ" судовий збір в сумі 2138, 15 грн. (Дві тисячі сто тридцять вісім гривень 15 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.2.1