Рішення № 3447192, 21.01.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" січня 2009 р. Справа № 4/370/08

Позивач Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача Крижановська І.М. довіреність № 01/33-111 від 30.12.08р.

Від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 8222,03 грн., з яких: 21,91 грн. боргу за активну електроенергію за травень 2008р., 39,52 грн. боргу за перевищення договірних величин у травні 2008р., 8160,60 грн. по акту порушень № Э5620 від 16.04.08р.

Відповідач про час судового засідання належним чином повідомлений за юридичною адресою, відповідно до ст. 64 ГПК України, р., але вимог ухвал суду від 24.11.08 та від 12.12.08 не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30.09.03р. позивач та відповідач уклали договір № 44/4683, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно. Оскільки відповідач виконував свої обов'язки по оплаті не належним чином, позивач просить стягнути 8222,03 грн., з яких: 21,91 грн. боргу за активну електроенергію за травень 2008р., 39,52 грн. боргу за перевищення договірних величин у травні 2008р., 8160,60 грн. по акту порушень № Э5620 від 16.04.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

В пункті 3.2, 3.3 договору № 44/4683 сторони узгодили, що відповідач повинен був здійснювати щомісячні авансові платежі за спожиту електроенергію шляхом перерахування коштів на поточний рахунок до 4 числа по роздрібним тарифам, діючим на день розрахунку з урахуванням податку на додану вартість та п'ятиденний строк після закінчення розрахункового періоду, тобто 4 числа кожного місяця проводити остаточний розрахунок за використану електроенергію (арк.спр. 12).

За травень 2008р. позивач поставив відповідачу активну електроенергію у кількості 150 кВт/год на загальну суму 79,04 грн., що підтверджується розрахунком боргу, актом про використану електроенергію та рахунком позивача на оплату (арк.спр.15-21).

Відповідач свої обов'язки по сплаті спожитої електроенергії за визначений термін виконав частково в сумі 57,13 грн., що підтверджується рахунком НОМЕР_1 від 06.05.08р. (арк.спр.17).

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з позовом склала 21,91грн., що також підтверджується повідомленням про припинення подачі електроенергії НОМЕР_1 від 06.05.08р. (арк.спр.21).

Відповідач доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, позов в цій частині не заперечив.

Додатком до договору № 1/а сторони визначили обсяги споживання електроенергії на 2008р. (арк.спр.19), згідно якого у травні 2008 року відповідачу встановлена договірна величина 60 кВт/год. електроенергії

На виконання своїх зобов'язань за договором позивач відпускав відповідачу електроенергію .

Між тим, відповідач замість встановленої норми у травні 2008р. перевищив договірну величину на 90кВт/год. і спожив 150 кВт/год. електроенергії (арк.спр. 20).

Позивачем було розраховано 90 кВт/год у двократному розмірі в сумі 39,52 грн. у травні 2008 року та виписано повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії від 14.05.08р. № 04-23/2-5130, виставлений рахунок на оплату двократної вартості НОМЕР_1 на суму 39,52 грн., які були надіслані на адресу відповідача (арк.спр.23-24), відповідач рахунок не оплатив.

16.04.08 при проведенні обстеження представником позивача було встановлено самовільне підключення струмоприймачів до електромережі позивача з порушенням схеми обліку (часткова заміна живлячого кабелю, встановлення до облікового автомату, який раніше був відсутній).

За результатами перевірки складено акт № Э5620 від 16.04.08р. про порушення правил користування електричною енергією за участю трьох представників позивача та представника відповідача (арк.спр.25).

Згідно п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії .

Отже, акт перевірки № Э5620 від 16.04.08р. є належним доказом допущених відповідачем порушень умов договору та ПКЕЕ, складеним відповідно до п.6.41 ПКЕЕ.

Згідно п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення  споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Комісія з розгляду актів про порушення, утворена відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, визначила обсяг недоврахованої електричної енергії згідно п.2.1.8 "Методики обчислення обсягу електричної енергії..." (протокол від 16.04.08, арк.спр.31). По визначеному акту позивачем було розраховано вартість недоврахованої електроенергії в сумі 4376,76 грн. вартості 17967 кВт/год. за термін з 19.05.07 по 16.04.08р. та виписано рахунок № 44/4683 від 17.04.08р.

В зв'язку з допущеною помилкою в частині застосування тарифу 14.05.08р. на засідання комісії було прийнято рішення про нарахування в сумі 8160,60 грн. вартості 17967 кВт/год. за термін з 19.05.07 по 16.04.08р. та виписано рахунок № 44/4683 (арк.спр.34-36).

Згідно з п.п. 6.42, 6.43 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно п.п. 3.2, 3.3, 7.6 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування. У разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

14.05.08р. відповідачем було отримано рахунок НОМЕР_1 на суму 8160,60 грн. (з урахуванням ПДВ) згідно акту № Э 5620 від 16.04.08р., який відповідачем не оплачено.

Відповідач доказів оплати рахунку НОМЕР_1 не надав, позов не заперечив.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав, суму боргу не заперечив.

Ухвали та повідомлення суду про розгляд справи, надіслані за адресами відповідача: АДРЕСА_2, що визначена в договорі, та по АДРЕСА_1, за місцем знаходження приладу обліку, повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача. Помітка на запиті позивача до адресного бюро свідчить про виписку відповідача за місцем прописки та відсутність відомостей куди (арк.спр.32-34,37-39,45-47,56-58,61-69). Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) суму 21,91 грн. боргу за активну електроенергію, 39,52 грн. боргу за перевищення договірних величин, 8160,60 грн. по акту порушень, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржено в 10-ти денний термін.

Суддя Т.М.Дубова