Ухвала суду № 34471684, 01.11.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 листопада 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/6268/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Армапром " про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року позивач Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Армапром " про відшкодування переплати пенсії в розмірі 7037,83 грн.

У матеріалах позовної заяви міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є обгрунтованим у зв'язку з поважністю причин його пропуску.

Згідно пункту 7 частини 5 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема, за наявності підстав - висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/6268/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Армапром " про відшкодування переплати пенсії.

Зобов'язати позивача у строк до 15 листопада 2013 року надати суду:

- належним чином звірену довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на листопад 2013 року;

- копії усіх документів пенсійної справи ОСОБА_2 з матеріалами, на підставі яких призначено пенсію;

- інформацію щодо направлення на адресу відповідача претензії про відшкодування переплати пенсії на суму 7037,83 грн, а також отримання її останнім.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 15 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень. (копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів" в матеріали справи, оригінали для огляду).

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Костенко