Постанова № 34471284, 15.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р. Справа №805/11689/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год.40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представників позивача Степанова А.В., Котенєвої О.О.

представника відповідача Пучки В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення за №0001762202 від 29.07.2013року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс» (надалі позивач, ТОВ «Маркетсістемс») звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та податкового повідомлення-рішення за №0001762202 від 29.07.2013року.

15.10.2013року представник позивача надав суду заяву про залишення позовних вимог в частині визнання протиправними дій при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки без розгляду у зв'язку з відкликанням та про скасування податкового повідомлення-рішення за №0001762202 від 29.07.2013року.

Ухвалою суду від 15.10.2013року позовні вимоги в частині визнання протиправними дій при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки були залишені без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що згідно висновків акта, перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій платником з отримання будівельних послуг у ПП «Міоком» за договором підряду №09-12/10-10 від 09.12.2010року. Як наслідок, у порушення норм ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «Маркетсістемс» завищено суму податкового кредиту з ПДВ за січень 2011року на 120067,00 грн.

Крім того, зазначив, що вважає неправомірними підстави для проведення перевірки.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення №0001762202 від 29.07.2013року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 120068грн., у тому числі 120067грн. - за основним платежем, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1грн., прийняті відповідачем з порушенням основних принципів адміністративного процесу та засад діяльності суб'єктів владних повноважень, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, вимог чинного законодавства, що є підставою для їх скасування.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях. Вказував, що перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Маркетсістемс» по взаємовідносинах з ПП «Міоком» за період січень 2011року.

Зазначена інформація підтверджується постановою від 14.09.2012року про порушення кримінальної справи, обєднання та прийняття до свого провадження. 27.02.2012року ГСУ СБ України порушено кримінальну справу №24-311 у відношенні ПП «Міоком», яке створено з метою прикриття незаконної діяльності реально діючих підприємств, яка полягала у переведенні безготівкових коштів у готівку через рахунки створеного фіктивного підприємства з метою приховування об'єкту оподаткування та мінімізації податкового навантаження, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс» зареєстровано в якості юридичної особи 07.11.2007року Виконавчим комітетом Донецької міської ради.

12 липня 2013 року відповідачем було складено акт документальної позапланової перевірки ТОВ «Маркетсістемс» з питання законності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Міоком» за січень 2011року за №17/22-02/35537520.

Згідно висновків акта, перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій платником з отримання будівельних послуг у ПП «Міоком» за договором підряду №09-12/10-10 від 09.12.2010року. Як наслідок, у порушення норм ст. 198 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту січень 2011 року на 120067грн.

Висновки акта перевірки стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення №0001762202 від 29.07.2013року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 120068грн., у тому числі 120067грн. - за основним платежем, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1грн.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Міоком» було укладено договір підряду за №09-12/10 від 09.12.2010року, за умовами якого підрядник (ПП «Міоком») зобов'язується на власний ризик відповідно до умов цього договору передбачених п.2 Договору та проектно-кошторисної документації, виконати за плату роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її (т.1 арк.с.36-39).

Відповідно до п.2.1 Договору зазначено, що предметом підряду є капітальний ремонт в торговому залі, офісному приміщенні і складі ТРМ «Пластилін» м. Черкаси та м. Луганськ.

Згідно п.4.1 Договору загальна вартість робот за цим Договором становить 720402,00грн., у тому числі ПДВ - 120067,00грн., яка включає вартість робіт у м. Черкаси - 259060,00грн. та вартість робіт в м.Луганськ - 461342,00грн.

Строки сплати за виконання умов Договору визначені п.5.1 та, в якому зазначено, що кошти повинні бути сплачені протягом шести календарних місяців з моменту піписання акта приймання-передачі робіт, який складається протягом трьох днів з моменту повідомлення замовника про готовність передмета підряду до приймання (п.8.1 Договору).

На підтвердження надання послуг підрядник та позивач підписали акт приймання виконаних будівельних робіт № 12-2 від 31.01.2011 року (м. Луганськ) (т.1 арк.с.55-59) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 12-1 від 31.01.2011 року (м. Луганськ) (т.1 арк.с.72-77).

На підтвердження надання послуг підрядник та позивач підписали акт приймання виконаних будівельних робіт № 11-2 від 31.01.2011 року (м. Черкаси) (т.1 арк.с.100-104) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 11-1 від 31.01.2011 року (м. Черкаси) (т.1 арк.с.105-110).

Позивачем було сплачено підряднику 28.02.2011року кошти в розмірі 23315,40грн. на виконання умов договору №09-12/10 від 09.12.2010року, що підтверджується випискою банку за особовим рахунком позивача за 28.02.2011року (т.1 арк.с.121-123).

Крім того, 28.02.2011року позивачем було сплачено підряднику на виконання умов договору №09-12/10 від 09.12.2010року 41520,78грн., що підтверджується випискою банку за особовим рахунком позивача за 28.02.2011року (т.1 арк.с.124-125).

Також, розрахунки між сторонами за Договором відбулись шляхом передання підряднику простого векселю на суму 655565,82грн., що підтверджується актом приймання - передання векселів від 14.04.2011року (т.1 арк.с.126-127).

Підрядником (ПП «Міоком») було видано позивачу податкові накладні від 31.01.2011 року за № 97 на суму 461342,00грн., у тому числі 76890,33грн.(т.1 арк.с.40) та 31.01.2011 року за № 98 на суму 259060,00грн., у тому числі 43176,66грн.(т.1 арк.с.41).

Так, приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, буд.34, а саме його частина на другому поверсі загальною площею 1525кв.м було орендовано позивачем у ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» згідно договору оренди за №ДП 010/09 від 06.02.2009року, а в подальшому відповідно до додаткових угод у ТОВ «Пролог-93» (т.1 арк.с.137-158).

Відповідно до акта прийому-передачі об'єкта від 14.03.2009року до договору оренди ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» передав позивачу частину приміщення на другому поверсі загальною площею 1525кв.м за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, буд.34.

Приміщення за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, буд.56, а саме його частина загальною площею 2050кв.м.на четвертому поверсі, секція №2Д було орендовано позивачем у ПП «Тулліус-Компані» згідно договору суборенди №0018р від 16.03.2010року, в якому орендодавцем є ВАТ «Універмаг «Росія» (т.1 арк.с.166-187).

Відповідно до акта приймання-передачі (повернення) приміщення від 22.03.2010року до договору суборенди ПП «Тулліус-Компані» передав позивачу частину приміщення на четвертому поверсі загальною площею 2050кв.м, секція №2Д за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, буд.56.

На підставі вищезазначених первинних документів, позивачем було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за січень 2011року в розмірі 120067,00грн.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Оскільки, на підтвердження виконання вищезазначеного договору підряду позивачем суду надані первинні бухгалтерські документи, які свідчать про фактичне здійснення даних господарських операцій, у тому й числі акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), податкові накладні, виписки банку, вексель, локальні смети, договірни ціни, договори оренди та суборенди приміщень, акти приймання-передання об'єктів оренди, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновку податкового органу щодо завищення позивачем суми податкового кредиту на 120067грн. за період січень 2011року по взаємовідносинам з ПП "Міоком".

Стосовно посилання відповідача на постанову від 14.09.2012року про порушення кримінальної справи, обєднання та прийняття до свого провадження, відповідно до якої зазначено, що 27.02.2012року було порушено кримінальну справу №24-311 ГСУ СБ України у відношенні ПП «Міоком», яке створено з метою прикриття незаконної діяльності реально діючих підприємств, яка полягала у переведенні безготівкових коштів у готівку через рахунки створеного фіктивного підприємства з метою приховування об'єкту оподаткування та мінімізації податкового навантаження, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, суд зазначає наступне.

Так, згідно постанови про порушення кримінальної справи, обєднання та прийняття до свого провадження від 14.09.2012року старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України порушено кримінальну справу №23-311 щодо ОСОБА_4 за фактом пособництва у придбанні суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Листбуд» з метою прикриття незаконної діяльності, внаслідок чого державі заподіяно велику матеріальну шкоду за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України (т.2 арк.с.52).

Таким чином, податковим органом не надано жодного доказу щодо порушення кримінальної справи відносно посадових осіб позивача або ПП «Міоком» за ознаками злочину, передбаченого ст.205 Кримінального кодексу України та наявність обвинувального вироку суду стосовно винних осіб.

Відповідно до ст.86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на зазначене, факт наявності постанови про порушення кримінальної справи, обєднання та прийняття до свого провадження від 14.09.2012року не спростовує факту отримання позивачем робіт/послуг за договором підряду від ПП «Міоком» за період січень 2011року.

За таких обставин суд не вважає переконливими висновки відповідача щодо відсутності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами ПП «Міоком».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у січні 2011року сума коригування податкового кредиту по податковим накладним, які частково приймали участь у звичайних операціях за ставкою 20% та звільнених від них склала - 15236,00грн. (рядок 16.4. «інші випадки»). Таким чином, у податковій декларації на додану вартість за січень 2011року сума в розмірі 15236,00грн. є сумою коригування податкового кредиту у бік зменшення, згідно ст.199.1 Податкового кодексу України. Дана сума складається з сум зменшення податкового кредиту у січні 2011року. Відповідно, сума податкового кредиту ПП «Міоком» відображена позивачем у податковій декларації на додану вартість за січень 2011року у сумі 108828,72грн. з додатками та розшифровки, що не було враховано відповідачем під час перевірки позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при формуванні податкового кредиту з ПДВ в податковому обліку позивачем були дотриманні положення п.44.1 ст.44. п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення рішення №0001762202 від 29.07.2013року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 120068,00грн., у тому числі за основним платежем - 120067грн., за штрафними санкціями - 1грн., є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

У відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення за №0001762202 від 29.07.2013року задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області №0001762202 від 29.07.2013року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 120068,00грн., у тому числі за основним платежем - 120067грн., за штрафними санкціями - 1грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс» (83100, Донецька область, м. Донецьк, бул. Шевченка,буд.6 «б», код ЄДРПОУ 35537520) судовий збір в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн.67коп.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15.10.2013 року.

Повний текст постанови відповідно до ч.3 ст.160 КАС України складений 21.10.2013р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н. А.