Постанова № 34471091, 29.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р. Справа №805/12544/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10-55

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Хохленкова О. В.,

за участі секретаря судового засідання Проніна Д. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправними дії та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

за участю:

представника позивача: Нечмирьової М.В.,

представника відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» звернулося до суду з позовною заявою до інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправними дії та скасування рішення суб'єкта владних повноважень

Позов обґрунтований тим, що 11 липня 2013 року спеціалістами Держспоживінспекції проведено перевірку позивача з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів. За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, згідно з висновками якого під час проведення перевірки були виявлені порушення вимог законодавства, а саме в торгівельному залі в реалізації за наявності цінників знаходився товар без необхідної доступної достовірної інформації в обсязі, передбаченому законодавством у будь-який наочній формі, що забезпечує можливість його свідомого компетентного вибору, який не має відповідного маркування та надійшов до продажу без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують його якість та безпеку. Окрім цього, в реалізації знаходилася продукція що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні але без сертифікатів відповідності, сертифікати відповідності або їх копії не пред'явлені.

На підставі вищезазначеного акту було прийнято постанову про накладання штрафних санкцій у розмірі 10563,33 грн. Позивач з даною постановою не згоден тому що на продукцію яку він реалізує в нього є відповідні документи які свідчать про якість продукції та її безпеку які він додає до позову. Просив визнати її протиправною та скасувати. Також просив визнати дії посадових осіб відповідача щодо накладення стягнень протиправними. Позов просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач через канцелярію суду надав письмові заперечення проти позову в яких вказав, що при проведенні перевірки посадові особи діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені законами України.

При проведенні перевірки та складання акту представник перевіряємої особи не надав до продукції яка була виставлена в торговому залі документів про якість цієї продукції та про її походження. Акт був підписаний представником перевіряємої особи без заперечень та нею ж було вказано, що вона зобов'язується усунути виявлені недоліки.

В позові просив відмовити.

Також, надав клопотання про розгляд справи без його участію

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 32516492. Місце знаходження м.Донецьк, вул.. Соколіна, б. 38. Зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 04.06.2003 року (а.с.75).

За адресою м.Запоріжжя вул. Новокузнецька, б.41,знаходиться магазин, який входить до складу суспільно - торгівельного центру «Амстор» (а.с.135-136).

Відповідач - інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області є юридичною особою код ЄДРПОУ 38024536 та суб'єктом владних повноважень - територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав та інтересів споживачів.

Правовідносини що склалися між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року.

Статтею 26 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ (далі по тексту Закон № 1023) передбачені повноваження спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав та інтересів споживачів і його територіальних органів.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 1 статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право:

давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів;

перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до направлення на проведення перевірки № 000420 від 11.07.2013 р. згідно з приписами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", посадовим особам відповідача доручено здійснити перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів в період з 11.07.2013 року по 15.07.2013 року (а.с.24).

11.07.2013 року спеціалістами Держспоживінспекції проведено перевірку, за результатами якої було складено акт № 000271 згідно з висновками якого під час проведення перевірки були виявлені порушення вимог законодавства, а саме в торгівельному залі в реалізації за наявності цінників знаходився товар без необхідної доступної достовірної інформації в обсязі, передбаченому законодавством у будь-який наочній формі, що забезпечує можливість його свідомого компетентного вибору, який не має відповідного маркування та надійшов до продажу без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують його якість та безпеку. Окрім цього, в реалізації знаходилася продукція що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні але без сертифікатів відповідності, сертифікати відповідності або їх копії не пред'явлені (а.с.9-22).

Вищевказаний акт підписано посадовою особою - управляючим Тихоновською Н.А. без заперечень. В своїх поясненнях до акту остання вказала, що з недоліками ознайомлена та зобов'язується їх усунути. Претензій к перевірки не має (а.с.12).

На підставі акту № 000271 від 11.07.2013 року, відповідачем було прийнято постанову № 000188 від 29.07.2013 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 10563,33 грн. Відповідно до змісту постанови ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» зобов'язано у п'ятнадцятиденний строк після отримання постанови сплатити у встановленому порядку штраф в розмірі 10563,33 грн. за відсутність необхідної, доступної, та своєчасної інформації про продукцію відповідно до вимог ст.. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 47-48).

Відповідно до ст..6 Закону № 1023 продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами.

Щодо окремих груп продукції зазначені вимоги встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість.

Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Реалізація інтересів споживачів у встановленні вимог до належної якості продукції забезпечується правом участі споживачів та їх об'єднань у розробленні нормативних документів згідно із законодавством.

Пунктом 17 постанови Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року "Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів" забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

З аналізу вищевказаних правових норм, випливає що документи які засвідчують якість та безпеку товару повинні знаходитися в торгівельному залі в якості необхідної доступної достовірної інформації в обсязі, передбаченому законодавством у будь-який наочній формі, що забезпечує можливість його свідомого компетентного вибору покупцем.

На момент проведення перевірки цих документів не було та вони не були пред'явлені навіть на вимогу перевіряючих, про що прямо вказано в акті.

Акт перевірки в якому встановлені вказані порушення законодавства із захисту прав споживачів, був підписаний представником перевіряємої особи без заперечень та нею ж було вказано, що вона зобов'язується усунути виявлені недоліки.

Отже, недоліки були виявлені під час перевірки і посадова особа позивача своїм підписом підтвердила цей факт.

Суд не приймає в якості належного доказу письмові свідчення управляючою магазином Тихоновської Н.А.(а.с.115), тому що відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, фактичні дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 141 КАС України встановлений порядок допиту свідків, згідно з яким свідок повинен приводитися до присяги та попереджатися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо не правдивих показів.

Суд, також не приймає в якості належних доказів фотографії торгівельного залу магазину, тому що з них не вбачається що саме вони засвідчують.

Представник позивача пояснить що саме підтверджують надані фотографії, не зміг.

Таким чином, судом встановлено що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» та іншими нормативно - правовими актами.

Щодо додаткових пояснень позивача які він надав в судовому засіданні 10.10.2013 року, суд зазначає наступне.

Зокрема в цих поясненнях позивач вказує, що сума штрафних санкцій вказана в оскаржуваній постанови повинна бути значно меншою.

В позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що на продукцію яку він реалізує в нього є відповідні документи які свідчать про якість продукції та її безпеку та які він додає до позову. Ніяких зауважень до розрахунку штрафних санкцій в позові не йдеться.

Суд вважає, що ці додаткові пояснення є прихованою формою зміни підстави позову.

Підстава позову - це фактичні дані якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Але, відповідно до ч.1 ст.51 КАС України, позивач має право лише до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом надання письмової заяви.

Тому, ці пояснення позивача які він надав в судовому засіданні 10.10.2013 року щодо невірного, на його думку, розрахунку штрафних санкцій, суд не приймає до уваги, тому що вони фактично є зміною підстави позову і могли були бути подані до початку розгляду справи по суті, а не в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, прийнята в результаті таких дій оскаржувана постанова суб'єкта владних повноважень є правомірною.

Керуючись статтями ст.ст. 23, 94, 122, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправними дії та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошен 29 жовтня 2013 року в присутності представника позивача.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 01 листопада 2013 року.

Суддя Хохленков О.В.