Ухвала суду № 34470520, 31.10.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. Справа № 923/1416/13

Суддя господарського суду Херсонської області Александрова Л.І., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-ТАВРІЇ", м. Нова Каховка Херсонської області

до:

відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", м. Київ

відповідача-2 - Управління Державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області, м. Херсон

про визнання недійсним договору оренди

в с т а н о в и в

Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-ТАВРІЇ" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" та Управління Державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні майном, посилаючись на те, що це майно знаходиться в об'єкті, який він використовує на підставі договору оренди №12/04/2013/1 від 12 квітня 2013 р.

Відповідачі проти позовних вимог заперечують.

Відповідачем-1 подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди №12/04/2013/1 від 12 квітня 2013 р.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява взаємно пов'язана з первісною, її має бути прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

При цьому, відповідачем у зустрічній позовній заяві вказано в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (відповідача-2 за первісним позовом) Управління Державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області.

Відповідно до п. 1.6. Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, який виносить з даного питання ухвалу з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

В позовній заяві жодним чином необґрунтовано підстав для залучення в якості третьої особи Управління Державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області, які права та обов'язки можуть виникнути у вказаної особи у зв'язку з прийняттям рішення з даного спору.

Крім того, вказана особа є відповідачем-2 у вказаній справі за первісним позовом.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для допуску Управління Державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 60, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву.

2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" в допуску Управління Державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (відповідача-2 за первісним позовом).

3. Розгляд зустрічної заяви призначити на 05.11.13 о 11:30 сумісно з первісним позовом.

4. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: відзив на зустрічний позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії іншим сторонам.

Відповідача-1: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору; копії свідоцтв про право власності на майно, що є предметом оспорюваного договору оренду.

5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.І. Александрова