Ухвала суду № 34470189, 28.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/5938/13 28.10.13

За позовом Заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі

позивач 1 Київська міська рада

позивач 2 Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до

відповідача 1 Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу

Київської міської ради Київської міської державної адміністрації

відповідач 2 Приватного підприємства "Будівельна компанія "Консомпекс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київського міського клінічного онкологічного центру, м.Київ

про стягнення 2 336 512,80 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача 1 не з'явився

від позивача 2 не з'явився

від відповідача 1 Кузьменко Ю.А. - пред. за довір.

від відповідача 2 Сердюк В.І.- керівник.

від прокуратури Дорошенко В.М. - посвідчення №015606 від 14.03.13р.

від третьої особи: Кобзаренко Т.В. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та Приватного підприємства "Будівельна компанія "Консомпекс" про стягнення 2 336 512,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що між КП "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та Приватним підприємством "Будівельна компанія "Консомпекс" укладено Договір генерального підряду №172/07-61 від 07.11.07р. на будівництво центру із застосуванням ПЕТ-технології для раннього виявлення онкологічних захворювань. Крім того між КП "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та Приватним підприємством "Будівельна компанія "Консомпекс" укладено Договір №37/11 від 15.11.07р., відповідно до якого Приватне підприємство "Будівельна компанія "Консомпекс" здійснило поставку лінійного прискорювача ONCOR Impression Plus до Київської міської онкологічної лікарні. Як зазначив прокурор, протягом 2010р. проводились пусконалагоджувальні роботи в ході, яких було виявлено технічні несправності лінійного прискорювача ONCOR Impression Plus, у зв'язку з чим, прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовом про стягнення з відповідачів коштів необхідних для оплати вартості запасних частин та робіт по лінійному прискорювачу ONCOR Impression Plus.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.13р. порушено провадження у справі №910/5938/13.

01.08.13р. у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо призначення товарознавчої експертизи та доручення її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.13р. призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11.09.2013р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист від 05.09.2013р. №8696/13-54 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким повернуто матеріали справи №910/5938/13 та повідомлено суд про те, що технологічні питання щодо відповідності якості, можливості подальшої експлуатації, встановлення дефектів об'єкту дослідження потребують знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації лінійного прискорювача "ONCOR Impression Plus" та виходять за межі компетенції експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому проведення дослідження можливе у разі залучення відповідних фахівців даної галузі у якості судових експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013р. поновлено провадження у справі №910/5938/13 та призначено колегіальний розгляд справи №910/5938/13.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 року визначено склад суду для розгляду справи №910/5938/13 - Капцова Т.П. (головуюча), Куркотова Є.Б., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.13р. справу №910/5938/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Нечай О.В., Куркотова Є.Б. та призначено розгляд справи на 30.09.13р.

У судове засідання 30.09.13р. з'явився прокурор, представник позивача 2, представник відповідача 1 та представник відповідача 2.

На виконання вимог ухвали суду від 16.09.13р. прокурор просив суд залучити для проведення товарознавчої експертизи фахівців Державного підприємства "Сіменс Україна".

Представник відповідача 2 щодо залучення фахівців Державного підприємства "Сіменс Україна" заперечував.

Пропозицій щодо судових експертів та фахівців з відповідних галузей знань, яких необхідно залучити для проведення судової товарознавчої експертизи, а також належних доказів щодо кваліфікації запропонованих осіб та володіння ними спеціальними знаннями, необхідними для проведення експертизи прокурором та сторонами не надано, у зв'язку з чим, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.13р. відкладено розгляд справи на 28.10.13р.

У судове засідання 28.10.13р. з'явився прокурор, представники відповідачів 1 та 2 та представник третьої особи. Представники позивачів 1 та 2 у судове засідання не з'явилися про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено.

Представником третьої особи на виконання вимог ухвали суду від 30.09.13р. через канцелярію суду подано лист №1284 від 15.10.13р. в якому останній просить суд доручити проведення експертизи ДП «Сіменс України», сумісно із спеціалістом Кононенко Віктором Миколайовичем та ТОВ «Сервіс.Мед.» сумісно із спеціалістом Подкопаєвим Генадієм Володимировичем.

Прокурор просив суд доручити проведення судової експертизи ТОВ «Судова незалежна експертиза України» сумісно зі спеціалістами ТОВ «Сервіс.Мед.» на підтвердження того, що ТОВ «Судова незалежна експертиза України» має у своєму складі судових експертів прокурором долучено до матеріалів справи копію Свідоцтва №1488 від 31.03.11р. виданого Міністерством Юстиції України, яким Каліушку К.І. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз.

Представники відповідачів 1 та 2 щодо призначення та проведення товарознавчої експертизи ТОВ «Судова незалежна експертиза України», ТОВ «Сервіс.Мед.» та ДП «Сіменс України», заперечували.

З огляду на те, що третьою особою та прокурором не надано доказів того, що ДП «Сіменс України», ТОВ «Сервіс.Мед.» та ТОВ «Судова незалежна експертиза України» є державними спеціалізованими установами, які здійснюють судово - експертну діяльність, а спеціалісти Кононенко Віктор Миколайович, та Подкопаєв Генадій Володимирович є судовими експертами яких внесено до Реєстру атестованих судових експертів, у суду відсутні правові підстави для призначення проведення судової експертизи зазначеним особам.

В той же час, з інформації наведеної в Реєстрі атестованих судових експертів, судом встановлено, що запропонований прокурором судовий експерт Каліушко Костянтин Ігорович є атестованим судовим експертом, який працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю науково-дослідне агентство судових експертиз «Укрсудексперт», у зв'язку з чим, суд вважає за можливе доручити проведення товарознавчої експертизи судовому експерту Каліушко Костянтину Ігоровичу.

Ухвалою Господарського суду від 28.10.2013р. призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Каліушку Костянтину Ігоровичу, який працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю науково-дослідне агентство судових експертиз «Укрсудексперт».

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/5938/13.

Суддя Капцова Т.П.