Ухвала суду № 34470131, 01.11.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

_____________УХВАЛА

про порушення провадження у справі

6"> 01.11.2013р. Справа № 907/1086/13

Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Закарпатського обласного ліцею – інтернату з посиленою військово - фізичною підготовкою, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мендоса”, м. Ужгород

про стягнення загальної суми 28 415,56грн.

Позивачем додатково у прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві майно.

Відповідно до вимог ст.67 ГПК України судом може бути вжитий захід для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд зазначає, що застосований захід повинен бути пов”язаний з предметом спору. У випадку, коли предметом судового розгляду є стягнення грошових коштів судом, при наявності заяви позивача про застосування саме такого виду забезпечення позову та його належного обґрунтування, повинен застосовуватись відповідний захід, а саме: накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві. Також, при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову. >

В даному випадку, заявлені позивачем позовні вимоги стосуються стягнення грошових коштів, а тому, з огляду на вищевикладене, заявлений позивачем захід для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне відповідачеві майно, не може бути, в даному випадку, застосований судом.

За вимогами ст. 66 ГПК України, обґрунтування необхідністю забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника - відповідача грошових сум; ймовірність припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитися на момент виконання рішення та підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, за змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Докази у відповідності зі ст. 34 ГПК України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві не обґрунтовано причини звернення із клопотанням про забезпечення позову, саме у заявленому виді, в тому числі не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З урахуванням вищезазначених обставин, судом на стадії порушення провадження у справі не може бути вирішено заявлене клопотання позивача та яке може бути розглянуто судом на будь – якій стадії провадження у справі, при поданні позивачем обґрунтованого письмового клопотання про необхідність забезпечення позову відповідним видом, із урахуванням предмету судового розгляду - стягнення грошових коштів, із зазначенням в такому клопотанні вищезазначених обставин та подання відповідних доказів.

Відповідно до вимог ст.66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, при додатковому наведенні позивачем документально обґрунтованих припущень, які б давали підстави вважати необхідність вжиття заявленого заходу до забезпечення позову, передбаченого вимогами ст.67 ГПК України, та який є пов’язаним із заявленим предметом позовних вимог, та при поданні позивачем доказових матеріалів у підтвердження таких обставин, судом може бути вирішено питання щодо вжиття вищезазначеного заходу до забезпечення позову в будь - якій стадії провадження у справі.

Також, суд зазначає , що при заявлені клопотання про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір”, із заяви у вигляді заявленого клопотання про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову судовий збір справляється в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

визнав матеріали позовної заяви такими, що підлягають прийняттю до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 листопада 2013 р. на 11:00 год. за київським часом.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- додатково, для огляду оригінали, а у справу належним чином засвідчені копії з таких оригіналів доказів, які, відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, підтверджують викладені у позовній заяві обставини на яких грунтується позовна вимога, оскільки до матеріалів позовної заяви такі доказові матеріали подані у ксерокопіях.

Попередити позивача, що у випадку не виконання вимог даної ухвали суду щодо необхідності подання вищезазначених доказових матеріалів для огляду - в оригіналі, а у справу - належним чином засвідчених копій, позов буде залишено судом без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми.

Відповідача:

- доказ у підтвердження статусу відповідача, як юридичної особи, станом на день подання позову (витяг з ЄДРЮО та ФОП та/або довідку Державного реєстратора тощо);

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при наявності такого бажання, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу може бути розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд доводить до відома сторін, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Карпинець В.І.