Постанова № 34469948, 30.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року№ 908/978/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В.з участю представників: позивача: відповідача: Лавринець І.П. не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства "Водоканал"на рішення та постановугосподарського суду Запорізької області від 15 травня 2013 р. Донецького апеляційного господарського суду від 13 серпня 2013 р. у справі№ 908/978/13за позовомкомунального підприємства "Водоканал"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський машинобудівний завод"про стягнення 80 574,91 грн.та за зустрічним позовом до протовариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський машинобудівний завод" комунального підприємства "Водоканал" визнання підприємства таким, що не порушувало умови договору, визнання акту -рахунку таким, що не відповідає умовам договору та зобов'язання вчинити певні діїВСТАНОВИВ:

У березні 2013 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 80 574,91 грн. за безоблікове споживання води протягом 30-31 січня 2013 р.

У квітні 2013 р. відповідач звернувся з зустрічним позовом про визнання його таким, що не порушував п.3.2.6 "а" договору № 5377/4 від 04.01.2011 р., визнання акту-рахунку від 01.02.2013р. №5377/4 таким, що не відповідає умовам договору №5377/4 від 04.01.2011 р. та п.5.14, п.5.24 Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, визнати його таким, що користувався водою в період 30-31.01.2013 р. згідно з п.5.24 Правил та зобов'язати позивача зробити перерахунок оплати за послуги з водопостачання у спірний період відповідно до п.5.14 Правил - за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.05.2013р. (суддя Хуторной В.М.) первісний позов задоволений частково та стягнуто з ТОВ "Вільнянський машинобудівний завод" на користь КП "Водоканал" заборгованість в сумі 1 566,74грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2013 р. (головуючий - Марченко О.А., судді - Радіонова О.О., Татенко В.М.) рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2013р. в частині задоволення первісного позову скасовано та постановлено нове, яким у позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій статті 19 цього Закону (частина друга статті 19 Закону про питну воду).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 04.01.2011р. між КП "Водоканал" та ТОВ "Вільнянський машинобудівний завод" (абонент) укладено договір №5377/4 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (надалі договір).

Відповідно до п.1.1 договору водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймає стічні води на майданчику вул. Червоноармійська м. Вільнянськ.

Згідно з розділом 2 договору він укладається з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією з сторін.

За визначенням п.3.1.2 договору, водоканал зобов'язаний перевіряти правильність зняття абонентом показів засобів обліку води, і надання ним відомостей про об'єм і показники якості скинутих стічних вод.

Згідно із п.3.2.1 договору, абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п.1.1 цього договору.

Для обліку спожитої питної та технічної води абонент зобов'язаний своїми силами та коштами відповідно до Правил користування обладнати водолічильний вузол, а також встановити обліковий прилад МZ50мм №727698 ДП у ІІ кв. 2010р., пред'являти його за актом представнику водоканалу для перевірки технічного стану, пломбування та реєстрації (п.3.2.2 Договору).

Пунктом 3.2.6а договору передбачено, що при виявленні представником водоканалу в процесі контрольних перевірок порушень Правил користування, за виключенням вказаних в п.3.2.5 цього договору, абонент протягом 5 календарних днів зобов'язаний усунути всі порушення, зафіксовані у відповідному акті, встановити резервний, технічно придатний держперевірений обліковий прилад, про що повідомити водоканал у письмовому вигляді не пізніше однієї доби після усунення зауважень або установки водолічильника. При виявлення представником водоканалу, в процесі повторної перевірки невиконаних зауважень за попереднім актом, витрати питної води і об'єм стічних вод визначається розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3 та 3.4 Правил користування, з дня складання акту, в якому зафіксовані порушення.

30.11.2012р. перевіркою за участю представників обох сторін встановлено, що при знятті контрольних показників засіб обліку МZ-50 №727698 ДП не працює, останні показники засобу обліку 123331м3, про що складено акт технічного обстеження водопроводу №5377/4 від 30.11.2012р. Вказаний акт містить припис, за яким зобов'язано ТОВ "ВМЗ" здійснити ремонт водоміру (засобу обліку) в строк до 29.12.2012р., а при неможливості виконати ремонт, замінити засіб обліку на новий.

Актом від 26.12.2012р. встановлено, що засіб обліку МZ-50 №727698 ДП ремонту не підлягає.

Актом №5377/4 від 27.12.2012р. зобов'язано ТОВ "ВМЗ" встановити новий засіб обліку з діаметром 50 мм до 29.01.2013р. та перед його встановленням зареєструвати в абонвідділі КП "Водоканал".

29.01.2013р. представниками КП "Водоканал" за участю представника ТОВ "ВМЗ" при проведені технічного обстеження водопроводу встановлено, що раніше наданий припис не виконано, засіб обліку не встановлено, подача води здійснюється через вставку замість засобу обліку. Раніше встановлена пломба з відбитком ВКЦ/Сигма на засувці обвідної лінії збережена, про що зазначено в акті технічного обстеження водопроводу №53/4-тн від 29.01.2013р. Вказаним актом винесено припис, за яким ТОВ "ВМЗ" зобов'язано виконати схему розподілу зон балансової приналежності на геодезичному знімку в строк до 28.02.2013р.

01.02.2013р. представниками сторін складено акт технічного обстеження водопроводу №54/4-тн, за яким встановлено, що подача питної води на майданчики підприємства здійснюється по одному вводу діаметром 250 мм та зазначено, що приписи щодо вводу нового держповіреного засобу обліку в термін до 29.01.2013р. не виконано, що є порушенням п.5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Також зазначено, що засіб обліку КП "Водоканал" було прийнято в експлуатацію 01.02.2013р., у зв'язку з чим здійснено розрахунок витрат води за використану воду за вводом діаметром 250 мм за період з 30.01.2013р. по 31.01.2013р. (8 478 м3 за добу * 2 доби = 16 956 м3). Вказаний акт представником відповідача підписаний із запереченням.

Відповідно до п.5.1 договору основним документом на оплату є акт-рахунок.

Згідно пунктів 3.3 та 3.4 Правил №190 на підставі акту технічного обстеження водопроводу №54/4-тн від 01.02.2013р. позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом нараховано суму 80 574,91грн. та направлено акт-рахунок №5377/4.

Відповідач вказану суму не оплатив.

Задовольняючи частково позов до відповідача за первісним позовом на суму 1 566,74грн., суд першої інстанції виходив із того, що розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу слід робити виходячи з діаметру перерізу труби не 250 мм, а 50 мм, за 24 години.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що заявлена до стягнення сума безоблікового споживання є недоведеною, оскільки відповідний розрахунок витрат води здійснений позивачем за пропускною спроможністю труби вводу виходячи з діаметру перерізу труби 250 мм. При цьому, розмір вказаного діаметру перерізу труби зазначений самим КП "Водоканал" в актах технічного обстеження водопроводу, які складаються представниками водоканалу, а з копії схеми розподілу зон обслуговування та балансової належності водопровідних мереж між сторонами вбачається, що діаметр труби водопровідної мережі КП "Водоканал" становить 200 мм. Однак, вказаною схемою не визначено точки підключення водопровідних мереж абонента до водопровідних мереж водоканалу.

Одночасно, з акту технічного обстеження водопроводу №5377/4 від 12.02.2013р. вбачається, що на водопровідному вводі встановлено дві запірних арматури з діаметром перерізу 50 мм, а також лічильник з таким самим діаметром, позивачем не представлено двостороннього акту щодо приєднання (підключення) відповідача до труби вводу КП "Водоканал" із зазначеним позивачем діаметром 250 мм, тобто, в матеріалах справи відсутні інші документи, які б достовірно підтверджували діаметр перерізу труби вводу КП "Водоканал".

Проте повністю погодитися з такими висновкам суду неможливо з таких підстав.

Відповідно до пункту 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Пунктами 3.3, 3.4 Правил встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, відповідач, всупереч вимогам п.5.14 Правил, не виконав приписи щодо вводу нового держповіреного засобу обліку в строк до 29.01.2013р., а новий засіб обліку КП "Водоканал" було прийнято в експлуатацію 01.02.2013р., про що свідчить акт технічного обстеження водопроводу №54/4-тн від 01.02.2013р., з якого вбачається, що змонтований абонентом прилад обліку марки МZ -50 був введений в експлуатацію 01.01.2013 р.

Зі схеми в акті технічного обстеження водопроводу №5377/4 від 12.02.2013р. (а.с.46) вбачається, що діаметр перерізу труби, через яку проходить вода до засобу обліку, як і діаметр самого засобу обліку, через який проходить вся вода, що споживається відповідачем, становить 50 мм, а тому висновки суду апеляційної інстанції про неможливість встановити діаметр труби вводу, є безпідставними, а скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову - помилковим.

Натомість місцевий господарський суд правильно зробив розрахунок безобліково спожитої води, виходячи з пропускної спроможності труби діаметром 50 мм, та встановив, що вартість цієї води, спожитої за добу становить 1566,74 грн., але при цьому допустив арифметичну помилку, не помноживши цю суму на 2, адже безоблікове споживання тривало дві доби, а тому вартість цієї води становить 3 133,48 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову апеляційного господарського суду в частині вирішення первісного спору, а рішення суду першої інстанції в цій частині змінити, збільшивши суму, що підлягає стягненню на користь позивача, з 1 566,74 грн. до 3 133,48 грн. та, відповідно, відшкодування судового збору, з 33,45 грн. до 66, 90 грн.

В решті судові рішення необхідно залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути відшкодування судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 15, 66 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу комунального підприємства "Водоканал" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 серпня 2013 року у справі за № 908/978/13 в частині вирішення первісного позову скасувати.

Рішення господарського Запорізької області від 15 травня 2013 року в частині вирішення первісного позову змінити, збільшивши суму, що підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський машинобудівний завод" на користь комунального підприємства "Водоканал" з 1566,74 грн. до 3 133,48 грн., а відшкодування витрат зі сплати судового збору з 33,45 грн. до 66, 90 грн.

В решті судові рішення залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський машинобудівний завод" на користь комунального підприємства "Водоканал" 15,66 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя П. Гончарук Суддя Л. Стратієнко