Постанова № 34469945, 30.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Справа № 924/321/13-г Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Прокуратури Рівненської області

на рішення господарського суду Хмельницької області від

11.04.2013 р. та постанову Рівненського апеляційного

господарського суду від 02.07.2013 р.

у справі № 924/321/13-г господарського суду Хмельницької області

за позовом Прокурора Городоцького району в інтересах держави в

особі Сатанівської селищної ради,

Комунального підприємства "Управління капітального

будівництва обласної ради"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Промбуд-1"

про стягнення 472 654,50 грн.

за участю представників:

ГПУ - Козакова І.М.;

Сатанівської селищної ради - не з'явилися;

КП "Управління капітального будівництва обласної ради" - не з'явилися;

ТДВ "Промбуд-1" - Кизенко В.О.;

в с т а н о в и л а :

Прокурор Городоцького району звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради та Комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" та просив суд стягнути з відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Промбуд-1" 472 654,50 грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за умовами договору про закупівлю робіт за державні кошти № 1 від 07.06.2011 р. в частині своєчасного виконання робіт (т.1 а.с.2-7).

Відповідач у справі - ТОВ "Промбуд-1" у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності (т.1 а.с.149-150).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.04.2013 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо заявлених вимог (т.1 а.с.196-198).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.2013 р. залишено без змін (т.2 а.с.36-38).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, прокурор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням до відносин сторін норм матеріального права (т.2 а.с.197-200).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору по суті та перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

Рішенням Сатанівської селищної ради № 3 від 08.10.2010 р. визнано замовником, одержувачем та розпорядником бюджетних коштів КП "Управління капітального будівництва обласної ради".

07.06.2011 р. між КП "Управління капітального будівництва обласної ради" (замовником робіт) та ТзДВ "Промбуд-1" (учасником робіт) укладено договір № 1 "Про закупівлю робіт за державні кошти", відповідно до п. 1.1 якого, учасник зобов'язався у 2011 році виконати роботи, зазначені в проектно- кошторисній документації, що виготовлена на "Каналізаційні очисні споруди потужністю 250 м.куб./добу у смт. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області - будівництво", а замовник - прийняти і оплатити такі роботи в межах бюджетного фінансування об'єкту.

В подальшому, між КП "Управління капітального будівництва обласної ради" та ТзДВ "Промбуд-1" укладено додатковий договір № 1/11 від 03.11.2011 р. до договору № 1 від 07.06.2011 р., умовами якого передбачено додатково освоїти кошти в сумі 4 300 тис. грн., з них на розрахунки з генеральним підрядником 4 198 511,20 грн., в тому числі на обладнання 2 213 401,2 грн., та на здійснення технічного нагляду замовником 101 488,80 грн.

Судами правильно визначено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Загальна вартість будівельно-монтажних робіт складає 2 673 305,00 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт № № 1-19 за червень-листопад 2011 року генпідрядником виконано будівельно-монтажні роботи на загальну суму 2 673 305,00 грн.

За виконані будівельно-монтажні роботи, відповідно до довідок форми КБ-2В, КП "Управління капітального будівництва обласної ради" перераховано ТДВ "Промбуд-1" коштів на загальну суму 2 673 305,00 грн.

Акти приймання виконаних робіт підписані сторонами без заперечень щодо строків та якості виконаних робіт.

Згідно видаткових накладних № 14 від 23.06.2011 р. та № 44 від 04.11.2011 р., КП "Управління капітального будівництва обласної ради" перераховано ТзДВ "Промбуд-1" за очисну установку "ЕК-100" № 2/1 кошти на суму 2 325 408 грн. та за очисну установку "ЕК-100" 2/2 кошти в сумі 2 181 090 грн.

По акту приймання-передачі обладнання під монтаж № 2 від 04.11.2011 р. очисна установка "ЕК-100" № 2/2 вартістю 2 181 090 грн. передана представником замовника - начальником технічного відділу КП "Управління капітального будівництва обласної ради" учаснику - заступнику директора ТзДВ "Промбуд-1" під монтаж.

Державною фінансової інспекцією в Хмельницькій області проведено перевірку КП "Управління капітального будівництва обласної ради" з питань дотримання чинного законодавства щодо використання коштів державного бюджету на будівництво каналізаційних очисних споруд потужністю 250 м. куб./добу у смт. Сатанів Городоцького району, Хмельницької області. За наслідками перевірки складено довідку від 21.05.2012 р., якою встановлено порушення, що призвели до завищення обсягів та вартості будівельно-монтажних робіт на загальну суму 101,4 тис. грн.; невиконання договірних зобов'язань в частині невиконання робіт по благоустрою території на загальну суму 233,5 тис.грн.; порушення, що призвели до незаконного перерахування коштів ТзДВ "Промбуд-1" за виконання будівельно-монтажних робіт та придбання очисної установки "ЕК-100" № 2/2 згідно наданих у листопаді 2011 року Державному казначейству первинних бухгалтерських документів з внесеними в них недостовірними даними на суму 3368,5 тис.грн.; порушення при виконанні договірних зобов'язань в частині незастосування штрафних санкцій замовником, що розрахунково становить 472,7 тис. грн. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, йому нараховано 427 837,58 грн. пені за період з 01.01.2012 р. по 15.05.2012 р., крім того, у зв'язку з несвоєчасною постановкою очисної установки "ЕК-100" у термін з 07.11.2011 р. по 28.12.2011 р. нараховано до стягнення 44 816,92 грн. пені.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача сплатити пеню за порушення термінів виконання робіт.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання за договором, у зв'язку з чим йому нараховано пеню у розмірі 427 837,58 грн. за період з 01.01.2012 р. по 15.05.2012 р., крім того, у зв'язку з несвоєчасною постановкою очисної установки "ЕК-100", нараховано 44 816,92 грн. пені за період з 07.11.2011 р. по 28.12.2011 р.

Суд першої інстанції, з яким погодилась апеляційна інстанція, врахував, що позов подано 09.03.2013 р. та, зважаючи на заяву відповідача за зустрічним позовом, зроблену у порядку ст. 267 ЦК України, застосував до заявлених вимог передбачений ст. 258 ЦК України спеціальний річний строк позовної давності, відмовивши на підставі зазначеного у задоволенні позову.

При цьому, судами не враховано, що якщо відповідно до чинного законодавства або за договором неустойка (штраф, пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочки виконання зобов'язання, строк позовної давності необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо.

З урахуванням наведеного, судам необхідно встановити, чи пропущено позивачем строк позовної давності щодо вимоги про стягнення пені, зважаючи на заявлений ним період стягнення.

Крім того, згідно ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Враховуючи зазначене, висновок судів про те, що відповідачем прострочено виконання робіт, є передчасним, зважаючи на те, що вказаний висновок зроблений виключно на підставі тверджень, викладених у довідці Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 21.05.2012 р.

В силу ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, які не можуть бути виправлені судом касаційної інстанції, а також межі перегляду справи у касаційному порядку, визначені ст. 1117 ГПК України, прийняті у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.2013 р. скасувати.

3. Справу направити для нового розгляду до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.