Постанова № 34469621, 22.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р.Справа № 2а-2130/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника ТОВ "Автомагістраль" - Алексєєнко Олексія Анатолійовича, представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - Могутова Андрія Миколайовича, представника прокуратури - Новацького Максима Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва(правонаступник Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Автомагістраль" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 січня 2012 року № 0001492330, якими суб'єкту господарювання збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість і застосовано штрафну (фінансову) санкцію у загальній сумі 1323240,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позивач не згоден з висновками акту перевірки від 03 січня 2012 року № 3/23-300/32884416, та прийнятим на його підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року у задоволені адміністративного позову ТОВ "Автомагістраль" відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, генеральним директором ТОВ "Автомагістраль" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову Товариства у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва в період з 23 грудня 2011 року по 29 грудня 2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Автомагістраль" з питань дотримання вимог податкового законодавств з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ ТД "Геліос Трейд" та ТОВ "Пілігрим-плюс" за звітний період - серпень 2011 року.

За результатом перевірки складено акт від 03 січня 2012 року № 3/23-300/32884416, згідно з яким Податковим органом зроблено висновок про порушення ТОВ "Автомагістраль" пункт 198.3 статті 198, пункт 200.1 статті 200 Податкового кодексу України. Так, встановлюючи порушення суб'єктом господарювання вимог податкового законодавства, відповідач в акті перевірки зазначив, що надані до перевірки документи не свідчать про отримання, транспортування, навантаження, розвантаження товарно-матеріальних цінностей отриманих від ТОВ ТД "Геліос Трейд".

Також, в акті перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва вказує на відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення товарів, а тому, на думку Податкового органу, надані позивачем первинні документи не можуть підтверджувати проведення господарських операцій між позивачем і ТОВ "ТД "Геліос Трейд" та відповідно, не можуть підтверджувати і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

Крім того, перевіряючі роблячи такий висновок, виходили зі змісту акту від 24 жовтня 2011 року № 2684/37008983 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ТД "Геліос Трейд" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у серпні 2011 року", яким встановлено відсутність у ТОВ ТД "Геліос Трейд" основних фондів, складських приміщень, трудових резервів, а також відсутність даного суб'єкта господарювання за місцезнаходженням.

В результаті виявлених порушень, на думку перевіряючих, ТОВ "Автомагістраль" було занижено податок на додану вартість по контрагенту-постачальнику ТОВ ТД "Геліос Трейд", що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 882160,13 грн.

На підставі складеного акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23 січня 2012 року № 0001492330, яким ТОВ "Автомагістраль" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 882160,13 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 441080,07 грн.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції погодився з висновками Податкового органу, вважав, що надані позивачем первинні документи не підтверджують фактичне здійснення ТОВ "Автомагістраль" операцій з контрагентом ТОВ ТД "Геліос Трейд".

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що для здійснення своєї господарської діяльності, 05 травня 2010 року між ТОВ "Автомагістраль" (Покупець) та ТОВ ТД "Геліос Трейд" (Постачальник) було укладено Договір поставки матеріалів № 116 та Додаткову угоду до нього, згідно якого Постачальник зобов'язується передавати у власність Покупцю в порядку та на умовах, визначених цим Договором матеріали, а останній зобов'язується приймати та оплачувати їх на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2, п. 3 вказаного Договору ТОВ ТД "Геліос Трейд" передає у власність ТОВ "Автомагістраль" матеріали в асортименті, зазначеному в рахунках-фактурах або видаткових накладних, в яких також закріплюється ціна матеріалів.

Згідно із п. 4, п. 6 Договору поставка матеріалів здійснюється автомобільним транспортом згідно заявок ТОВ "Автомагістраль", які подаються в письмовій або усній формі. Приймання-передача матеріалів здійснюється шляхом підписання відповідної накладної уповноваженими представниками сторін. Оплата поставлених матеріалів здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування ТОВ "Автомагістраль" коштів на банківський рахунок ТОВ ТД "Геліос Трейд", або зустрічними поставками, взаємозаліками, наданими послугами, виконаними роботами або по векселям.

Додатковою угодою до договору визначається, що ціна матеріалів закріплюється Сторонами у видаткових накладних. Крім того, додатковою угодою визначено, що поставка матеріалів проводиться до пункту призначення або самовивозом за згодою Сторін Постачальником або Покупцем, або з залученням транспортної організації.

Передача товару (будівельних матеріалів) за вказаним договором від ТОВ ТД "Геліос Трейд" до ТОВ "Автомагістраль" підтверджується видатковими накладними; поставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії, належним чином завірених, податкових накладних, отриманих від постачальника товару - ТОВ ТД "Геліос Трейд", які також підтверджують факт здійснення вищевказаних господарських операцій з постачання товару (будівельних матеріалів) за Договором № 116 від 05 травня 2010 року, та дають право на включення податку на додану вартість до складу ціни товару та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Тому колегія суддів зазначає, що вказані податкові накладні, належним чином оформлені, були отримані позивачем від його контрагента відповідно до вищезазначеного договору на всю кількість поставленого товару, що поміж іншого, підтверджується журналом реєстрації документів за серпень 2011 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, суми податку на додану вартість відповідно до вищевказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту за серпень 2011 року.

17 травня 2010 року між ТОВ "Автомагістраль" (Замовник) та ТОВ ТД "Геліос Трейд" (Виконавець) було укладено Договір №116/2 та додаткові угоди № 1 та № 2 до нього, згідно яких Замовник замовляє, а Виконавець приймає на себе обов'язки з надання послуг дорожньо-будівельної чи іншої техніки, на умовах надання Замовнику техніки з або без екіпажу за домовленістю Сторін. Для виконання робіт надається техніка згідно Заявок Замовника (п. 1.2 вказаного Договору).

Відповідно до пунктів 2, 3, 5 зазначеного договору ТОВ ТД "Геліос Трейд" зобов'язується надавати ТОВ "Автомагістраль" дорожньо-будівельну чи іншу техніку в робочому стані, виконувати змінні завдання в повному обсязі, здійснювати ремонт та обслуговування транспортної, дорожньо-будівельної та іншої техніки за свій рахунок, своєчасно здійснювати заправку техніки бензином чи дизпаливом, а ТОВ "Автомагістраль" зобов'язується здійснювати оплату в повному обсязі вартості послуг за передбачений термін користування ними.

Вартість наданих послуг визначається за домовленістю сторін, оплата здійснюється в безготівковому порядку або в іншому порядку за домовленістю сторін.

Додатковими угодами до Договору №116/2 від 17.05.10 р., зокрема, визначається, що для виконання робіт надається техніка згідно усних заявок Замовника. За результатами наданих послуг Сторони підписують акт здачі-прийому робіт (наданих послуг).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем до суду надані, складені та підписані ТОВ "Автомагістраль" та ТОВ ТД "Геліос Трейд" акти здачі - прийняття робіт до Договору №116/2, а також акти підтвердження виробітку механізмів та інструментів.

Крім того, в обґрунтування фактичності здійснення господарської операції з надання послуг дорожньо-будівельної техніки позивачем до суду надані наряди-завдання обліку роботи техніки.

В матеріалах справи, також, містяться копії належним чином завірених податкових накладних, отриманих від постачальника послуг - ТОВ ТД "Геліос Трейд", які також підтверджують факт здійснення вищевказаних господарських операцій з надання послуг дорожньо-будівельної техніки за Договором № 116/2 та дають право на включення податку на додану вартість до складу ціни послуг (робіт) та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів також вважає, що вказані податкові накладні, належним чином оформлені, були отримані позивачем від його контрагента відповідно до вищезазначеного договору на всю кількість виконаних робіт, що поміж іншого, підтверджується журналом реєстрації документів за серпень 2011 року, і як видно з матеріалів справи, суми податку на додану вартість відповідно до вищевказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту.

Також, для здійснення своєї господарської діяльності, 17 травня 2010 року між ТОВ "Автомагістраль" (Замовник) та ТОВ ТД "Геліос Трейд" (Виконавець) було укладено Договір №116/3 та Договір № 116/4, додаткову угоду до нього, згідно яких ТОВ "Автомагістраль" доручає, а ТОВ ТД "Геліос Трейд" зобов'язується забезпечити ТОВ "Автомагістраль" працівниками різної кваліфікації, кількість, рівень кваліфікації яких визначається в заявці згідно списків, наданих ТОВ "Автомагістраль", а також зобов'язується надати послуги по розміщенню та забезпеченню проживання працівників згідно списків, наданих ТОВ "Автомагістраль".

Факт здійснення вищевказаних господарських операцій підтверджено відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Також, в обґрунтування фактичності здійснення господарської операції з забезпечення ТОВ "Автомагістраль" працівниками, а саме на підтвердження перевезення працівників, позивачем до суду надані товарно-транспортні накладні.

На підтвердження здійснення оплати за наданні ТОВ ТД "Геліос Трейд" послуги та за поставлений ТОВ "Автомагістраль" товар, позивачем були надані до суду калькуляції вартості, реєстри вахтових витрат з переліком осіб, професій доплат та витрат з найму житла, платіжні доручення та листи адресовані ТОВ ТД "Геліос Трейд", які помилково не були враховані судом першої інстанції.

Дослідивши зазначені договори та надані первинні документи колегія суддів вважає, що вони виписані на підставі і у відповідності до укладених договорів, відповідають один одному та підтверджують здійснення господарської операції між ТОВ "Автомагістраль" та ТОВ ТД "Геліос Трейд".

Таким чином, оскільки наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи, видані ТОВ ТД "Геліос Трейд", підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ "Автомагістраль" та ТОВ ТД "Геліос Трейд", а доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано, колегія суддів приходить до висновку про фактичність господарських операцій щодо придбання позивачем товару та отримання послуг від ТОВ ТД "Геліос Трейд" та як наслідок про безпідставність висновків Податкового органу та суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно, у відповідності до вимог пунктів 198.1., 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, віднесено до складу податкового кредиту податок, сплачений в ціні придбаних товарів та отриманих робіт, на підставі податкових накладних, оформлених належним чином та виданих підприємством, що на момент здійснення господарської діяльності мав статус платника податку на додану вартість, а тому позовні вимоги ТОВ "Автомагістраль" обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Також, враховуючи клопотання представника відповідача, колегія суддів вважає можливим допустити заміну належного відповідача у справі, а саме: Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню за ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року - скасувати, та прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (правонаступник Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області) від 23 січня 2012 року № 0001492330 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафної (фінансової) санкції у загальній сумі 1323240,20грн.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 жовтня 2013 року.

Головуючий:

Судді: