Постанова № 34469154, 30.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. 14 год.40 хв.Справа № 821/1983/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Авер'янової В.О.,

представника відповідача - Белінської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "СОЮЗ" ЛТД

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "СОЮЗ" ЛТД (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.05.2013р. № 0000352200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 955557,0 грн. та № 0000362200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 830920,0 грн. та за штрафними санкціями на 415460,0 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки позивача щодо його господарських відносин із ТОВ «Саноіл Торг» у вересні, жовтні, листопаді 2011 року, у якому ДПІ визнала нікчемним правочин позивача ТОВ «Саноіл Торг». Угода, як зазначає позивач, була реально виконана, придбаний товар - використаний у власній оподатковуваній господарській діяльності позивача, первинні бухгалтерські документи оформлені належним чином, тому у податкового органу відсутні підстави для зменшення витрат та податкового кредиту по господарській операції з поставки товару (дизельного палива). Також позивач повідомив, що висновки акту перевірки позивача ґрунтуються виключно на акті перевірки його контрагента ТОВ «Саноіл Торг». Так відповідач використав акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 22.03.2013р. № 788/22-20/37269136 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Саноіл Торг» із питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «ИНФИНИТИ» за період з 21.03.2011р. по 30.09.2012р.». Цим актом всі правочини ТОВ «Саноіл Торг» із придбання та подальшої реалізації товару визнані такими, що не відбулись реально, а відсутність господарської операції тягне за собою недійсність даних податкового обліку таких операцій. У зв'язку із зазначеним ДПІ прийшла до висновку про відсутність у позивача права на віднесення до витрат та податкового кредиту сум за угодою із ТОВ «Саноіл Торг». Позивач вважає такі висновки безпідставними та зазначає, що правомірність висновків акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 22.03.2013р. № 788/22-20/37269136 досліджувались Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/5797/13-а. Постановою від 22.05.2013р., що набрала законної сили 10.07.2013р. визнані протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС під час проведення перевірки та протиправними висновки акту від 22.03.2013р. № 788/22-20/37269136 щодо фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ «Саноіл Торг». За таких обставин у відповідача відсутні підстави для зменшення позивачу витрат та податкового кредиту по господарським операціям із ТОВ «Саноіл Торг», що є підставою для скасування оскаржених ППР.

Представник відповідача заперечував проти позову з тих підстав, що відповідачем під час перевірки ТОВ «ВКФ «Союз ЛТД» використані висновки акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про перевірку постачальника позивача ТОВ «Саноіл Торг» за період з 21.03.2011р. по 30.09.2012р., відповідно до якого не підтверджено придбання товару ТОВ «Саноіл Торг». На думку податкового органу, якщо не було придбання товару, відповідно не могло бути і його подальшої реалізації позивачу. Отже, угоди позивача у вересні, жовтні, листопаді 2011 року із ТОВ «Саноіл Торг» є безтоварними, дизельне паливо не придбавалося, відповідно відсутні підстави для формування витрат та податкового кредиту.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставин.

Каховською ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «ВКФ «Союз ЛТД» з питань дотримань вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Саноіл Торг» за період з 01.09.2011р. по 30.11.2011р.

За результатами проведеної перевірки ДПІ складено акт перевірки № 117/22/24108334 від 22.04.2013 року (далі - акт № 117).

Перевіркою встановлено:

«1. На порушення ст. 44, п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільного Кодексу України), що призвело до завищення валових витрат всього у сумі 4154598 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 955557 грн., у тому числі за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі 302033 грн., за ІІ-ІУ квартали 2011 року в сумі 955557грн.

2. ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільного Кодексу України), ст. 44. п. 185.1 ст.185, п.198.1 ст. 198.6, ст.198 Податкового кодексу України по правочинах за період з 01.09.2011 по 31.11.2011 року з постачальником ТОВ «Саноіл Торг» (код 37269136).), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 830919,42 грн., у тому числі за вересень 2011 року в сумі 262637,52 грн., за жовтень 2011 в сумі 387529,12 грн., за листопад 2011 року в сумі 180752,78 грн., зазначені правочини відповідно до ст.44 Податкового Кодексу України, п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є безтоварними».

На підставі зазначеного акта ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення від 13.05.2013р. № 0000352200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 955557,0 грн. та № 0000362200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 830920,0 грн. та за штрафними санкціями на 415460,0 грн.

Як вбачається з акту перевірки ТОВ «ВКФ «Союз ЛТД» № 117/22/24108334 від 22.04.2013 року, його висновки ґрунтуються на висновках акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 22.03.2013 р. № 788/22-20/37269136 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Саноіл Торг» (код за ЄДРПОУ 37269136) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ИНФИНИТИ» (код за ЄДРПОУ 37585953) за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року», (арк. 4, 5 Акту № 2483). Відповідно до акту перевірки ТОВ «Саноіл Торг» від 22.03.2013 р. № 788/22-20/37269136 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС встановлено, що правочини ТОВ «Саноіл Торг», укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, що призвело до завищення податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за перевірений період.

Встановлення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС відсутності придбання та подальшої реалізації товару у контрагента позивача ТОВ «Саноіл Торг» стало підставою для визнання безтоварними операцій позивача із ТОВ «Саноіл Торг» у вересні, жовтні, листопаді 2011 року.

Так в акті перевірки позивача зазначено: «Оскільки ТОВ «ВКФ «Союз ЛТД» декларувало господарські операції за період із 01.09.2011р. по 30.11.2011р. щодо придбання товару у ТОВ «Саноіл Торг» , по яким прописано акт відсутності фактів реального вчинення господарських операцій, то відповідно і господарські операції з їх продажу покупцям у відповідних звітних періодах фактично не відбувались, а отже є безтоварними». (ст. 29 акту № 117).

Зазначену позицію податкового органу підтвердив представник відповідача у судовому засіданні.

Щодо обґрунтованості позиції податкового органу суд зазначає наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/5797/13-а від 22.05.2013 р., залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013р. (оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень) визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС під час проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Саноіл Торг», за результатами якої 22.03.2013 року складено акт № 788/22-20/37269136, які полягають в порушені вимог п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України та п. 1.15 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України 14.04.2011 року № 213, та в зазначені в акті інформації у вигляді висновків щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ «Саноіл Торг» по взаємовідносинах з ТОВ «ИНФИНИТИ», завищення податкових зобов'язань ТОВ «Саноіл Торг» з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну суму 190 330 099, 00 грн. та завищення податкового кредиту ТОВ «Саноіл Торг» з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну суму 193 394 123, 00 грн.

Окружний адміністративний суд м. Києва в постанові від 22.05.2013 р. по справі № 826/5797/13-а встановив реальності здійснених господарських операцій та правильність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Саноіл Торг» по взаємовідносинах з ТОВ «ИНФИНИТИ».

Таким чином судом встановлено безпідставність посилання податкового органу в обгрунтування своєї позиції на акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС.

Інших доводів щодо неправомірності включення до витрат та податкового кредиту позивачем сум по господарській операції із ТОВ «Саноіл Торг» ДПІ не надані.

Разом із тим, судом досліджені первинні бухгалтерські документи позивача (договір поставки, видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні, копії доручень, рахунки - фактури, що підтверджують як придбання дизельного палива, так і його подальшу реалізацію. Перевезення товару здійснювалось ПП ОСОБА_3 на підставі договору про надання транспортних послуг. Надання послуг оформлено актами виконаних робіт та оплачені повністю.

Всі документи були надані до перевірки ДПІ та описані у акті № 117 (ст. 21-26), зауваження до них на момент перевірки були відсутні.

Крім того суд відмічає, що позивач має у власності у м. Каховці цілісний майновий комплекс нежитлові будівлі (автопарк) та ємкості для зберігання ПММ.

Отже, висновок ДПІ про нікчемність правочинів та безтоварність операцій, здійснених ТОВ «ВКФ «Союз ЛТД» та ТОВ «Саноіл Торг» за період вересень, жовтень, листопад 2011 року не відповідає дійсності, оскільки такий висновок ґрунтується виключно на припущеннях та є таким, що порушує норми чинного в Україні законодавства.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦКУ нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актом податкової перевірки, які б факти у цьому акті не були відображені.

Відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому суд вважає встановленою реальність виконання договору купівлі - продажу ТОВ «ВКФ «Союз ЛТД» та ТОВ «Саноіл Торг» за період вересень, жовтень, листопад 2011 року та відсутність підстав для визнання зазначених господарських операцій такими, що вчинені із порушенням вимог ст. 203 ЦК України.

Таким чином суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "СОЮЗ" ЛТД до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.05.2013р. № 0000352200, № 0000362200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 листопада 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1