Постанова № 34468089, 23.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р. Справа № 820/709/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2013р. по справі № 820/709/13-а

за позовом Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західсоя"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська об'єднана Державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західсоя", в якому просив суд припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західсоя".

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що 21.12.2012 року держаним реєстратором було внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. Таким чином, позивача вважає, що відповідно до п. 5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зазначене є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року зазначений адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: приписів пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20, п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що TOB «Західсоя» (і.п.н. 36650544) в 2012 році змінило місцезнаходження та мало бути переведене на обслуговування до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до 01.01.2013 року. Однак, на виконання п. 10.1.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.201 1 року, по підприємству продовжено термін перебування на обліку в ДПІ у м. Рівному до закінчення процедур судового оскарження грошових зобов'язань.

У зв'язку із завершенням процедури судового оскарження сум грошових зобов'язань та відсутністю підстав щодо продовження терміну перебування підприємства на податковому обліку ДПІ у м. Рівному. 24.05.2013 року було направлено облікову та реєстраційну справу вищезазначеного підприємства для взяття на облік в Харківську об'єднану Державну податкову інспекцію. Однак справа повернулась 04.06.20l3 року із зазначенням підстави щодо наявності рішення про припинення юридичної особи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реквізит „статус відомостей про юридичну особу" містить запис - відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність ТОВ "Західсоя" за її місцезнаходженням, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб -підприємців і є спеціальним нормативним актом з цих питань.

Згідно з частиною 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Тобто, перелік підстав для припинення юридичної особи є виключним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України, юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у п. 2 ч. 1 цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (частина 2 статті 110 Цивільного кодексу України). Тобто, саме ці особи мають право звертатися з вимогою про припинення юридичної особи за наявності вищевказаних підстав.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що вказана вище норма не містить імперативного застереження щодо кола осіб, які мають право звернутися до суду з позовом про припинення юридичної особи з наведеної підстави, разом з тим, колегія суддів зазначає, що подання такого позову органом державної податкової служби повинно бути обумовлено виконанням покладеного на нього обов'язку.

Із положень ст. 20, ст. 21, ст. 67 ПК України випливає, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду з вимогами про припинення юридичної особи не в усіх випадках, визначених ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а лише в тих випадках, коли звернення до суду із позовом зумовлено необхідністю виконання покладених на них завдань і функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Таким чином колегія суддів вважає, що припинення юридичної особи є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушення податкового законодавства або його припинення, а не засобом забезпечення обліку платника податків. Органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення юридичної особи у разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій та інших документів фінансової звітності, згідно із вимогами законодавства.

Так, п. 8.6 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Наказом ДПА України №80 від 19 лютого 1998 року (зі зміна та доповненнями) - якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі неподання протягом року в органи ДПС податкових декларацій, документів податкової звітності, керівник ОДПС приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи чи фізичної особи-підприємця.

Доказів, які б свідчили про неподання відповідачем протягом року до ОДПС податкових декларацій, документів фінансової звітності, позивач не надав.

Також слід відзначити, щоTOB «Західсоя» перебуває на обліку ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДІІС, що підтверджується Довідкою про взяття на облік форми 4-ОПП (а.с.47).

Згідно карток особових рахунків ДПІ у м. Рівному станом на 22.05.2013 року за TOB «Західсоя» рахується податкова заборгованість у сумі 270019.75 гри.(а.с.49), а отже твердження суду щодо відсутності заборгованості у TOB «Західсоя» є хибним.

Отже, до компетенції органів державної податкової служби не віднесено контроль за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, звернення до суду з вимогою припинення юридичної особи на підставі відсутності юридичної особи за місцезнаходженням, виходить за межі повноважень органів державної податкової служби, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивач не вправі виходити за межі наданих йому законом повноважень, до яких не віднесено контроль за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, у тому числі щодо дотримання порядку реєстрації, а вимога про припинення державної реєстрації може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію або учасником юридичної особи, тому вимоги позивача виходять за межі повноважень органів державної податкової служби.

А тому, постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування, з постановленням нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2013р. по справі № 820/709/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.