Постанова № 34467040, 16.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року 10:31Справа № 808/7386/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Чорній В.С., за участю представників позивача Задорожного О.В., представників відповідача Проценко Ю.В., Лактіонової О.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрграфіт»

до Запорізької митниці Міндоходів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

про визнання протиправними дій, скасування рішень,визнання митної вартості та повернення з Державного бюджету надміру сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Запорізької митниці Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про:

- визнання протиправними дії Запорізької митниці щодо направлення запитів № 5183 від 01.07.2013р., № 5185 від 08.07.2013р., № 5196 від 15.07.2013р., № 5197 від 19.07.2013р., № 5212 від 25.07.2013р., № 5615 від 05.08.2013р., № 5648 від 08.08.2013р., № 5236 від 22.08.2013р., про надання додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення;

- визнання протиправними та скасування рішень Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів № 112050000/2013/000546/1 від 02.07.2013р., №112050000/2013/000560/2 від 08.07.2013р., №112050000/2013/000584/2 від 15.07.2013р., №112050000/2013/000592/2 від 19.07.2013р., №112050000/2013/000613/2 від 26.07.2013р., № 1112050000/2013/000638/2 від 06.08.2013р. № 112050000/2013/000653/2 від 09.08.2013р., №112050000/2013/000686/2 від 22.08.2013р.;

- визнання протиправними та скасування картки відмови Запорізької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №112050000/2013/00683, № 112050000/2013/00697, № 112050000/2013/00800, № 112050000/2013/00820, № 112050000/2013/00866;

- зобов'язання Запорізьку митницю Міндоходів визнати митну вартість товарів, поставлених за контрактом ПАТ «Укрграфіт» з Фірмою «OU LUCIDUM TRADE» (Таллінн, Естонія) № 804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013р.;

- зобов'язання Запорізьку митницю Міндоходів внести до цінової бази Єдиної автоматизованої інформатизованої системи та до Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками відомості про визнання митної вартості товарів, поставлених за контрактом ПАТ «Укрграфіт» з Фірмою «OU LUCIDUM TRADE» (Таллінн, Естонія) № 804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013р.;

- зобов'язання Запорізьку митницю Міндоходів в установленому законодавством порядку скласти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Український графіт» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів в сумі 888 110 грн. 66 коп. (вісімсот вісімдесят вісім тисяч сто десять 66 коп.);

- стягнення з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Український графіт» суми сплаченого судового збору;

- зобов'язання Запорізьку митницю Міндоходів не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання постановою суду законної сили, надати Запорізькому окружному адміністративному суду звіт про виконання постанови суду, що набрала законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 30.05.2013р. між ПАТ «Укрграфіт» з Фірмою «OU LUCIDUM TRADE» (Таллінн, Естонія) укладений контракт № 804/1323-818/35209/34 предметом якого є поставка товару (кокс смоляний) відповідно до специфікацій, що є невід'ємними частинами контракту. При митному оформленні товарів, які ввозились на територію України, Позивачем встановлено митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту), та відображено цей показник в декларації, до якої додав документи, що підтверджують митну вартість товару, згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України. Однак, на думку позивача, митний орган безпідставно не погодився із заявленою декларантом митною вартістю товарів, визначеною за ціною договору (контракту), та незаконно направив запит про надання додаткових документів, прийняв рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням другорядного методу - за ціною договору щодо ідентичних товарів. При цьому зазначив, що коригуючи митну вартість товару митний орган за основу взяв не ціну договору щодо ідентичних товарів, а ціну на ідентичні товари, що раніше була скоригована митним органом, тобто ціну, яка визначена митним органом.

Позивач зазначив, що він не погодився з рішеннями митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів, але з метою випуску задекларованих товарів у вільний обіг ним було здійснено митне оформлення товару під гарантійне зобов'язання, коригування митної вартості згідно з рішеннями митного органу, подано нову митну декларацію, сплачено всі митні платежі, у тому числі різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом. У той же час, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні, представники позивача просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позові та додаткових поясненнях.

В судовому засіданні представники відповідача позов не визнали. В обґрунтування заперечень проти позову зазначили, що надані позивачем документи виявились недостатніми для визнання заявленої позивачем митної вартості, документи містили розбіжності, тому митний орган законно та обґрунтовано витребував додаткові документи та прийняв рішення про коригування митної вартості. Також інспектором була проаналізована наявна в митному органі цінова інформація та виявлено, що попередні поставки ідентичного товару здійснювалися за вищими цінами. У документах, що були надані до митного оформлення були відсутні будь-які відомості щодо причин зниження ціни на товар. Відповідно до п. 7 ст. 55 Митного кодексу України, товар було випущено у вільний обіг шляхом надання фінансової гарантії. Щодо повернення позивачу коштів представник відповідача зазначив, що заяви від позивача про складання висновку не надходили; митний орган не наділений повноваженнями щодо повернення коштів з Державного бюджету України. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Від Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області надійшли пояснення на адміністративний позов, в яких зазначається, що повернення митних платежів з бюджету здійснюється органами Державної казначейської служби України на підставі висновку митного органу. Оскільки такий висновок не надходив, підстави для перерахування коштів відсутні. Справу просив розглянути без участі представника Головного управління.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, Публічне акціонерне товариство «Український графіт» зареєстроване як юридична особа 27.09.1994 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

30.05.2013р. між ПАТ «Укрграфіт» та Фірмою «OU LUCIDUM TRADE» (Таллінн, Естонія) укладений контракт № 804/1323-818/35209/34, та специфікації № 1 до контракту, предметом якого є поставка товару відповідно до специфікацій, що є невід'ємними частинами Контракту.

Так в період липень-серпень 2013 року Позивачем здійснювалось митне оформлення товарів, поставлених за вищезазначеним контрактом.

В липні 2013 року було поставлено ПАТ «Укрграфіт» партію обумовленого специфікацією товару - кокс смоляний по ЕЕ 10528765 TS 8:2011, в кількості 214,800 кг. на умовах DAF - границя України згідно Інкотермс - 2000.

Згідно умов специфікації № 1 вартість товару складає 260 EUR за 1 тону та зазначається за одну метричну тону товару в перерахунку на 3% масової долі вологи (чиста вага).

Оскільки вміст вологи товару перевищував 3%-ву норму та фактично становив 10,8%, тобто, товар був з надлишковою вологою, кінцева вага товару після перерахування визначена в кількості 198,050 кг., що підтверджується паспортами якості від 17.06.2013 №№104, 105, 106, 107 з урахуванням чого загальна вартість партії товару становить 51 493,00 EUR.

01.07.2013 ПАТ «Укрграфіт» до митниці направлено електронною поштою вантажну митну декларацію МД-2, якій митницею було присвоєно № 112050000/2013/016736. На підтвердження митної вартості товару позивач надав також митному органу пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації):картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 20.06.2013, №08067609, №80867610, №08067611, № 08067612 (2719); інвойси від 18.06.2013 №2013001, №2013002, №2013003, №2013004 (3105); контракт №804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013 (4100); додаток (специфікація №1) до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних (2719); інформація про проходження товару (7014), відноситься до інвойсів; паспорти якості товару від 17.06.2013 №№104, 105, 106, 107 (9000).

На етапі перевірки митної вартості товару інспектор митниці відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим методом у зв'язку з тим, що на його думку, подані декларантом документи містять розбіжності.

Як на наявність розбіжностей митний орган зазначає, що в залізничних накладних №08067609, №80867610, №08067611, № 08067612 від 20.06.2013, зазначено естонську митну декларацію, яку не надано до митного оформлення; в інвойсах № 2013001, №2013002, №2013003, №2013004, від 18.06.2013 зазначено умови поставки DAF, але не зазначено конкретного пункту поставки.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення Позивачем 02.07.2013 до митниці надані додаткові документи: висновок Запорізької ТПП щодо вартісної характеристики товару №ОИ-162 від 01.07.2013; Акт Запорізької ТПП щодо якісної характеристики товару №О-634 від 15.04.2013; виписку з бухгалтерської документації - прибуткові ордери №130п-133п від 26.06.2013. Інші зазначені в запиті документи (договір з третіми особами, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи, виробника товару) митниці не були надані, через їх відсутність у Позивача, про що митницю було своєчасно повідомлено. При цьому, на підтвердження неможливості їх отримання, митниці були надані: запит Позивача до продавця №34-127 від 01.07.2013 з проханням надати такі документи та відповідь продавця №07-02 від 02.07.2013 з відмовою в їх наданні позивачу, у зв'язку з вилученням їх митним органом на кордоні країни експорту.

02.07.2013 від митниці отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів,транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2013/00683 та рішення №112050000/2013/000546/1 від 02.07.2013 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПАТ «Укрграфіт» товару визначена митницею із застосуванням резервного методу (за ціною договору щодо ідентичних товарів) згідно наявної у митного органу інформації та становить 380,7 EUR за одну тону, а загальна вартість партії товару - 81 774,36 EUR, що на 30 281, 36 EUR більше митної вартості товару, заявленої ПАТ «Укрграфіт» (51 493,00 EUR), в зв'язку з чим ПАТ «Укрграфіт» було подано до митниці нову МД №112050000/2013/017073 та сплачено на 70 573, 90 грн. більше платежів.

В липні 2013 року було поставлено ПАТ «Укрграфіт» партію обумовленого специфікацією товару - кокс смоляний по ЕЕ 10528765 TS 8:2011, в кількості 527,050 кг. на умовах DAF - границя України згідно Інкотермс - 2000.

Згідно умов специфікації №1 вартість товару складає 260 EUR за 1 тону та зазначається за одну метричну тону товару в перерахунку на 3% масової долі вологи (чиста вага).

Оскільки вміст вологи товару перевищував 3%-ву норму та фактично становив 8,5%-11,6%, тобто, товар був з надлишковою вологою, кінцева вага товару після перерахування визначена в кількості 493,250 кг., що підтверджується паспортами якості від 21.06.2013 №№108-117 з урахуванням чого загальна вартість партії товару становить 128 245,00 EUR.

08.07.2013 ПАТ «Укрграфіт» до митниці направлено електронною поштою вантажну митну декларацію МД-2, якій митницею було присвоєно № 112050000/2013/017512. На підтвердження митної вартості товару позивач надав також митному органу пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації):картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 24.06.2013, №08067615, №08067616, №08067617, № 08067618, №08067619, №08067620, та від 25.06.2013 №08067621, №08067622, №08067623, №08067624 (2719); інвойси від 24.06.2013 №2013005, №2013006, №2013007, №2013008, №2013009, №2013010, та від 25.06.2013 №2013011, №2013012, №2013013, №2013014 (3105); контракт №804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013 (4100); додаток (специфікація №1) до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних (2719); інформація про проходження товару (7014), відноситься до інвойсів; паспорти якості товару від 21.06.2013 №№108 - 117 (9000).

На етапі перевірки митної вартості товару інспектор митниці відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим методом у зв'язку з тим, що на його думку, подані декларантом документи містять розбіжності.

Як на наявність розбіжностей митний орган зазначає, що в залізничних накладних №08067615 - №08067620 від 24.06.2013, №08067621-08067624 від 25.06.2013, зазначено естонську митну декларацію, яку не надано до митного оформлення; в інвойсах №№ 2013005 - 2013010, від 24.06.2013 №№ 2013011 - 2013014 від 25.06.2013 зазначено умови поставки DAF, але не зазначено конкретного пункту поставки.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення Позивачем 08.07.2013 до митниці надані додаткові документи: висновок Запорізької ТПП щодо вартісної характеристики товару №ОИ-162 від 01.07.2013; Акт Запорізької ТПП щодо якісної характеристики товару №И-72 від 08.07.2013; виписку з бухгалтерської документації - прибуткові ордери №134п-143п від 03.07.2013. Інші зазначені в запиті документи(договір з третіми особами, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи, виробника товару) митниці не були надані, через їх відсутність у Позивача, про що митницю було своєчасно повідомлено. При цьому, на підтвердження неможливості їх отримання, митниці були надані: запит Позивача до продавця №34-129 від 08.07.2013 з проханням надати такі документи та відповідь продавця №07-08 від 08.07.2013 з відмовою в їх наданні, у зв'язку з вилученням її митним органом кордоні країни експорту.

09.07.2013 від митниці отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2013/00697 та рішення №112050000/2013/000560/2 від 08.07.2013 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПАТ «Укрграфіт» товару визначена митницею із застосуванням резервного методу (за ціною договору щодо ідентичних товарів) згідно наявної у митного органу інформації та становить 386,5 EUR за одну тону, а загальна вартість партії товару - 203 712,25 EUR, що на 75 467,25 EUR більше митної вартості товару, заявленої ПАТ «Укрграфіт» (128 245,00 EUR), у зв'язку з чим ПАТ «Укрграфіт» було подано до митниці нову МД №112050000/2013/017722 та сплачено на 173 627,89 грн. більше платежів.

В липні 2013 року ПАТ «Укрграфіт» було поставлено партію обумовленого специфікацією товару - кокс смоляний по ЕЕ 10528765 TS 8:2011, в кількості 215 000 кг. на умовах DAF - границя України згідно Інкотермс-2000.

Згідно умов специфікації № 1 вартість товару складає 260 EUR за 1 тону та зазначається за одну метричну тону товару в перерахунку на 3% масової долі вологи (чиста вага).

Оскільки вміст вологи товару перевищував 3%-ву норму та фактично становив 9,5 %, тобто, товар був з надлишковою вологою, кінцева вага товару після перерахування визначена в кількості 201 020 кг., що підтверджується паспортами якості від 27.06.2013р. №№ 119, 120 та від 28.06.2013р. №№ 121, 122 з урахуванням чого загальна вартість партії товару становить 52 265,20 EUR.

15.07.2013 ПАТ «Укрграфіт» до митниці направлено електронною поштою вантажну митну декларацію МД-2 , якій митницею було присвоєно № 112050000/2013/018149.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав також митному органу пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 04.07.2013р. №08067625, №08067626, № 08067627, № 08067628 (2719); інвойси від 04.07.2013р. № 2013015, № 2013016, № 2013017, № 2013018 (3105); контракт № 804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013р. (4100); додаток (специфікація № 1) до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів; паспорти якості товару від 27.06.2013р. №№ 119, 120 та від 28.06.2013р. №№ 121,122 (9000).

Оскільки інших додаткових витрат, пов'язаних з імпортованим товаром, ПАТ «Укрграфіт» не понесено, подані документи є достатніми для підтвердження митної вартості товару відповідно до обраного методу її визначення (за ціною договору).

На етапі перевірки митної вартості товару, інспектор митниці відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим методом у зв'язку з тим, що на його думку, подані декларантом документи містять розбіжності. Як на наявність розбіжностей митний орган зазначає, що: 1) в залізничних накладних №№ 08067625, 08067626, 08067627, 08067628 від 04.07.2013, зазначено номери експортних декларацій, які не надано до митного оформлення; 2) назва підприємства - виробника товару в інвойсах №№ 2013015, 2013016, 2013017, 2013018 від 04.07.2013, додатку до контракту № 1 від 30.5.2013 та залізничних накладних №№ 08067625, 08067626, 08067627, 08067628 від 04.07.13 («VKG OIL AS») відмінна від його назви на паспортах якості №№ 119, 120 від 27.06.2013 та № 121, 122 від 26.06.2013 («VKG OIL»)»; 3) в інвойсах №№ 2013015, 2013016, 2013017, 2013018 від 04.07.203 додаток № 1 до контракту датовано 30.05.2013, а на самому додатку зазначено тільки дату контракту, якого він стосується та не зазначено дату самого додатку, також в залізничних накладних №№ 08067625, 08067626, 08067627, 08067628 від 04.07.13 наявне посилання на контракт та відсутнє посилання на додаток до контракту, згідно якого здійснюється поставка товару, що не дає змоги однозначно ідентифікувати поставку.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення ПАТ «Укрграфіт» 15.07.2013р. були надані до митниці наступні додаткові документи: висновок Запорізької ТПП щодо вартісної характеристики товару № ОИ-162 від 01.07.2013р.; Акт Запорізької ТПП щодо якісної характеристики товару № И-72 від 08.07.2013р.; виписку з бухгалтерської документації - прибуткові ордери № 145п-148п від 10.07.2013р. Інші зазначені в запиті документи (договір з третіми особами, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи, виробника товару) митниці не були надані, через їх відсутність в ПАТ «Укрграфіт», про що митницю було своєчасно проінформовано. При цьому, на підтвердження неможливості їх отримання, митниці були надані: запит ПАТ «Укрграфіт» до продавця № 34-131 від 15.07.2013р. з проханням надати такі документи та відповідь продавця № 07-15 від 15.07.2013р. з відмовою в їх наданні, оскільки цей документ був вилучений митним органом на кордоні країни експорту.

15.07.2013р. від митниці отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2013/00726 та рішення № 112050000/2013/000584/2 від 15.07.2013 року про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПАТ «Укрграфіт» товару визначена митницею із застосуванням резервного методу (за ціною договору щодо ідентичних товарів) згідно наявної у митного органу інформації та становить 386,1 EUR за одну тону, а загальна вартість партії товару - 83 011,50 EUR, що на 30 746,30 EUR більше митної вартості товару, заявленої ПАТ «Укрграфіт» (52 265,20 EUR), в зв'язку із чим ПАТ «Укрграфіт» було подано до митниці нову МД№ 112050000/2013/018358 та сплачено на 71 629,97 грн. більше платежів.

В липні 2013 року ПАТ «Укрграфіт» було поставлено партію обумовленого специфікацією товару - кокс смоляний по ЕЕ 10528765 TS 8:2011, в кількості 390 050 кг на умовах DAF - границя України згідно Інкотермс-2000.

Згідно умов специфікації № 1 вартість товару складає 260 EUR за 1 тону та зазначається за одну метричну тону товару в перерахунку на 3% масової долі вологи (чиста вага).

Оскільки вміст вологи товару перевищував 3%-ву норму та фактично становив 9,2-9,5 %, тобто, товар був з надлишковою вологою, кінцева вага товару після перерахування визначена в кількості 365 210 кг., що підтверджується паспортами якості від 05.07.2013р. №№ 126, 127, 128, 129,130,131,132 з урахуванням чого загальна вартість партії товару становить 94 954,60 EUR.

19.07.2013 ПАТ «Укрграфіт» до митниці направлено електронною поштою вантажну митну декларацію МД-2 , якій митницею було присвоєно номер 112050000/2013/018729.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав також митному органу пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 10.07.2013р. №08067629, №08067630, № 08067631, № 08067632, № 08067633, № 08067634, № 08067635 (2719); інвойси від 10.07.2013р. № 2013019, № 2013020, №2013021, № 2013022, 2013023, 2013024, 2013025 (3105); контракт № 804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013р. (4100); додаток (специфікація № 1) до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів; паспорти якості товару від 05.07.2013р. №№ 126, 127, 128, 129. 130, 131, 132 (9000).

Оскільки інших додаткових витрат, пов'язаних з імпортованим товаром, ПАТ «Укрграфіт» не понесено, подані документи є достатніми для підтвердження митної вартості товару відповідно до обраного методу її визначення (за ціною договору).

На етапі перевірки митної вартості товару, інспектор митниці відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим методом у зв'язку з тим, що на його думку, подані декларантом документи містять розбіжності. Як на наявність розбіжностей митний орган зазначає, що 1) в інвойсах додаток № 1 до контракту датовано 30.05.2013, а на самому додатку зазначено тільки дату контракту, якого він стосується та не зазначено дату самого додатку 2) в залізничних накладних наявне посилання на контракт та відсутнє посилання на додаток до контракту, згідно якого здійснюється поставка товару, що не дає змоги однозначно ідентифікувати поставку».

Для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення ПАТ «Укрграфіт» 19.07.2013р. були надані митниці наступні додаткові документи: висновок Запорізької ТПП щодо вартісної характеристики товару № ОИ-162 від 01.07.2013р.; Акт Запорізької ТПП щодо якісної характеристики товару № И-72 від 08.07.2013р.; виписку з бухгалтерської документації - прибуткові ордери № 149п - 155п від 15.07.2013р. Інші зазначені в запиті документи (договір з третіми особами, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи, виробника товару) митниці не були надані, через їх відсутність в ПАТ «Укрграфіт», про що митницю було своєчасно поінформовано. При цьому, на підтвердження неможливості їх отримання, митниці були надані: запит ПАТ «Укрграфіт» до продавця № 34-133 від 19.07.2013р. з проханням надати такі документи та відповідь продавця № 07-19 від 19.07.2013р. з відмовою в їх наданні. Надати копію експортної естонської митної декларації також не виявилось можливим, оскільки цей документ був вилучений митним органом на кордоні країни експорту.

19.07.2013р. від митниці отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2013/00741 та рішення № 112050000/2013/000592/2 від 19.07.2013 року про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПАТ «Укрграфіт» товару визначена митницею із застосуванням резервного методу (за ціною договору щодо ідентичних товарів) згідно наявної у митного органу інформації та становить 386,7 EUR за одну тону, а загальна вартість партії товару - 150 832,23 EUR, що на 55 877,63 EUR більше митної вартості товару, заявленої ПАТ «Укрграфіт» (94 954,60 EUR), в зв'язку із чим ПАТ «Укрграфіт» було подано до митниці нову МД № 112050000/2013/018819 та сплачено на 130 989,29 грн. більше платежів.

В липні 2013 року було поставлено ПАТ «Укрграфіт» партію обумовленого специфікацією товару - кокс смоляний по ЕЕ 10528765 TS 8:2011, в кількості 497 800 кг на умовах DAF - границя України згідно Інкотермс-2000.

Згідно умов специфікації № 1 вартість товару складає 260 EUR за 1 тону та зазначається за одну метричну тону товару в перерахунку на 3% масової долі вологи (чиста вага).

Оскільки вміст вологи товару перевищував 3 %-ну норму та фактично становив 9,5-10,1 %, тобто, товар був з надлишковою вологою, кінцева вага товару після перерахування визначена в кількості 465 120 кг., що підтверджується паспортами якості від 11.07.2013р. №№ 136, 135, 134, 133, 137, 138 та від 12.07.2013р. №№ 142, 141, 140 з урахуванням чого загальна вартість партії товару становить 120 931,20 EUR.

25.07.2013 ПАТ «Укрграфіт» до митниці направлено електронною поштою вантажну митну декларацію МД-2 , якій митницею було присвоєно № 112050000/2013/019352.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав також митному органу пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 14.07.2013р. № 08067641, № 08067642, № 08067643, № 08067644, № 08067645, № 08067646, № 08067647, № 08067648, № 08067649 (2719); інвойси від 14.07.2013р. № 2013026, № 2013027, №2013028, №2013029, №2013030, №2013031, №2013032, №2013033, №2013034 (3105); контракт № 804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013р. (4100); додаток (специфікація № 1) до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів; паспорти якості товару від 11.07.2013р. №№ 136, 135, 134, 133, 137, 138 та від 12.07.2013р. №№ 142,141,140 (9000).

Оскільки інших додаткових витрат, пов'язаних з імпортованим товаром, ПАТ «Укрграфіт» не понесено, подані документи є достатніми для підтвердження митної вартості товару відповідно до обраного методу її визначення (за ціною договору).

На етапі перевірки митної вартості товару, інспектор митниці відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим методом у зв'язку з тим, що на його думку, подані декларантом документи містять розбіжності. Як на наявність розбіжностей митний орган зазначає, що: 1) в інвойсах додаток № 1 до контракту датовано 30.05.2013, а на самому додатку зазначено тільки дату контракту, якого він стосується та не зазначено дату самого додатку 2) в залізничних накладних - № 08067641-08067649 від 14.07.203 наявне посилання на контракт та відсутнє посилання на додаток до контракту, зазначено номери експортних декларацій, які не надано до митного оформлення, згідно якого здійснюється поставка товару, що не дає змогу однозначно ідентифікувати поставку; 3) назва підприємства-виробника товару в інвойсах №№ 2013026- 2013034 від 14.07.203, додатку до контракту № 1 від 30.05.2013 та залізничних накладних №№ 08067641-08067649 від 14.07.203 («VKG OIL AS») відмінна від його назви на паспортах якості №№ 136-140 від 12.07.2013 («VKG OIL»).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення ПАТ «Укрграфіт» 25.07.2013р. були надані до митниці наступні додаткові документи: висновок Запорізької ТПП щодо вартісної характеристики товару № ОИ-162 від 01.07.2013р.; висновок Запорізької ТПП щодо якісної характеристики товару № И-72 від 08.07.2013р.; виписку з бухгалтерської документації - прибуткові ордери № 156п від 20.07.2013р. та №№ 157п-164п від 21.07.2013р. Інші зазначені в запиті документи (договір з третіми особами, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи, виробника товару) митниці не були надані, через їх відсутність в ПАТ «Укрграфіт», про що митницю було своєчасно проінформовано. При цьому, на підтвердження неможливості їх отримання, митниці були надані: запит ПАТ «Укрграфіт» до продавця № 34-139 від 25.07.2013р. з проханням надати такі документи та відповідь продавця № 07-25 від 25.07.2013р. з відмовою в їх наданні, оскільки цей документ був вилучений митним органом на кордоні країни відправлення.

26.07.2013р. від митниці отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2013/00768 та рішення № 112050000/2013/000613/2 від 26.07.2013 року про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПАТ «Укрграфіт» товару визначена митницею із застосуванням резервного методу (за ціною, договору щодо ідентичних товарів) згідно наявної у митного органу інформації та становить 385,9 EUR за одну тону, а загальна вартість партії товару - 192 094,56 EUR, що на 71 163,36 EUR більше митної вартості товару, заявленої ПАТ «Укрграфіт» (120 931,2 EUR), в зв'язку із чим ПАТ «Укрграфіт» було подано до митниці нову МД № 112050000/2013/019445 та сплачено на 168 210,86 грн. більше платежів.

В серпні 2013 року було поставлено ПАТ «Укрграфіт» партію обумовленого специфікацією товару - кокс смоляний по ЕЕ 10528765 TS 8:2011, в кількості 634 000 кг на умовах DAF - границя України згідно Інкотермс-2000.

Згідно умов специфікації № 1 вартість товару складає 260 EUR за 1 тону та зазначається за одну метричну тону товару в перерахунку на 3% масової долі вологи (чиста вага).

Оскільки вміст вологи товару перевищував 3 %-ву норму та фактично становив 6,3-10,2 %, тобто, товар був з надлишковою вологою, кінцева вага товару після перерахування визначена в кількості 597 320 кг., що підтверджується паспортами якості від 19.07.2013р. №№ 145, 146, від 23.07.2013р. №№ 147, 148, від 25.07.2013р. №№ 150, 151, 152, 153, 156, 157, 158, 159 з урахуванням чого загальна вартість партії товару становить 155 303,20 EUR.

05.08.2013 ПАТ «Укрграфіт» до митниці направлено електронною поштою вантажну митну декларацію МД-2 , якій митницею було присвоєно № 112050000/2013/020302.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав також митному органу пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 28.07.2013р. № 08067652, № 08067653, №08067655, № 08067656, № 08067657, № 08067658, № 08067659, № 08067660, № 08067661, №08067662, № 08067663, № 08067664 (2719); інвойси від 28.07.2013р. № 2013035, № 2013036, №2013037, №2013038, №2013039, №2013040, №2013041, №2013042, №2013043, №2013044, № 2013045, № 2013046 (3105); контракт № 804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013р. (4100); додаток (специфікація № 1) до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів; паспорти якості товару від 19.07.2013р. №№ 145, 146, від 23.07.2013р. №№ 147, 148, від 25.07.2013р. №№ 150, 151, 152, 153, 156,157,158,159 (9000).

Оскільки інших додаткових витрат, пов'язаних з імпортованим товаром, ПАТ «Укрграфіт» не понесено, подані документи є достатніми для підтвердження митної вартості товару відповідно до обраного методу її визначення (за ціною договору).

На етапі перевірки митної вартості товару інспектор митниці відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим методом у зв'язку з тим, що на його думку, подані декларантом документи містять розбіжності. Як на наявність розбіжностей митний орган зазначає, що 1) в інвойсах додаток № 1 до контракту датовано 30.05.2013, а на самому додатку зазначено тільки дату контракту, якого він стосується та не зазначено дату самого додатку; 2) в залізничних накладних відсутні посилання на контракт, згідно якого здійснюється поставка товару, що не дає змоги однозначно ідентифікувати поставку; 3) назва підприємства-виробника товару в інвойсах, додатку до контракту та залізничних накладних («VKG OIL AS») відмінна від його назви на паспортах якості («VKG OIL»)».

Для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення ПАТ «Укрграфіт» 06.08.2013р. були надані митниці наступні додаткові документи: висновок Запорізької ТПП щодо вартісної характеристики товару № ОИ-162 від 01.07.2013р.; висновок Запорізької ТПП щодо якісної характеристики товару № И-72 від 08.07.2013р.; виписку з бухгалтерської документації - прибуткові ордери № 166п-177п від 03.08.2013р. Інші зазначені в запиті документи (договір з третіми особами, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи, виробника товару) митниці не були надані, через їх відсутність в ПАТ «Укрграфіт», про що митницю було своєчасно проінформовано. При цьому, на підтвердження неможливості їх отримання, митниці були надані: запит ПАТ «Укрграфіт» до продавця № 34-150 від 05.08.2013р. з проханням надати такі документи та відповідь продавця № 08-06 від 06.08.2013р. з відмовою в їх наданні, оскільки цей документ був вилучений митним органом на кордоні країни відправлення.

06.08.2013р. від митниці отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2013/00800 та рішення № 112050000/2013/000638/2 від 06.08.2013 року про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПАТ «Укрграфіт» товару визначена митницею із застосуванням резервного методу (за ціною договору щодо ідентичних товарів) згідно наявної у митного органу інформації та становить 389,1 EUR за одну тону, а загальна вартість партії товару - 246 689,40 EUR, що на 91 386,20 EUR більше митної вартості товару, заявленої ПАТ «Укрграфіт» (155 303,20 EUR), в зв'язку із чим ПАТ «Укрграфіт» було подано до митниці нову МД № 112050000/2013/020355 та сплачено на 216 912,06 грн. більше платежів.

В серпні 2013 року ПАТ «Укрграфіт» було поставлено партію обумовленого специфікацією товару - кокс смоляний по ЕЕ 10528765 TS 8:2011, в кількості 111 250 кг на умовах DAF - границя України згідно Інкотермс-2000.

Згідно умов специфікації № 1 вартість товару складає 260 EUR за 1 тону та зазначається за одну метричну тону товару в перерахунку на 3% масової долі вологи (чиста вага).

Оскільки вміст вологи товару перевищував 3 %-ву норму та фактично становив 10,1 %, тобто, товар був з надлишковою вологою, кінцева вага товару після перерахування визначена в кількості 103 350 кг., що підтверджується паспортами якості від 26.07.2013р. №№ 161, 162 з урахуванням чого загальна вартість партії товару становить 26 871,00 EUR.

08.08.2013 ПАТ «Укрграфіт» до митниці направлено електронною поштою вантажну митну декларацію МД-2 , якій митницею було присвоєно № 112050000/2013/020602.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав також митному органу пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 29.07.2013р. № 08067665, № 08067666 (2719); інвойси від 29.07.2013р. № 2013047, № 2013048 (3105); контракт № 804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013р. (4100); додаток (специфікація № 1) до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів; паспорти якості товару від 26.07.2013р. №№ 161,162 (9000).

Оскільки інших додаткових витрат, пов'язаних з імпортованим товаром, ПАТ «Укрграфіт» не понесено, подані документи є достатніми для підтвердження митної вартості товару відповідно до обраного методу її визначення (за ціною договору).

На етапі перевірки митної вартості товару інспектор митниці відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим методом у зв'язку з тим, що на його думку, подані декларантом документи містять розбіжності. Як на наявність розбіжностей митний орган зазначає, що: 1) в інвойсах від 29.07.2013 №№ 2013047, 2013048 додаток № 1 до контракту датовано 30.05.2013, а на самому додатку зазначено тільки дату контракту, якого він стосується та не зазначено дату самого додатку 2) в залізничних накладних № 08067665, 08067666 від 29.07.203 наявне посилання на контракт та відсутнє постання на додаток до контракту, зазначено номери експортних декларацій, які не надано до митного оформлення, згідно якого здійснюється поставка товару, що не дає змогу однозначно ідентифікувати поставку; 3) назва підприємства-виробника товару в інвойсах №№ від 29.07.2013 №№ 2013047, 2013048, додатку до контракту № 1 від 30.05.2013 та залізничних накладних №№ 08067665, 08067666 від 29.07.203 («VKG OIL AS») відмінна від його назви на паспортах якості №№ 161, 162 від 26.07.2013 («VKG OIL»)».

Для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення ПАТ «Укрграфіт» 09.08.2013р. були надані митниці наступні додаткові документи: висновок Запорізької ТПП щодо вартісної характеристики товару № ОИ-162 від 01.07.2013р.; висновок Запорізької ТПП щодо якісної характеристики товару № И-72 від 08.07.2013р.; виписку з бухгалтерської документації - прибуткові ордери № 181п, 182п від 04.08.2013р. Інші зазначені в запиті документи (договір з третіми особами, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи, виробника товару) митниці не були надані, через їх відсутність в ПАТ «Укрграфіт», про що митницю було своєчасно поінформовано. При цьому, на підтвердження неможливості їх отримання, митниці були надані: запит ПАТ «Укрграфіт» до продавця № 34-150 від 05.08.2013р. з проханням надати такі документи та відповідь продавця № 08-06 від 06.08.2013р. з відмовою в їх наданні, оскільки цей документ був вилучений митним органом на кордоні країни відправлення.

09.08.2013р. від митниці отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2013/00820 та рішення № 112050000/2013/000653/2 від 09.08.2013 року про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПАТ «Укрграфіт» товару визначена митницею із застосуванням резервного методу (за ціною договору щодо ідентичних товарів) згідно наявної у митного органу інформації та становить 383,7 EUR за одну тону, а загальна вартість партії товару - 42 683,55 EUR, що на 15 812,55 EUR більше митної вартості товару, заявленої ПАТ «Укрграфіт» (26 871,00 EUR), в зв'язку із чим ПАТ «Укрграфіт» було подано до митниці нову МД № 112050000/2013/020689 та сплачено на 37 823,89 грн. більше платежів.

В серпні 2013 року ПАТ «Укрграфіт» було поставлено партію обумовленого специфікацією товару - кокс смоляний по ЕЕ 10528765 TS 8:2011, в кількості 53 850 кг на умовах DAF - границя України згідно Інкотермс-2000.

Згідно умов специфікації № 1 вартість товару складає 260 EUR за 1 тону та зазначається за одну метричну тону товару в перерахунку на 3% масової долі вологи (чиста вага).

Оскільки вміст вологи товару перевищував 3 %-ву норму та фактично становив 8,5-11,6 %, тобто, товар був з надлишковою вологою, кінцева вага товару після перерахування визначена в кількості 50 030 кг., що підтверджується паспортом якості від 08.08.2013р. № 177 з урахуванням чого загальна вартість партії товару становить 13 007,80 EUR.

22.08.2013 ПАТ «Укрграфіт» до митниці направлено електронною поштою вантажну митну декларацію МД-2, якій митницею було присвоєно № 112050000/2013/021869.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав також митному органу пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізнична накладна від 12.08.2013р. № 08067672 (2719); інвойс від 12.08.2013р. № 2013054 (3105); контракт № 804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013р. (4100); додаток (специфікація № 1) до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів; паспорт якості товару від 08.08.2013р. № 177 (9000).

Оскільки інших додаткових витрат, пов'язаних з імпортованим товаром, ПАТ «Укрграфіт» не понесено, подані документи є достатніми для підтвердження митної вартості товару відповідно до обраного методу її визначення (за ціною договору).

На етапі перевірки митної вартості товару, інспектор митниці відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим методом у зв'язку з тим, що на його думку, подані декларантом документи містять розбіжності. Як на наявність розбіжностей митний орган зазначає, що в залізничних накладних № 08067672 від 12.08.2013, зазначено естонську митну декларацію, яку не надано до митного оформлення».

Для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення ПАТ «Укрграфіт» 22.08.2013р. були надані митниці наступні додаткові документи: висновок Запорізької ТПП щодо вартісної характеристики товару № ОИ-162 від 01.07.2013р.; висновок Запорізької ТПП щодо якісної характеристики товару № И-72 від 08.07.2013р.; виписку з бухгалтерської документації - прибутковий ордер № 189п від 19.08.2013р. Інші зазначені в запиті документи (договір з третіми особами, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи, виробника товару) митниці не були надані, через їх відсутність в ПАТ «Укрграфіт», про що митницю було своєчасно проінформовано. При цьому, на підтвердження неможливості їх отримання, митниці були надані: запит ПАТ «Укрграфіт» до продавця № 34-150 від 05.08.2013р. з проханням надати такі документи та відповідь продавця № 08-06 від 06.08.2013р. з відмовою в їх наданні, оскільки цей документ був вилучений митним органом на кордоні країни відправлення.

22.08.2013р. від митниці отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2013/00866 та рішення № 112050000/2013/000686/2 від 22.08.2013 року про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПАТ «Укрграфіт» товару визначена митницею із застосуванням резервного методу (за ціною договору щодо ідентичних товарів) згідно наявної у митного органу інформації та становить 383,7 EUR за одну тону, а загальна вартість партії товару - 20 662,39 EUR, що на 7 654,59 EUR більше митної вартості товару, заявленої ПАТ «Укрграфіт» (13 007,80 EUR), в зв'язку із чим ПАТ «Укрграфіт» було подано до митниці нову МД № 112050000/2013/021935 та сплачено на 18 342,80 грн. більше платежів.

Згідно рішень, винесених Запорізькою митницею, загальна сума надмірно сплачених платежів становить 888 110,66 грн.

Стосовно митних декларацій судом встановлено наступне.

Частина 3 ст. 53 Митного кодексу України передбачає, що додаткові документи подаються на письмову вимогу митного органу лише за наявності таких документів у декларанта.

Декларантом на запит митниці надавались висновки Запорізької ТПП щодо вартісної характеристики товару, акти Запорізької ТПП щодо якісної характеристики товару, виписки з бухгалтерської документації - прибуткові ордери, запити ПАТ «Укрграфіт» до продавця з проханням надати документи витребувані у запиті митниці, та відповіді продавця «OU LUCIDUM TRADE» з відмовою в їх наданні. Декларантом на письмовому повідомленні про витребування додаткових документів зроблено запис, що надати інші, ніж надані, документи немає можливості через їх відсутність. Обставини щодо відсутності у позивача додаткових документів підтверджуються листами контрагента позивача.

Даючи оцінку діям та рішенням відповідача 1 суд зазначає наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МК України).

Згідно статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Статтею 318 МК України передбачено, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

У відповідності до статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (стаття 257 МК України).

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (ГААТ).

Згідно з ч.2 статті VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Ч. 4 та 5 ст. 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

У відповідності до статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. При цьому, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ст. 52 МК України).

Згідно статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено статтею 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В розумінні ч. 2 ст. 53 МК України документами, що підтверджують митну вартість товару, є, зокрема, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності. В контракті від 30.05.2013р. за № 804/1323-818/35209/34 укладеного між ПАТ «Укрграфіт» з Фірмою «OU LUCIDUM TRADE» (Таллінн, Естонія) в пункті 1.1. зазначено, що Додаток № 1 (Специфікації № 1), є невід'ємною частиною договору.

З аналізу ч. 1 та 2 ст. 53 МК України вбачається, що МК України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Також, це узгоджується з проголошеними у ст. 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

У відповідності до ч. 3 ст. 53 МК України, в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ч. 4, 5 ст. 54 МК України).

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Як передбачено ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз положень ч. 3 ст. 53, чч. 1, 2 та 5 ст. 54, ст. 58 МК України надає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в частині другій статті 53 Митного кодексу України.

Крім того, пунктами 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Отже з огляду на вищевикладене, суд вважає твердження відповідача щодо не зазначення дати Додатку №1 (Специфікації №1) необґрунтованим та такими що не відповідають дійсності.

Відносно не зазначення саме в інвойсах конкретного пункту поставки (а зазначення його в інших документах) суд зазначає наступне. В інвойсах зазначено умови поставки DAF - кордон України, при цьому в інвойсах відсутня така графа як «пункт поставки». Суд зазначає, що, законодавством не встановлена форма інвойсу та порядок його заповнення, а також відсутні імперативні законодавчі вимоги щодо обов'язкового зазначення саме в інвойсі пункту поставки.

В інвойсах зазначається контракт № 804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013, в п. 4.1. сторонами контракту зазначається, що товар постачається Продавцем залізничним транспортом на умовах DAF - межа України (станція Бережесть південно-західна залізниця), згідно Інкотермс - 2000.

В якості розбіжностей в документах, ПАТ «Укрграфіт» митницею зазначено, що назва підприємства - виробника товару в інвойсах, додатках до контракту № 1 від 30.05.2013 та залізничних накладних - «VKG OIL AS», відміна від його назви на паспортах якості - «VKG OIL». Дане твердження митниці суперечить фактичним обставинам, оскільки надані до митного оформлення паспорти якості виписані особисто виробником товару та скріплені його печаткою, на якій зазначена повна назва виробника - «VKG OIL AS». Інформація про скорочену назву підприємства також підтверджується листами постачальника товару від 09.09.2013.

Також на паспортах якості виробника зазначено Reg. Nr. 10528765, що забезпечує повну ідентифікацію виробника.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає протиправним витребування митницею у позивача додаткових документів, протиправним висновок митниці, про наявність розбіжностей, та про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом - за ціною контракту.

Поряд з обумовленим, зі змісту наданих позивачем документів вбачається, що всі відомості, необхідні для перевірки числового значення складових митної вартості, наявні.

А відтак, відповідач під час розгляду справи не повідомив суду жодних обставин та не надав доказів на підтвердження того, що подані декларантом документи не містили відомостей на підтвердження числових значень митної вартості, декларант неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

В даній справі судом також не встановлено існування яких-небудь обмежень для визначення митної вартості задекларованих товарів за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо направлення запиту про надання додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення суд зазначає, що право митних органів щодо витребування додаткових документів передбачено Митним кодексом України, а відтак, такі дії відповідача не можуть бути визнані протиправними.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів суд зазначає наступне.

У відповідності з п. 1 Розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618 (зареєстр. в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 за № 1097/14364), для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Тобто, цей порядок передбачає самостійне добровільне звернення суб'єкта господарювання з заявою для повернення помилково та/або надмірно сплачених коштів. Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, можливе ініціювання проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів). Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

З пояснень представників сторін судом встановлено, що позивач не звертався до митного органу із заявою про повернення з Державного бюджету України коштів. Відтак вимога позивача про повернення з Державного бюджету України суми надмірно сплачених коштів є такою, що заявлена передчасно.

Поряд з обумовленим, суд вважає необхідним зобов'язати відповідача 1 в установленому законодавством порядку скласти та направити органу Державного казначейства України висновок про повернення публічному акціонерному товариству «Український графіт» з Державного бюджету України надмірно сплачених платежів у розмірі 888 110 грн. 66 коп., зокрема, за наявності заяви платника податків.

В позовних вимогах про зобов'язання відповідачів прийняти письмове рішення про визнання митної вартості суд відмовляє, оскільки, по-перше, права позивача в даному випадку вже поновлені судом шляхом скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмов; по-друге, нормативно не визначений обов'язок митниці в такому випадку приймати рішення про визначення митної вартості товару за основним методом.

Посилання позивача на положення ч. 3 ст. 52, ч. 3 ст. 54 та ч. 9 ст. 55 МК України суд вважає безпідставними, оскільки останні не встановлюють такого обов'язку митниці, оскільки регулюють діяльність митного органу на певному етапі митного оформлення товару, а не після звернення декларанта із позовом до суду.

Стосовно позовної вимоги про вчинення всіх необхідних дій та формальностей, що пов'язані з визнанням митницею митної вартості товарів, а саме внесення відомостей та інформації про прийняте рішення щодо визнання митної вартості товару до цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, до Автоматизована система аналізу та управління ризиками Державної митної служби України слід зазначити наступне.

Позивач в обґрунтування позову в цій частині посилається на положення, зокрема, ст.ст. 31-35, 59, 60 , ч. 4 ст. 337, 361-363 Митного Кодексу України, Наказом Міністерства фінансів України № 597 від 24.05.2012р. «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України», зареєстрований в Мінюсті за № 882/21194 від 01.06.2012р., Наказом Мінфіна № 598 от 24.05.2012р. «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішень про коригування митної вартості товарів, Переліку додаткових складових до ціни договору», зареєстрованого в Мінюсті за № 883/21195 (зокрема, в графі 1, 4а,33 тощо), тощо.

При цьому, як вірно зазначає сам позивач у поясненнях, прийняття рішень про визнання митної вартості призводить до одночасного імперативного обов'язку митниці (без будь-якого адміністративного розсуду) вчинити похідні від цього дії, а саме: внести відповідні відомості до та інформацію до цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, до Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками Державної митної служби України.

Оскільки, суд у задоволенні позову в частині зобов'язання відповідачів прийняти рішення про визначення митної вартості товарів за основним методом відмовив, у задоволенні позову в частині зобов'язання вчинення всіх необхідних формальностей також слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конструкція вказаної правової норми свідчить про те, що це є правом суду, а не імперативним обов'язком.

З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав в даному випадку для застосування ст. 267 КАС України.

Крім того, гарантія виконання судового рішення забезпечується також положеннями ст. 14 КАС України, відповідно до якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, у задоволенні позову в цій частині суд також відмовляє.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участі" у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Український графіт».

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів: № 112050000/2013/000546/1 від 02.07.2013р., №112050000/2013/000560/2 від 08.07.2013р., №112050000/2013/000584/2 від 15.07.2013р., №112050000/2013/000592/2 від 19.07.2013р., №112050000/2013/000613/2 від 26.07.2013р., № 1112050000/2013/000638/2 від 06.08.2013р. № 112050000/2013/000653/2 від 09.08.2013р., №112050000/2013/000686/2 від 22.08.2013р.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Запорізької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №112050000/2013/00683, № 112050000/2013/00697, № 112050000/2013/00800, № 112050000/2013/00820, № 112050000/2013/00866.

Зобов'язати Запорізьку митницю Міндоходів в установленому законодавством порядку скласти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Український графіт» (код ЄДРПОУ 00196204), з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів в сумі 888 110,66 грн. (вісімсот вісімдесят вісім тисяч сто десять грн. 66 коп.)

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Український графіт» судовий збір в розмірі 2362 грн. 82 коп. (дві тисячі триста шістдесят дві грн. 82 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко