Ухвала суду № 34466841, 24.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р.Справа № 820/3166/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. по справі № 820/3166/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємя ОСОБА_1

до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Красноградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області) №0001141702 від 15.04.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. по справі № 820/3166/13-а вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №0001141702 від 15.04.2013 року.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. по справі № 820/3166/13-а відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів встановила, що відповідно до наказу Красноградської МДПІ від 20.03.2013 року №219 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1" старшим державним податковим ревізором інспектором Кравченко П.М. проведено позапланову невиїзну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, який мав правові відносини з платником податків ТОВ "Промспецконсалтінг" за період з 01.02.2012р. по 31.05.2012р. та з ТОВ "Промтехноопт" за період з 01.02.2012р. по 29.02.2012р.

Результати вказаної позапланової невиїзної перевірки оформлені Актом від 03.04.2013 року №190/17.2/НОМЕР_1 (а.с. 8-10).

За висновками податкової інспекції, викладених у згаданому вище Акті перевірки, встановлено порушення позивачем п.198.1, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.02.2012р. по 31.05.2013р. в сумі 47.030,00 грн., у тому числі за: лютий 2012 р. в сумі 14.195 грн.; квітень 2012 р. в сумі 8.285 грн.; травень 2012 р. в сумі 24.550 грн.

З посиланням на Акт перевірки ід 03.04.2013 року №190/17.2/НОМЕР_1, Красноградською МДПІ Харківської області ДПС прийнято спірне податкове повідомлення - рішення №0001141702 від 15.04.2013 року, яким ФОП ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 58.788,00 грн., з яких 47.030,00 грн. - основний платіж, та 11.758 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (а.с.7).

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що у перевіреному періоді позивач - ФОП ОСОБА_1, мав господарські взаємовідносини з підприємством ТОВ "Промтехноопт", код ЄДРПОУ 37092055, та ТОВ "Промспец Консалтинг" код ЄДРПОУ 37091549.

Так, між ФОП ОСОБА_1.(покупець) та ТОВ "Промтехноопт" (продавець) був укладений договір купівлі - продажу №51 від 26.06.2011 року, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність товари: запчастини та комплектуючі до автомобілів, тракторам, іншій техніці в асортименті. Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити за товар на умовах договору. (а.с.57-58).

Виконання вказаного договору підтверджується: рахунком - фактурою №14/02-12 від 14.02.2012 на суму з ПДВ 25.020,00 грн. (а.с.61), видатковою накладною №14/02-12 від 14.02.2012 на суму з ПДВ 25.020,00 грн. (а.с.60), податковою накладною від 14.02.2012 року №141 на суму з ПДВ 25.020,00 грн. (а.с.59).

Транспортування товару за договором купівлі-продажу №51 від 26.06.2011 року між ТОВ "Промтехноопт" та ФОП ОСОБА_1 підтверджується товарно-транспортною накладною від 14.02.2012р. (а.с.62).

Розрахунки між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи свідчать платіжні доручення від 14.02.2012 року №26 на суму 16.020,00 грн. (а.с.63), від 15.02.2012 року №28 на суму 9.000,00 грн.,(а.с.64).

Також, на підставі договору купівлі - продажу від 01.10.2010 року №16, укладеного між ТОВ "Промспец Консалтинг" - (продавець) та ФОП ОСОБА_1 - (покупець), продавець зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності: запчастини до сільськогосподарської техніки, а ФОП ОСОБА_1 (покупець) - прийняти та своєчасно оплатити товарно-матеріальні цінності на умовах вказаного договору. (а.с.65-67).

Виконання вказаного договору підтверджується рахунками - фактурами №29/02-2012 від 29.02.2012 року на суму з ПДВ 60.150,00 грн. (а.с.72), №29/02-12 від 29.02.2012 року на суму з ПДВ 60.150,00 грн. (а.с.73), №26/04-12 від 26.04.2012 року на суму з ПДВ 21.2012,00 грн.(а.с.79), №23/04-12 від 23.04.2012 року на суму з ПДВ 10.500,00 грн.(а.с.83), №10/04-12 від 10.04.2012 року на суму з ПДВ 18.000,00 грн.(а.с.88), №03/05-12 від 03.05.2012 року на суму з ПДВ 13.200,00 грн. (а.с.94), №16/05-12 від 16.05.2012 року на загальну суму з ПДВ 39.600,00 грн.(а.с.98), №22/05-12 від 22.05.2012 року на суму з ПДВ 35.700,00 грн. (а.с.104), 31/05-12 від 31.05.2012 року на загальну суму з ПДВ 16.200,00 грн. (а.с.109), №29/05-12 від 29.05.2012 року на суму з ПДВ 30.000,00грн. (а.с.115), видатковими накладними №26/04-12 від 26.04.2012 року на суму з ПДВ 21.210,00 грн. (а.с.78), №26/04-12 від 26.04.2012 року на суму з ПДВ 21.2012,00 грн. (а.с.78), 10/04-12 від 10.04.2012 року на суму з ПДВ 18.000,00грн., №3/05-12 від 03.05.2012 року на суму з ПДВ 13.200,00 грн. (а.с.93), №16/05-12 від 16.05.2012 року на загальну суму з ПДВ 39.600,00 грн. (а.с.99), №22/05-12 від 22.05.2012 року на суму з ПДВ 35.700,00 грн. (а.с.103), 31/05-12 від 31.05.2012 року на загальну суму з ПДВ 16.200,00 грн. (а.с.110), податковими накладними від 29.02.2012 року №95 на суму з ПДВ 10.500,00грн. (а.с.70), від 29.02.2012 року №94 на суму з ПДВ 49.560,00грн. (а.с.71). №1 на суму з ПДВ 13.200,00 грн. (а.с.92), №42 на суму з ПДВ 39.600,00 грн. (а.с.97), №53 на суму з ПДВ 35.700,00грн. (а.с.102), №66 на суму з ПДВ 16.200,00 грн.(а.с.108), №62 на суму з ПДВ 30.000,00 грн. (а.с.113).

Транспортування товару за договором купівлі-продажу від 01.10.2010 року №16, укладеного між ТОВ "Промспец Консалтинг" та ФОП ОСОБА_1, підтверджується товарно-транспортними накладними від 29.02.2012р. (а.с.74), від 23.04.2012р. (а.с.85), від10.04.2012р. (а.с.90), від 03.05.2012 р. (а.с.95), від 16.04.2012р. (а.с.100), від 31.05.2012р. (а.с.111), від 29.05.2012р. (а.с.116), від 25.05.2012р. (а.с.134).

Розрахунки між позивачем та ТОВ "Промспец Консалтинг" проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи свідчать платіжні доручення від 29.02.2012 року №36 на суму 49.650,00 грн. (а.с.75), від 29.02.2012 року №35 на суму 10.500,00 грн.(а.с. 76), від 26.04.2012р. № 74 на суму 21.210, 00 грн. (а.с. 81), від 23.04.2012р. № 70 на суму 10.500 грн. (а.с. 86), від 10.04.2012р. № 65 на суму 18.000 грн. (а.с. 91), від 03.05.2012р. № 75 на суму 13.200 грн. (а.с. 96), від 16.05.2012р. № 82 на суму 39.600 грн. (а.с. 101), від 22.05.2012р. № 86 на суму 27.600 грн. (а.с. 106), від 23.05.2012р. № 88 на суму 8.100 (а.с. 107), від 21.05.2012р. на суму 16.200 грн. (а.с. 112), від 29.05.2012р. № 30.000 на суму 30.000 грн. (а.с. 117).

Подальше використання позивачем придбаних ТМЦ підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними, накладними (а.с. 143 -198).

Колегія суддів зазначає, що долучені до справи копії первинних документів, що були складені з посиланням на зазначені вище правочини, не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Обставини понесення позивачем витрат за вказаними договорами підтверджені матеріалами справи. Так, приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товару за вищевказаними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", колегія суддів зазначає, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Доказів фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару не за призначенням, несумісності товару з напрямом господарської діяльності відповідач не надав.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача як на підставу для висновку щодо неправомірності віднесення ФО-П ОСОБА_1 сум до податкового кредиту на підставі виписаних ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Промспец Консалтинг" на ту обставину, що на момент складання податкових накладних свідоцтва ПДВ ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Промспец Консалтинг" були анульовані ,виходячи з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2012 року по справі №2а-14157/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року, визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Промспец Консалтинг" та зобов'язано ДПІ поновити реєстрацію ТОВ "Промспец Консалтинг" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування реєстрації до Реєстру платників ПДВ (а.с.28-35).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року по справі №2а-973/12/2070, також залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року, визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Промтехноопт" та зобов'язано ДПІ поновити реєстрацію ТОВ "Промтехноопт" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування реєстрації до Реєстру платників ПДВ.(а.с.38-48)

Вказані судові рішення в силу ст. 254 КАС України набрали законної сили.

Колегія суддів зазначає, що у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Отже, таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків, і тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Оскільки, ФОП ОСОБА_1 належним чином була підтверджена правомірність віднесення до податкового кредиту сум ПДВ наданими до перевірки належно оформленими податковими накладними, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами за укладеними правочинами, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість висновків податкового органу щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. по справі № 820/3166/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бартош Н.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.