Ухвала суду № 34466574, 10.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р.Справа № 820/5770/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.

представника позивача Ланьшина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. по справі № 820/5770/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини-ЕМЗ"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 р. позов ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної Міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 21.12.2012 р. № 0001092231 в частині застосування до ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" штрафних (фінансових) санкцій на суму 69 239,00 грн.

Західна МДПІ м. Харкова Харківської ГУ Міндоходів у Харківській області (далі відповідач) , що є правонаступником відповідача, не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою в позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом п. 3.5, 2.11, 7.24 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, оскільки у видатковому касовому ордері та видаткових відомостях позивача відсутні підписи одержувача коштів, до перевірки відповідачу не надано платіжних документів, що призвело до невірного вирішення справи.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, вважає постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, просить залишити її в силі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт податкової перевірки № 2720/22-104/36224585 від 14.11.2012 р. (а.с. 11-42).

За висновками акту перевірки позивачем порушено зокрема п. 2.11, п. 3.5 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» № 637 від 15.12.2004 р., (далі-Положення № 637), а саме перевищення позивачем ліміту залишку готівки в касі на суму 30 000,00 грн. та проведення готівкових розрахунків без подання одержувачами (підзвітними особами ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ") коштів розрахункового (платіжного) документа встановленої форми, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 9 239,00 грн. (а.с. 39).

21.12.2012 р. відповідачем внесено податкове повідомлення-рішення № 0001092231, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 78 287,74 грн. (а.с. 10).

Подані позивачем заперечення на акт перевірки, скарги на податкове повідомлення-рішення залишені податковим органом без задоволення.

Позивачем оскаржується спірне податкове повідомлення -рішення в частині застосування штрафних санкцій в сумі 69 239,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з висновку, що факт порушення вимог податкового законодавства позивачем судом не встановлено, тому податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі таких суджень, підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до абз. 15 ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п. 1.2. Положення № 637 розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Згідно п. 1.2. Положення № 637 касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Форми касових ордерів, що використовуються спеціалізованими підприємствами та установами Національного банку України, які не мають оборотної каси, установлюються відповідним нормативно-правовим актом Національного банку України.

Відповідно п. 3.5 Положення № 637 у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Видача готівки особам, яких немає в штатному розписі підприємства, проводиться за видатковими касовими ордерами, що виписуються окремо на кожну особу або за окремою видатковою відомістю.

Згідно п. 3.6 Положення № 637 видачу готівки касир проводить тільки особі, зазначеній у видатковому касовому ордері або видатковій відомості.

Судом встановлено, що позивачем проведено готівкові розрахунки за звітами про використання коштів на загальну суму 9239,00 грн., а саме, № 18 від 02.02.2012 р. - 240 грн., № 27 від 17.02.2012 р. - 100 грн., № 96 від 25.06.2012 р. - 280 грн., № 94 від 21.06.2012 р.- 8619 грн. (а.с. 93-95)

На підтвердження проведення розрахунків суду надано копії квитанцій, звітів про використання коштів, журналів ордерів по рахункам 311, 361, 301, копію авіаквитка вартістю 8619 грн., наказ про направлення в службове відрядження № 00000061 від 08.06.2012 р., посвідчення про відрядження № 61 від 08.06.2012 р. (а.с. 93-94, 96-98, 102).

Вказані документи надавалися відповідачу до перевірки, а також в якості додатків до заперечень на акт перевірки від 10.12.2012 р., до первинної та повторної скарги на податкове повідомлення-рішення Західної МДШ м. Харкова № 0001092231 від 21.12.2012 р.

При винесенні спірного податкового повідомлення-рішення податковим органом безпідставно не взято до уваги надані докази, та не надано належну оцінку наданим документам.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що надані позивачем документи не містять недоліків, що зумовлюють втрату ними доказової сили, є належними доказами дотримання позивачем п. 2.1 Положення № 637, оскільки підтверджують проведення позивачем готівкових розрахунків на суму 9 239,00 грн. за умови складення документів, що належним чином підтверджують сплату покупцем готівкових коштів (касових ордерів та звітів). Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині перевищення ліміту залишку готівки в касі на суму 30 000,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ « Силові енергетичні машини -ЕМЗ» встановлено розрахунок ліміту залишку коштів в касі в сумі у 170 грн., що підтверджується наказом від 31.12.2011 р. б/н (а.с. 164).

За висновками податкового органу перевищення ліміту залишку готівки виникло в результаті відсутності у позивача видаткового касового ордеру № 7 від 21.09.2011р. на суму 30 000,00 грн.

Судом встановлено, що на підставі договору позики № 1 від 20.09.2011 р. позивач (позикодавець) видав ОСОБА_2 (позичальник) споживчу безвідсоткову поворотну споживчу позику на суму 30 000 грн. строком повернення до 30.09.2013 р. (а.с. 163).

На підтвердження вказаної обставини позивачем надано копію договору позики, видаткового касового ордеру № 7 на суму 30 000 грн., касової книги за 21.1.09.2011 р. з відображенням підстави та суми позичених коштів (а.с. 88-89, 163).

На момент проведення перевірки зазначений касовий ордер знаходився у генерального директора, який здійснював розрахунки по банку, та надав зазначений ордер перевіряючим.

Доводи апеляційної скарги щодо не надання на перевірку касового ордеру № 7 спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Зазначений касовий ордер було надано позивачем в додатках до заперечень на акт перевірки, що підтверджується копією заперечень, отриманих податковим органом.

Операція за видатковим касовим ордером № 7 від 21.09.2011р. на суму 30 000,00 грн. відображена відповідним записом в касовій книзі підприємства, яка досліджувалася під час проведення планової перевірки.

Касовий ордер № 7 складений у належній формі та не містить недоліків, відповідачем не доведено наявності у вказаному ордері неправдивих або фіктивних відомостей.

Відповідно до п.86.7 ПК України податковий орган розглядає заперечення на акт перевірки (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та надсилає платнику податків відповідь.

Податковий орган не врахував зазначені в зауваженнях до акту перевірки обставини та надані докази, а саме касовий ордер № 7, та не навів підстав для не взяття їх до уваги.

Відповідного п.1.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затверджене Постановою Правління ННБУ № 637 від 15.12.2004р. касовий ордер - первинний документ(прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видач) готівки з каси.

Відповідно до ч.2 ст.1 Указу Президента України № 436/95 « Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу:

за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день;

З огляду на вище викладене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушення позивачем перевищення ліміту каси на суму 30000,00 грн. та застосування до платника штрафу у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки у розмірі 60 000,00 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. по справі № 820/5770/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 16.09.2013 р.