Ухвала суду № 34466161, 01.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р.Справа № 820/5013/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. по справі № 820/5013/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області третя особа Приватне акціонерне товариство "ЕФЕС УКРАЇНА"

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 р. позов ФОП ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 15.02.2013 р. № 23-50 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", винесену заступником начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області Звєковим Володимиром Дмитровичем.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області (далі-відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, при неправильному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано п.п. 4.5.12 п.4.5. розд. 4 ДСТУ 4518:2008, безпідставно взято до уваги лист ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та стандартизації» від 31.05.2013 р., не враховано, що маркування продукції знаком ДСТУ здійснено позивачем із порушенням встановленої форми такого знаку, що призвело до невірного вирішення справи.

ФОП ОСОБА_1 (далі-позивач) подав заперечення на апеляційну скаргу, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, винесеною на підставі всебічного, повного і правильного з'ясування обставин справи, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Сторони, повідомлені належним чином у судове засідання не прибули, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України колегія вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач здійснює торговельну діяльність алкогольними напоями за адресою м. Харків вул. Сумська, 35, має дозвіл на розміщення об'єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування (об'єкту благоустрою), торговий патент, ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серії. (а.с. 111, 114, 116, 117).

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області проведено планову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт № 00076 від 25.01.2013 р. (а.с. 16-22).

За висновками акту перевірки зазначено про порушення позивачем п. 17 Порядку провадження торговельної діяльності обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833, оскільки на реалізовуваному позивачем товарі, а саме, пиві "Золота бочка" невірно зазначено найменування нормативного документу, згідно якого воно виготовляється (має бути зазначено: ДСТУ 3888-99, фактично: 3888), що є недостовірною інформацією для споживача, позивачем реалізується пиво "Золота бочка", маркування на якому не відповідає вимогам ДСТУ 3888-99 (а.с. 16).

15.02.2013 р. відповідачем винесено постанову № 23-50, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 255,20 грн. згідно ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" за відсутність необхідної та своєчасної інформації про продукцію та реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів. (а.с. 23).

Подані в адміністративному порядку скарги позивача на постанову № 23-50 від 15.02.2013 р. залишені без задоволення (а.с. 24-36).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів відсутній, а тому штрафні санкції застосовані необґрунтовано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" держава забезпечує безпечність та якість харчових продуктів з метою захисту життя і здоров'я населення від шкідливих факторів, які можуть бути присутніми у харчових продуктах, шляхом, зокрема серед іншого, встановлення стандартів для харчових продуктів з метою їх ідентифікації.

Згідно ст. 11 Закону України "Про стандартизацію" стандарти застосовуються на добровільній основі, за винятком випадків, коли застосування цих стандартів вимагають технічні регламенти. Стандарти повинні бути викладені таким чином, щоб їх неможливо було використовувати з метою введення в оману споживачів продукції, якої стосується стандарт, чи надавати перевагу виробнику продукції або продукції залежно від місця її виготовлення.

Для виробництва пива розроблено та затверджено Державний стандарт України ДСТУ 3888-99 "Пиво. Загальні технічні умови", виконання вимог якого є обов'язковим для виробників пива, в тому числі й для виробника пива "Золота бочка" - ПРАТ "ЕФЕС УКРАЇНА".

Підпунктом 3.3.7 пункту 3.3 розділу 3 ДСТУ 3888-99 передбачено, що пляшки з пивом маркують наклеюванням на кожну пляшку етикетки згідно з ТУ У 18.295-95 із зазначенням, зокрема, позначення цього стандарту.

Вимоги до форми позначення стандарту регламентуються положеннями Національного стандарту України ДСТУ 4518-2008 "Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила".

Підпунктом 4.5.12 пункту 4.5 розділу 4 вказаного стандарту визначено, що на етикетку паковань продуктів вітчизняного виробництва (контретикетку, кольєретку, ярлик) треба обов'язково наносити позначення нормативного документа (ГОСТ, ДСТУ, ДСТУ ГОСТ, ГСТУ/СОУ, ТУ), згідно з яким виготовлений і може бути ідентифікований продукт. Позначення нормативного документа відповідно до якого виготовлено і може бути ідентифіковано продукт, дозволено наносити без зазначення року затвердження.

Відповідно п. 17 Порядку провадження торговельної діяльності обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833 забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Як встановлено судом, позивач здійснює реалізацію пива "Золота бочка", придбаного на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2012 р., укладеного з дистрибутором - ТОВ "Крона-Трейд" (а.с. 61-62), виробником вказаної марки пива є ПРАТ "ЕФЕС УКРАЇНА" (а.с. 91-93).

Маркування продукції здійснено виробником з урахуванням вимог Національного стандарту України ДСТУ 4518-2008 "Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила".

Згідно пп. 4.5.12 п. 4.5 розд. 4 ДСТУ 4518-2008 передбачена можливість позначення нормативного документа державного стандарту продукції без вказівки на рік затвердження.

Підпунктом 3.3.7 пункту 3.3 розділу 3 ДСТУ 3888-99 не встановлено виключну форму позначення цього стандарту, його відображення, що наноситься на пивну продукцію.

З цих підстав позначення на етикетці пива "Золота бочка" номеру державного стандарту без зазначенням року його затвердження, а саме позначення "ДСТУ 3888" без цифр " 99" не суперечить пп. 4.5.12 п. 4.5 розд. 4 ДСТУ 4518-2008 та пп. 3.3.7 п. 3.3 розд. 3 ДСТУ 3888-99.

Вимоги ДСТУ 4518-2008 підлягають застосуванню при вирішенні спору по справі, оскільки вказаний стандарт визначає загальні правила маркування харчових продуктів виробниками (постачальниками) продукції, доводи апелянта щодо протилежного є безпідставними.

Відповідачем не доведено, що маркування пива "Золота бочка", яке реалізовувалося ФОП ОСОБА_1, виконано у з порушенням державних стандартів.

Колегія суддів вважає правильним послання суду першої інстанції на лист ДП "Харківстандартметрологія" від 31.05.2013 р. як на окрему підставу спростування висновків перевірки відповідача щодо порушення позивачем п. 17 Порядку внаслідок використання пакування пива із неправильним позначенням ДСТУ, оскільки зазначений лист , відповідно до ч.1 ст.79 КАС України є належним письмовим доказом по справі, тому які містить в собі відомості про обставини, які мають значення дня справи.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності порушень законодавства позивачем так неправомірність застосування до нього штрафних санкцій, згідно постанови № 23-50 від 15.02.2013 р.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. по справі № 820/5013/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.