Ухвала суду № 34462425, 23.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/3763/13-а

23.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Щепанської О.А. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засідання Беребесова П.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення" - Барановський Дмитро Михайлович, довіреність № б/н від 03.06.13

представник відповідача, Державної інспекції сільського господарства в АР Крим - Зигар Тетяна Вікторівна, довіреність № 10-19/3 від 16.05.13

відповідач, Провідний спеціаліст відділу оперативного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель ДІСГ в АРК Голованов Сергій Володимирович - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекція сільського господарства в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О.) від 04.07.13 у справі №801/3763/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення" (вул. Южная, 56, смт. Чорноморське, Чорноморський район, Автономна Республіка Крим, 96400)

до Провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель ДІСГ в АРК Голованова Сергія Володимировича (вул. Севастопольська, 48/1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

Державної інспекції сільського господарства в АР Крим (вул. Севастопольська, 48/1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про визнання протиправним та скасування припису від 12.03.13р. №000126.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.07.13 у справі №801/3763/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення" до Провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель ДІСГ в АРК Голованова Сергія Володимировича, Державної інспекції сільського господарства в АР Крим про визнання протиправним та скасування припису від 12.03.13р. №000126 - задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим №000126 від 12.03.2013. Стягнено з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної інспекції сільського господарства в АР Крим на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення" судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державна інспекція сільського господарства в АР Крим, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні 23.10.2013 представник Державної інспекції сільського господарства в АР Крим наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким позовні вимоги залишити без задоволення у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В судове засідання, 23.10.2013 відповідач - Провідний спеціаліст відділу оперативного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель ДІСГ в АРК Голованов Сергій Володимирович, не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що даний відповідач викликався в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність його відсутність, за наявними матеріалами.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів встановила наступне.

На підставі листа Державної інспекції сільського господарства України 25.01.2013р. та наказу №247/0 від 25.02.2013р., направлення №4783/4 від 23.11.2012 р. провідним спеціалістом відділу оперативного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель ДІСГ в АРК Головановим С.В. у період з 26.02.2013р по 12.03.2013 р. проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог земельного законодавства, за результатами якої 12.03.2013 р. був складений акт перевірки (а.с.8-18).

Згідно акту, ТОВ "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення" (райагроснаб) створено згідно з рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Чорноморький райагроснаб" шляхом перетворення ВАТ "Чорноморький райагроснаб" в товариство з обмеженою відповідальністю з метою подальшої господарської діяльності. ТОВ "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення" використовує земельну ділянку яка розташована за адресою смт. Чорноморське, вул. Південна 56, для будівництва та експлуатації виробничої бази загальною площею 1,900га. За даними Відділу Держземагенства у Чорноморському районі АР Крим вказана земельна ділянка зареєстрована за Державним підприємством "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного постачання" та видано Державний акт, на право постійного користування землею серії ІІ-КМ № 004671.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.09.2003р., виданого на підставі рішення Виконкому Чорноморської селищної ради від 23.05.2003р. №164, нежитлові будівлі за адресою АР Крим, Чорноморський район, смт. Чорноморське, вул. Південна, будинок 56 належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення" ("Чорноморський райагроснаб"). Також зазначено, що на території земельної ділянки що була надана у постійне користування Державному підприємству "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного постачання" відповідно державному акту на право постійного користування землею знаходиться нерухоме майно, яке належить на праві власності фізичним особам та ТОВ "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення".

Відповідно до ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Оформлення речових прав на земельну ділянку Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

Виходячи з викладеного, перевіряючим зроблено висновок, що земельна ділянка площею 1,900га фактично використовується ТОВ "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення" без документів, що посвідчують право на землю, що є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного Кодексу України.

На підставі даного Акту відповідачем винесено припис №000126 від 12.03.2013р., згідно з яким позивач мав у строк до 12.04.2013р. усунути порушення земельного законодавства (а.с.19).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовою колегією встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черноморської селищної ради народних депутатів від 31.01.1996 за №23 відведено у постійне користування Чорноморському районному підприємству матеріально-технічного забезпечення земельну ділянку загальною площею 1,9 га по вул. Южная, 56-1,2 по вул. Щорса - 0,7га (а.с.31).

На підставі вищенаведеного рішення 18.03.1996 Чорноморському районному підприємству матеріально-технічного забезпечення видано державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КМ №004671 від 18.03.1996 (а.с.20-25).

З матеріалів справи вбачається, що реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення" в державному реєстрі відбулась із збереженням коду ЄДРПОУ та адреси Чорноморського районного підприємства матеріально-технічного забезпечення.

Та обставина, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення" є правонаступником ВАТ "Черноморське районне підприємство матеріальне-технічне забезпечення" підтверджується статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення", зареєстрованим у встановленому законом порядку, при перейменуванні підприємства позивача.

Дана обставина встановлена також ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 року у справі №2а-2444/11/0123.

Колегія суддів зазначає, що рішенням у справі №2а-2444/11/0123, яке набрало законної сили, зазначено, що судова колегія вважає недоведеними доводи Чорноморської селищної ради про те, що державний акт на право постійного користування земельною ділянкою не належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення" оскільки виданий на ім'я Чорноморського районного підприємства матеріально-технічного постачання.

Відповідно до статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно інформації відділу Держкомзему в Чорноморському районі АР Крим від 02.03.2012 р. №Ш-56 відомості щодо використання не по цільовому призначенню земельної ділянки відповідачем відсутні. Листом Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим від 15.09.2011 р. №1491/10/15-9 підтверджується сплата позивачем земельного податку. Докази, які б спростовували зазначені факти, відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування, не надані.

Колегія суддів зазначає, що в якості підстави припинення права користування земельною ділянкою згідно п. "в" частині 1 статті 141 Земельного Кодексу України зазначено припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій. З цієї підстави можливо припинити право користування земельною ділянкою лише в тому випадку, коли її припинення не допускає правонаступництво.

Частиною 5 статті 59 Господарського кодексу України зазначено, що у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Згідно положень статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Відповідно до пункту 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року №118, ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

Відповідно до пункту 6 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 01 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку в право оренди на них.

Разом з тим, рішенням Конституційного суду України від 22 вересня 2005 року по справі №5рп/2005 визнані неконституційними пункт 6 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України та пункт 6 Постанови Верховної Ради України «Про земельну реформу» від 18 грудня 1990 року №543-ХІІІІ в частині щодо втрати громадянами, підприємствами установами та організаціями після закінчення строку оформлення права власності або права користування землею замість наданого їм права користування земельною ділянкою та зазначено, що порядок переоформлення права користування земельною ділянкою має бути врегульований у чинному Кодексі або інших законах шляхом визначення об'єктів, суб'єктів та основних стадій набуття права на земельні ділянки.

Колегія суддів також зазначає, що ТОВ "Чорноморське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення" з метою реалізації свого права на користування спірною земельною ділянкою неодноразово зверталось до Чорноморської селищної ради та виконавчого комітету Чорноморської селищної ради з проханням оформити право користування спірною земельною ділянкою зокрема, і після перевірки 12.06.2013 року та 21.08.2013 року та Чорноморською селищною радою таке рішення не приймалося, внаслідок чого виконання припису у встановлений строк не є можливим.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач створений внаслідок перетворення Чорноморського районного підприємства матеріально-технічного постачання, тому Державний акт на право постійного користування землею ІІ-КМ №004671 є чинним, право постійного користування землею, набуте Чорноморським районним підприємством матеріально-технічного постачання, позивачем не втрачається, внаслідок чого посилання відповідачів на порушення останнім вимог ст. 125,126 Земельного кодексу України не є обґрунтованими.

Обов'язок переоформлення права постійного користування земельною ділянкою та право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення не відповідає Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України по справі № 6-11цс14 від 26.09.2011р. та ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі №К-7056/07 від 01.08.2007р.

Отже, колегія суддів при викладених обставинах вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Статтями 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; в мотивувальній частині зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної інспекція сільського господарства в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.07.13 у справі №801/3763/13-а залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.07.13 у справі №801/3763/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак