Ухвала суду № 34461950, 30.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року справа №805/11091/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Іллінов О.Є.

за участі позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кутько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2013 р. в справі № 805/11091/13-а за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - Міністерство юстиції України, про визнання протиправними дій щодо складання акту № 5 від 24.07.2013 р. про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки. В обґрунтування вимог зазначила, що наказом відповідача № 995/4 від 27.06.2013 р. призначено проведення планової перевірки діяльності арбітражного керуючого у період з 15.07.2013 р. по 24.07.2013 р. включно на предмет відповідності арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського кодексу України та іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство. На лист відповідача від 05.07.2013 р. № 12-11/423 позивачем 15.07.2013 р. надано витребувані документи для перевірки, про що складено акт. Також позивачем надавались документи 23.07.2013 р. на вимогу № 12-11/456 від 22.07.2013 р., про що складено акт, та 24.07.2013 р. надано справу щодо ЗАТ «Донецькбланкіздат», про що також складено акт. Позивач вказує, що нею були надані на перевірку усі витребувані документи. Разом з тим, як вказує позивач, відповідачем складений акт № 5 від 24.07.2013 р. про відмову ОСОБА_2 в проведенні перевірки.

Позивач зазначає, що при складанні оскаржуваного акту відповідач посилається на Порядок контролю діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який на момент складання акту втратив чинність відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 р., тому, на думку позивача, відповідачу на момент складання акту необхідно було застосовувати положення нового порядку, який встановлює процедуру організації та проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2013 р. позовні вимоги задоволено, визнані неправомірними дії Головного управління юстиції у Донецькій області щодо складання акту № 5 від 24.07.2013 р. про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_2 в проведенні перевірки.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в який він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які полягають у наступному. По-перше, відповідач зазначив, що дана справа не є справою адміністративної юрисдикції, оскільки в даному випадку відсутній публічно-правовий спір. Предметом публічно-правового спору між арбітражними керуючими та органами, які здійснюють контроль за їх діяльністю, може бути лише закріплене у законодавстві право. Даний позов направлений на захист порушених, на думку позивача, прав, що виникають із цивільних правовідносин - спростування недостовірної інформації, які належить розглядати в порядку цивільного судочинства. По-друге, відповідач вказує, що від позивача неодноразово вимагалось надання документів, без надання яких проведення перевірки неможливе, разом з тим арбітражним керуючим з 16.07.2013 р. по 22.07.2013 р. відповідачу документи та пояснення не надавалось. Апелянт вказує, що лише 23.07.2013 р. о 10 год. 50 хв. позивачем надані документи, але не в повному обсязі, у зв'язку з чим проведення перевірки на предмет додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, іншого законодавства під час здійснення повноважень розпорядника майна, ліквідатора у справах про банкрутством є неможливим, що у відповідності до пп. 4.7.1 п. 4.7 Розділу IV Порядку контролю № 1284 вважається відмовою в проведенні перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника третьої особи.

Позивач в судовому засіданні просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ухвалами господарського суду Донецької області ОСОБА_2 призначено ліквідатором у справі про банкрутство ВАТ «Донецькбланкіздат» (справа №27/89б) та у справі про банкрутство ВАТ «Петровський машинобудівний завод» (справа №5006/5/116б/2012), а також позивач виконував повноваження ліквідатора у справі №5006/27/4б/2012 про банкрутство ТОВ «Автодорожник-плюс».

З метою здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих Головним управлінням юстиції у Донецькій області призначено проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період з 15.07.2013 р. по 24.07.2013 р. включно.

24.07.2013 р., в останній день проведення перевірки, Головним управлінням юстиції у Донецькій області складено акт № 5 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з невірного застосування контролюючим органом законодавства під час проведення перевірки.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Підставою для складання Головним управлінням юстиції у Донецькій області акту № 5 від 24.04.2013 р. є ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_2 витребуваних документів, необхідних для проведення перевірки. Вказаним актом встановлено, що листом № 12-11/423 від 05.07.2013 р. позивачу направлено вимогу щодо надання документів до перевірки, серед яких також зазначені справи боржників (банкрутів), щодо яких виконуються (виконувались) повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора. 15.07.2013 р. арбітражний керуючий ОСОБА_2 надала відповідачу документи разом із папкою з ухвалами суду по справі № 905/2905/13 про банкрутство ТОВ «Промислово-комерційна фірма «Титан», про що складено акт.

Також 22.07.2013 р. позивачем додатково надано до Головного управління юстиції у Донецькій області довідку управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька про відсутність заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску станом на 16.07.2013 р. та справи боржників ТОВ «Автодорожнік-плюс», ВАТ «Петровський машинобудівний завод» та ТОВ «Промислово-комерційна фірма «Титан».

Документи для перевірки щодо ЗАТ «Донецькбланкіздат» надано арбітражним керуючим ОСОБА_2 лише 24.07.2013 р., тобто в останній день проведення перевірки, до того ж, документи не оформлені належним чином, що є порушенням порядку діловодства.

Так, контролюючим органом в оскаржуваному акті зазначено, що у порушення п. 3.4, 4.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. N 1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 р. за N 1113/23645, п. 6.11 розділу VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на письмові вимоги від 05.07.2013 р. № 12-11/423 та від 22.07.2013 р. № 12-11/456 документи не надано.

Діяльність ліквідаторів, порядок проведення ліквідаційної процедури, функції та повноваження арбітражних керуючих визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю) на підставі Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.01.2013 №113/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 р. за №140/22672 (надалі - Порядок № 113/5).

В оскаржуваному акті відповідач посилається на положення Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 р. № 1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 р. за №1113/23645.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що новий Порядок набрав чинності 19.07.2013 р. у зв'язку із втратою чинності наказом Міністерства юстиції України від 15 січня 2013 року N 113/5.

В акті про відмову в проведенні перевірки зазначено, що позивачем порушені Правила організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджені наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 за № 447/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 березня 2013 р. за N 431/22963 (надалі - Правила діловодства), зокрема, документи, які надані арбітражним керуючим, не містять внутрішнього опису (окрім однієї папки з ухвалами щодо ТОВ «ПКФ «Титан»), аркуші у справах не пронумеровані, розташовані не у хронологічному порядку та логічному зв'язку, що не дає можливості вважати їх справами боржників у розумінні Правил діловодства.

Дійсно, Правилами організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлені вимоги щодо формування та збереження справи боржника (банкрута) арбітражним керуючим.

Так, п. 1.5 Розділу І цих Правил встановлено, що арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності забезпечує організацію діловодства та архіву, зокрема: складення, оформлення, реєстрацію і виконання документів щодо його діяльності; формування та збереження справи боржника (банкрута) у справі про банкрутство, щодо якої він виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.

Пунктом 2 розділу 4 Порядку встановлений порядок формування справ, підпунктом 2.11 якого визначено, що арбітражний керуючий, який виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство, зобов'язаний вести справу щодо кожного боржника (банкрута), до якої долучаються документи та витяги з них або їх копії, що пов'язані з виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків.

Пунктом 2 Розділу 5 Порядку діловодства встановлений порядок оформлення справ для архівного зберігання, підпунктом 2.2 якого визначено, що з метою дотримання порядку розміщення документів у справі всі її аркуші, крім аркушів засвідчувального напису та внутрішнього опису, повинні бути пронумеровані. Аркуші внутрішнього опису документів справи нумеруються окремо.

Внутрішній опис складається до справ тривалого (понад 10 років) зберігання, з кадрових питань та справ боржників на окремому аркуші за формою, встановленою Порядком.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у цьому Порядку вказується, що внутрішній опис до справи боржників складається до справ тривалого (понад 10 років) зберігання, з кадрових питань та справ боржників. До того ж, такі дії провадяться лише при оформленні справ для архівного зберігання, а не під час роботи зі справою.

Як вбачається з матеріалів справи, усі справи, за якими проводилась перевірка, не були завершені та знаходились на стадії процедури розпорядження майном боржника (ТОВ «ПФК «Титан») чи процедури ліквідації (ВАТ «Петровський машинобудівний завод» та ЗАТ «Донецькобліздат»).

До того ж, зазначені правила діловодства набули чинності 02.04.2013 р. Раніше вимоги, обов'язкові при провадженні господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визначались Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 N 3176/5, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 17.10.2011 за N 1196/19934 (надалі - Ліцензійні умови).

Наказом Міністерства юстиції України від 07.09.2012 № 1328/5 визнано таким, що втратив чинність наказ № 3176/5 від 14.10.2011, яким були затверджені Ліцензійні умови, та встановлено, що він набуває чинності з набранням чинності Закону України №4212-VI від 22.12.2011 «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Даний Закон набрав чинності 19.01.2013 року, тобто Ліцензійні умови втратили чинність з 19.01.2013 року.

Таким чином, при формуванні справ по боржникам арбітражний керуючий керувався нормами тих законодавчих та нормативних актів, що були чинними на момент відкриття провадження.

Ліцензійними умовами було визначено певні вимоги до справ боржників.

Зокрема, відповідно до п.3.5 Ліцензійних умов арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), який виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство, зобов'язаний вести окрему справу щодо кожного боржника (банкрута), до якої долучаються документи та витяги з них або їх копії, які стосуються діяльності арбітражного керуючого, зокрема: ухвали, постанови господарського суду у справі про банкрутство, інші судові ухвали, рішення, які стосуються справи; протоколи загальних зборів кредиторів; реєстр вимог кредиторів, письмові заяви кредиторів з вимогами до боржника та результати їх розгляду (рішення про визнання чи відхилення вимог); протоколи комітету кредиторів; листування арбітражного керуючого щодо забезпечення ним виконання покладених обов'язків; звіти арбітражного керуючого, надані комітету кредиторів та господарському суду; документи, які підтверджують витрати арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень; копії договорів на виконання плану санації, ліквідації; акти інвентаризації і аналіз фінансово-господарського стану боржника.

Пунктами 3.5.1, 3.5.2 визначено, що окрема справа повинна містити опис долучених до неї документів та може розподілятися на декілька томів.

Після припинення здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити збереження окремої справи щодо боржника (банкрута) протягом трьох років та надавати її на вимогу органів державного нагляду (контролю).

Таким чином, визначався перелік документів, які арбітражний керуючий повинен зберігати у справі боржника.

Як було зазначено вище, позивачем надано перевіряючим справу ТОВ «Автодорожник-плюс». Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2012 р. порушена справа про банкрутство цього підприємства. Ухвалою суду від 09.02.2012 р. введена процедура розпорядження майном строком на 3 місяці до 09.05.2012р., розпорядником призначено позивача по цій справі. Постановою господарського суду Донецької області від 26.04.2012 р. боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 26.07.2012 р. Ухвалою господарського суду Донецької області від 18 жовтня 2012 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ТОВ «Автодорожник-плюс» ліквідовано.

Таким чином, справа цього підприємства сформована позивачем до набрання чинності Правилами діловодства, відповідно вимоги Правил не повинні застосовуватись до справи цього боржника. Справа містить документи, передбачені переліком, визначеним Ліцензійними умовами. Зазначене відображено у внутрішньому описі документів справи №02-01/1 ТОВ «Автодорожник-плюс».

Отже, твердження відповідача щодо відсутності деяких документів по цій справі не ґрунтуються на законодавстві.

Також позивачем для перевірки надавалась справа ВАТ «Петровський машинобудівний завод».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2012 р. за заявою ТОВ «Красногорівське ремонтно-будівельне підприємство» порушено справу про банкрутство ВАТ «Петровський машинобудівний завод». Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2013 р. введено процедуру розпорядження майном та розпорядником майна призначено позивача по цій справі. Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2013 р. затверджено реєстр кредиторів та встановлено дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 02.04.2013 р. Постановою господарського суду Донецької області від 02.04.2013 р. відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 02.04.2014 р.

Таким чином, справу цього боржника на стадії розпорядження майном також сформовано до набрання чинності Правилами діловодства.

Процедура ліквідації цього підприємства ще триває, позивач протягом дії всієї процедури ліквідації, а саме до 02.04.2014 р., має право у відповідності до покладених на неї повноважень здійснювати заходи щодо розшуку майна, формування ліквідаційної маси, збереження майна, продажу майна тощо, відповідно відповідач має право вимагати лише ті документи, які були складені під час вчинення окремої дії.

З огляду на зазначене, справа містить всі документи, які були складені позивачем на час вчинення окремої дії щодо цього підприємства.

Для проведення перевірки позивачем також надавалась справа ТОВ «ПКФ «Титан».

Господарським судом Донецької області від 13.05.2013 р. за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ порушено справу про банкрутство ТОВ «ПКФ «Титан», введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначена позивач. Встановлений строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог до 01.07.2013 р.; встановлена дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду - 01.07.2013 р.; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів - 09.07.2013 р. та строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника встановлений до 01.07.2013 р. Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.07.2013 р. по справі №905/2905/13 відкладено розгляд справи на 14.08.2013 р., тобто дана справа ще перебуває в провадженні господарського суду.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що процедура розпорядження майном боржника ТОВ «ПКФ «Титан» на момент складання спірного акту по цій справі ще не закінчена, а тому на момент проведення перевірки певні документи по цій справі не були складені.

Таким чином, позивачем до перевірки надано повний пакет документів у відповідності до стану цієї справи на момент проведення перевірки.

З огляду на зазначене, висновок відповідача щодо ненадання зазначених документів до перевірки, також спростовано матеріалами справи.

Позивачем надано перевіряючим справу ЗАТ «Донецькбланкіздат».

Господарським судом Донецької області ухвалою від 02.09.2009 р. порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» м. Донецьк. Ухвалою суду від 07.06.2011 р. введена процедура санації підприємства строком на 6 місяців до 07.12.2011 р., керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою господарського суду Донецької області від 04.10.2011 р. визнано боржника - ЗАТ «Донецькбланкіздат» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців до 04.10.2012 р., призначено ліквідатором ОСОБА_2 Ухвалою суду від 01.11.2012 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 04.04.2013 р. Ухвалою суду від 13.05.2013 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 04.10.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що справа цього підприємства також формувалась позивачем до набрання чинності Правилами діловодства, на момент проведення перевірки тривала процедура ліквідації підприємства, відповідно вимоги Правил також не повинні застосовуватись до справи цього боржника.

Таким чином, справа містить документи, передбачені переліком, визначеним Ліцензійними умовами, та не містить документи, які ще не складені.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо порушення позивачем положень Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 1284/52, оскільки вказаний Порядок (як зазначалось раніше) набрав чинності лише 03.07.2013 р., тобто після формування справ арбітражним керуючим.

Порядок № 113/5, в редакція, яка діяла на момент формування справ по боржникам, встановлює процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Пунктом 4.3. Порядку встановлено, що після початку перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи та пояснення щодо предмета перевірки (за винятком позапланової невиїзної перевірки), а комісія вивчити їх та скласти Довідку.

Як вказувалось раніше, відповідачем 05.07.2013 р. за №12-11/423 направлено позивачеві запит про надання документів згідно з переліком та зазначено про необхідність прибути до відділу з питань банкрутства в перший день перевірки, тобто 15.07.2013 р.

15.07.2013 р. позивач прибула до відділу з питань банкрутства та надала пакет документів, про що відповідачем складено акт щодо надання документів до планової невиїзної перевірки від 15.07.2013 р.

Відповідачем 22.07.2013 р. вих. №12-11/456 позивачеві направлено вимогу щодо надання додаткових документів.

23.07.2013 р. та 24.07.2013 р. позивачем на вимогу відповідача надано документи, про що складено акти, які містять перелік наданих позивачем документів.

Пунктом 4.3. Порядку встановлено, що арбітражний керуючий протягом усього часу проведення перевірки до моменту складання акта перевірки має право бути присутнім під час проведення перевірки та надавати додаткові документи та пояснення.

Таким чином, позивач мав право надавати документи під час проведення позапланової перевірки з 15.07.2013 р. по 24.07.2013 р., а тому посилання апелянта на несвоєчасне надання пояснень та документів від позивача не заслуговують на увагу.

Підпунктом 4.7. цього Порядку № 113/5 встановлено, що при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 4) у двох примірниках.

Підпунктом 4.7.1. п. 4.7 Порядку № 1284, на якій посилається апелянт, встановлено, що відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються:

відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом державного контролю в наказі про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки;

безпідставне ненадання арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у запиті органу контролю на проведення позапланової невиїзної перевірки;

ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим;

безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

Аналізуючи нормативне обґрунтування спірних відносин, обставини, встановлених у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що комісією з перевірки під час складання акту про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_2 в проведенні перевірки від 24.07.2013 р. № 5 порушені вимоги Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.01.2013 № 113/5, щодо посилання на безпідставне ненадання позивачем документів до позапланової перевірки.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо складання акту від 24.07.2013 р. № 5 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_2 в проведенні перевірки.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що Дисциплінарною комісією при Міністерстві юстиції України перевірку ОСОБА_2 визнано не проведеною, що має наслідком відсутність підстав для накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, у зв'язку з чим рекомендовано доручити Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу включити до проекту наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на 4 квартал 2013 року» планову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

Наказом Міністерства юстиції України № 2011/5 від 24.09.2013 р. затверджений план перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на 4 квартал 2013 року, в якому зазначено про проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 в 4 кварталі 2013 р. Головним управлінням юстиції у Луганській області.

Зазначені обставини підтверджують висновки суду апеляційної інстанції про протиправність дій відповідача.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними обставинами.

Що стосується доводів апелянта, що дана справа не є справою адміністративної юрисдикції, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 7.1 Порядку № 1284 встановлено, що однією з підстав для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Відповідно до статті 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» одним з видів дисциплінарного стягнення є позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що накладення дисциплінарного стягнення відповідно до ст. 107 вказаного Закону є компетенцією Державного органу з питань банкрутства. Тобто, відповідач у разі відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки не приймає будь якого-рішення.

Проте, дії відповідача, якщо вони порушують права, свободи та інтереси особи, можуть бути предметом публічно-правового спору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2013 р. в справі № 805/11091/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2013 р. в справі № 805/11091/13-а за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 31.10.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.