Ухвала суду № 34461720, 30.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року справа №805/9765/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2012 р. в справі № 805/9765/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Донкерампромсировина» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Донкерампромсировина» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Добропільська ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, який обґрунтувало наступним. За наслідками проведеної податковим органом перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», дослідження реальності їх здійснення та повноти відображення в обліку за травень та липень 2012 р., результати якої викладені в акті № 365/15-2/30074511 від 04.06.2013 р., відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.06.2013 р. № 0001451502/8598, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 80692 грн. у зв'язку із встановленням порушення пп. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що висновки відповідача про не підтвердження господарських операцій позивача з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», спростовуються наявними у позивача первинними документами.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2013 р. позовні вимоги задоволені, визнане недійсним податкове повідомлення-рішення № 0001451502/8598 від 20.06.2013 р.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати постанову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до податкової звітності та в ході проведених заходів у ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» встановлена відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту, обладнання та сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного довідкою ЄДРПОУ. Ці обставини свідчать про безтоварність операцій по ланцюгу постачання, а також про здійснення позивачем операцій без реальних наслідків, що є порушенням ст. 185 Податкового кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Фірма «Донкерампромсировина» зареєстроване виконавчим комітетом Добропільської міської ради Донецької області як юридична особа 02.09.1998 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 30074511, є платником податку на додану вартість.

Добропільською ОДПІ проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Фірма «Донкерампромсировина» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», дослідження реальності їх здійснення та повноти відображення в обліку за травень, липень 2012 р., за результатами якої складений акт № 365/15-2/30074511 від 04.06.2013 р., в якому зазначено про встановлення порушення позивачем пп. 14.1.185 п.4.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на суму податку на додану вартість в розмірі 80692 грн., в тому числі за травень 2012 р. в сумі 40346 грн. та в липні 2012 р. в сумі 40346 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в розмірі 80692 грн., в тому числі у червні 2012 р. в сумі 40346 грн., в серпні 2012 р. - 40346 грн.

20.06.2013 р. Добропільською ОДПІ на підставі вказаного акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001451502/8598, яким ТОВ «Фірма «Донкерампромсировина» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 80692 грн., в тому числі по податковим деклараціям за червень 2012 р. - на 40346 грн., за серпень 2012 р. - на 40346 грн.

Підставою для зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість є висновок відповідача про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту у вказаних податкових періодах сум податку на додану вартість, сформованих позивачем по господарським операціям з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності фактичного здійснення спірних господарських операцій.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність правових підстав для зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість є правильним, з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки № 365/15-2/30074511 від 04.06.2013 р., підставою для зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішення є висновок органу державної податкової служби про неправомірне формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» через відсутність у даного підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарів в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність у цього підприємства адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання зобов'язань, а тому первинні документи, складені за спірними операціями, суперечать вимогам ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судовою колегією встановлено, що між ТОВ «Фірма «Донкерампромсировина» (замовник) та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (підрядник) 14.05.2012 р. укладений договір № 145, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню ремонтних робіт прирельсового складу на 30 тис. тон глини (1 черга будівництва); розрахунки між сторонами проводяться за фактично виконані роботи, сплата проводиться шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Фактичне виконання господарських операцій за вказаним договором підтверджено наявними у матеріалах справи первинними документами: кошторисом до договору, актом здачи-приймання робіт від 16.07.2012 р., виписаними постачальником податковими накладними від 24.05.2012 р. № 756 на суму 242078,28 грн., в тому числі податок на додану вартість - 40346,38 грн., від 16.07.2012 р. за № 660 на суму 242078,28 грн., в тому числі податок на додану вартість - 40346,38 грн.

Позивачем здійснена оплата за придбані за вказаними вище договорами послуги у безготівковій формі на підставі платіжних доручень № 306 від 23.05.2012 р. на суму 242078,28 грн., в тому числі податок на додану вартість - 40346,38 грн., № 581 від 24.07.2012 р. на суму 242078,28 грн., в тому числі податок на додану вартість - 40346,38 грн.

Використання придбаних позивачем послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності доводиться наступним.

Між позивачем та Державним підприємством «Донецька залізниця» укладено договір №1/168 від 21.02.2004 р., за умовами якого залізницею надано позивачу у користування залізничні шляхи, а позивачем здійснюється експлуатація наданих залізницею в користування залізничних шляхів, які прилягають стрілкою стр.№20 до шляху №7 станції Мерцалово Донецької залізниці, що обслуговується орендованим локомотивом. Межею под`їзного шляху є стовбчик стр.№20. За умовами цього договору вагони до под`їзного шляху подаються локомотивом залізниці на приймально-відправочні шляхи станції Мерцалово, де провадиться передання їх ТОВ «Фірма «Донкерампромсировина», подальше просування вагонів провадиться локомотивом позивача.

Крім того, між позивачем та Державним підприємством «Донецька залізниця» укладеного договір від 30.12.2010 р. за № 390 про надання залізницею позивачу послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів та проведення розрахунків за ці послуги.

З бухгалтерської довідки ТОВ «Фірма «Донкерампромсировина» вбачається, що прирельсовий склад на 30тис.тон (1 черга будівництва), в тому числі тупік (залізничний шлях) №8, який знаходиться на станції Мерцалово, відноситься до основних засобів позивача станом на 31.07.2013 р.

З обставин справи вбачається, що передумовою укладення позивачем спірного договору підряду з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» був лист Красноармійської дистанційної колії від 03.04.2012 р. за № 897, в якому позивача попереджено про закриття для руху поїздів шляху №8 ст. Мерцалово у разі не усунення виявлених недоліків, оскільки при комісійному огляді шляху №8 ст. Мерцалово виявлені недоліки: дефектність скріплення більш ніж 50 відсотків, шаблони 1505мм, 1550мм, просадки більш ніж 50мм, перекоси більш ніж 60мм. Залізницею зазначено, що вказані несправності шляху загрожують безпеці руху поїздів та проведенню маневрових робіт, а також являються порушеннями ЦП-0269 Інструкції з улаштування та утримання колії залізниць України, затверджених наказом №072-Ц від 01.03.2012 р.

Факт усунення позивачем зазначених несправностей залізничного шляху підтверджується актом від 24.07.2012 р., в якому зазначено, що комісією у складі начальника станції Мерцалово, начальника виробничої дільниці, представника ТОВ «Фірма «Донкерампромсировина» встановлено, що шлях №8 оглянутий та знаходиться в справному стані, зауважень до стану шляху не має.

Відповідно до бухгалтерської довідки позивача від 31.07.2013 р. № 285/103 об'єкт «Прирельсовий склад на 30тис.тон глини (1 черга будівництва)» ст. Мерцалово Добропільського району Донецької області введений в експлуатацію. До складу об'єкта, зокрема, входить тупік (залізничний шлях) №8 L-308 п.п, стрілочне переведення №24 (М1/9).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, який регулює спірні правовідносини з 01.01.2011 р., право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 цього кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Податкові накладні, видані позивачу ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача.

Отримавши податкову накладну, покупець товару набув право на включення суми податку, вказану в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку сума сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів підтверджена податковими накладними, а тому така сума підлягає включенню до складу податкового кредиту.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Фактичне надання послуг позивачу ПП «Транс-Атлантіак Сервіс» підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для висновку про безтоварність господарських операцій позивача з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», оскільки виконання договору підтверджено як належними первинними документами, так й подальшим використанням придбаних послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Оскільки в ході розгляду справи встановлено, що господарські операції з придбання позивачем послуг у ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно сформований податковий кредит за спірними господарськими операціями, а також правильно розрахований розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за спірні податкові періоди (травень 2012 р., липень 2012 р.).

Матеріалами справи (податковими накладними, актами приймання виконаних робіт тощо) підтверджено фактичне отримання послуг (підрядних робіт) та оплату позивачем як отримувачем послуг сум податку на додану вартість в ціні робіт виконавцю підрядних робіт, які включені до складу податкового кредиту.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта щодо недоведеності фактичного здійснення господарських операцій за договорами, укладеними між позивачем та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», а також непідтвердження виконання господарських операцій належними первинними документами.

Відповідач при цьому вказує на відсутність у даного підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарів в силу відсутності виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини та матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного довідкою ЄДРПОУ (діяльність у сфері інжинірингу), а тому первинні документи, складені за спірними операціями, суперечать вимогам ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Колегія суддів зазначає, що на час виконання договорів між позивачем та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» контрагент позивача здійснював господарську діяльність, не визнавався банкрутом, не був ліквідований, є платником податку на додану вартість.

Зазначені обставини спростовують доводи податкового органу про відсутність об'єкту оподаткування за спірними господарськими операціями.

Відповідачем не спростований факт того, що ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» на момент укладання договорів та складання податкових накладних включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мало статус платника податку на додану вартість, тому формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих цими підприємствами, є правомірним.

Колегія суддів вважає, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо такого формування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2012 р. в справі № 805/9765/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2012 р. в справі № 805/9765/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Донкерампромсировина» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.