Постанова № 34459357, 19.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р. Справа № 804/9932/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представника позивача - Паньковського С.І.

представникавідповідача - Крейс Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саламандер індустрі продукте Україна» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саламандер індустрі продукте Україна» (далі - ТОВ «Саламандер індустрі продукте Україна») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення відділу митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 110050004/2013/000059/1 від 20.06.2013 р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови відділу митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці Міндоходів у митному оформленні випуску товарів № 110050004/2013/00197 від 20.06.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час митного оформлення імпорту товарів на митну територію України товариством з обмеженою відповідальністю «Саламандер індустрі продукте Україна» було задекларовано у відділі митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці митну вартість комплектуючих профільних систем для виробництва вікон та дверей виробництва Salamander Industrie Produkte GmbH (ФРН) за декларацією митноївартості №110050004/2013/003454 від 11.06.2013 р. При визначенні митної вартості Позивачем було застосовано основний метод - за ціною договору. 20.06.2013 р. Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості №110050004/2013/000059/1 та картку відмови у митному оформленні випуску товарів та зобов'язано подати нову МД з урахуванням рішення Відповідача №110050004/2013/000059/1 від 20.06.2013 року. Зазначив, що наведене Відповідачем у оскаржуваному рішенні обґрунтування неможливості проведення обчислення складової митної вартості товару, через відсутність у декларації країни відправлення ціни товару та умов поставки є незаконним та не ґрунтується на вимогах МКУ. Представник позивача в судовому засіданні зауважив, що оскільки митним органом, як на підставу витребування додаткових документів вказана відсутність інформації у документі, який не передбачений в переліку зазначеному в ч.2 ст. 53 МКУ то подальші дії Відповідача з вимагання від Позивача додаткових документів є незаконними, оскільки Відповідачем в оскаржуваному рішенні не наведено жодного доказу, обґрунтування чи розрахунку про те, що документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Окремо зауважив, що Відповідачем взагалі не зазначено в чому саме полягають розбіжності в поданих декларантом документах, які саме числові відомості відсутні в поданих декларантом документах. Також представник позивача зазначив, що Відповідачем було спочатку безпричинно запропоновано декларанту подати додаткові документи, які визначені ч. 3 ст. 53 МКУ, а потім, Відповідачем на власний розсуд було застосовано митну вартість на основі митної вартості, за якою подібний товар було нібито імпортовано в 2013 році іншим суб'єктом господарювання, тобто за довільною декларацією, без врахування при цьому відмінностей в специфікації та якісних характеристиках товарів, що імпортуються. Позивач вважає, що єдиним аргументом Відповідача при прийнятті рішення про коригування митної вартості є факт наявності у інформаційних базах Відповідача інформації про визнану/визначену вищу митну вартість раніше ввезених подібних товарів. Такої підстави для відмови у визнанні заявленої Позивачем митної вартості в МКУ, як наявність у інформаційних базах Відповідача інформації про визнану/визначену вищу митну вартість раніше ввезених подібних товарів, як зазначив представник позивача, не існує. Також зауважив, що в оскаржуваному рішенні відсутні які-небудь обґрунтовані розрахунки які підтверджують відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Представник позивача окремо зазначив, що оскаржуване рішення взагалі не містить інформації щодо іншого визначення ціни на такі позиції товару як: з'єднувач кутовий, з'єднувач без затискача, дизайн-з'єднувач, дизайн-місток, адаптер до труби, адаптер кутовий, профіль фігурний, підставочний профіль, імпост, штульп, розширювач, рама. Відповідачем не наведено значення коригування цін щодо вищеперелічених товарів, даних про наявність у нього інформації про інші (більші) ціни на вищеперераховані товари. Враховуючи вищевикладене адміністративний позов просив задовольнити. З урахуванням вищевикладеного представник позивача просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач проти даного позову заперечував в повному обсязі. Представник відповідача в обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивачем для підтвердження заявленої ним митної вартості за основним методом одночасно з митною декларацією не було надано банківські та інші платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Пунктом 5.1 Контракту передбачено, що «Поставка здійснюється на умовах 100% передплати або на умовах оплати, протягом 30 календарних днів з моменту виставлення рахунку, при цьому базою для представлення даної умови являється наявність дійсного письмового підтвердження про відстрочення платежу зі сторони продавця, яке повністю перекриває загальну вартість по даному договірному відношенню». В порушення вимог п. 1 та підпунктів 4,5 п.2 ст.53 МКУ жодного платіжного або бухгалтерського документа, що підтверджує виконання контрактних умов здійснених розрахунків з Продавцем за поставлений товар та містить реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару Позивачем не надано. Зауважив, що у гр.9 декларації митної вартості №110050004/2013/003454 - Позивачем заявлено завідомо недостовірну інформацію про відсутність взаємопов'язаності між продавцем та покупцем. Посилався на те, що шляхом співставлення даних про митну вартість окремих позицій Товару №1, які заявив Позивач на рівні 2,06 ЕUR/кг, з даними про митну вартість подібних товарів, які містяться в інших електронних документах, наявних у митного органу в момент здійснення митного оформлення оцінюваних товарів 2,66 ЕUR /кг, виявлено суттєве - на 23% заниження рівня митної вартості Товару №1 Позивачем. Окрім того, як зазначив представник відповідача між Позивачем та Відповідачем проводилась процедура консультацій, тобто обмін наявною інформацією, в усному та електронному порядку, про що свідчать електронні повідомлення та дані гр.33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару. В рамках проведення консультацій щодо обраного декларантом методу визначення митної вартості, а також для порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувала виробів, які входять до складу товарів Позивачу, а також для підтвердження достовірності відомостей та того, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем не вплинув на заявлену митну вартість Позивачу було запропоновано надати (за наявності) додаткові документи. У відповідь 12.06.2013 Позивачем надано переклад митної декларації, у якій зазначено інформацію про ціну товару; лист SALAMANDER INDUSTRIE-PRODUKTE GMBN від 03.06.2013 про надання кредитного ліміту та інформацію з сайту www.icis.com про ціновий огляд полівінілхлориду за 24.05.2013 року. Відповідач вважає, що надані Позивачем в рамках взаємної консультації додаткові документи не можуть вважатися документами, які підтверджують заявлену ним митну вартість товару, оскільки за результатами розгляду додаткових документів встановлено, що позивачем надано рахунки покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та подібних товарів на території України, довідкову інформацію щодо вартості товарів у Німеччині, що є ідентичними та подібними оцінюваним товарам, інформацію про розрахунок ціни. За результатами аналізу відомостей, наведених у калькуляції на виготовлення товару та відомостей прейскуранта від виробника товару не можна розрахувати прибутковість операції ТОВ «Саламандер индустрі продукте Україна» з придбання товару у виробника. Відсутність даних щодо певної сировини, з якої виготовлено товар, не надає можливості обчислення вартості сировинної складової в ціні товару. Надані Позивачем додаткові документи також не містять відомостей, які підтверджують, що існуючий взаємозв'язок між продавцем та покупцем не вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Представник відповідача зазначив, що відповідно до наявної у митного органу інформації, внаслідок неухильного дотримання вимог ч.7 ст.54 МКУ Відповідачем, рішення про коригування митної вартості щодо частини Товару №1 не приймалося, тобто рівень автоматично прийнятої митним органом митної вартості повністю відповідає розрахунку Позивача на основі наявної контрактної ціни. Враховуючи вищевикладене представник відповідача вважає оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення правомірними, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Саламандер індустрі продукте Україна» (код ЄДРПОУ 36675705).

Позивачем з «SALAMANDER INDUSTRIE-PRODUKTE GMBN» (Німеччина) було укладено зовнішньоекономічний контракт № KD_UA_20130301_SAL від 01.03.2013 з додатком до нього №1 від 20.05.2013 року. Виробником та продавцем товару є фірма «SALAMANDER INDUSTRIE-PRODUKTE GMBN» (Німеччина).

Відповідно до вищезазначеного договору постачальник здійснив поставку товарів на умовах поставки FСА Turkhiem (ФРН) у кількості та по ціні, узгодженій шляхом підписання додатку №1 від 20.05.2013. Відповідно до умов договору поставка відбувається на умовах 100% передплати на умовах оплати протягом 30 календарних днів з моменту видачі рахунку. Відповідно до додатку №1 від 20.05.2013, які є невід'ємною частиною контракту №KD_UA_20130301_SAL від 01.03.2013, покупець зобов'язується купити у продавця, а продавець в 2013 році ПВХ-профілі, комплектуючі та матеріали марки Саламандер в розмірі 100 000,00 Евро (готової нетто-оборот).

11.06.2013 позивач звернувся до відділу митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці Міндоходів для оформлення вантажу за вищевказаним контрактом, шляхом подання вантажно-митної декларації, а саме: від 11.06.2013 року №110050004/2013/003454 разом з документами зазначеними у графі 44 вказаної ВМД.

Дніпропетровська митниця з визначенням митної вартості товару у вищевказаній вантажно-митній декларації не погодилась та відмовила в оформленні товару шляхом видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110050004/2013/00197 від 20.06.2013 року.

В обґрунтування відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товару, Дніпропетровська митниця зазначила, що позивачем для підтвердження заявленої ним митної вартості за основним методом одночасно з митною декларацією не було надано банківські та інші платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Пунктом 5.1 Контракту передбачено, що «Поставка здійснюється на умовах 100% передплати або на умовах оплати, протягом 30 календарних днів з моменту виставлення рахунку, при цьому базою для представлення даної умови являється наявність дійсного письмового підтвердження про відстрочення платежу зі сторони продавця, яке повністю перекриває загальну вартість по даному договірному відношенню». В порушення вимог п. 1 та підпунктів 4,5 п.2 ст.53 МКУ жодного платіжного або бухгалтерського документа, що підтверджує виконання контрактних умов здійснених розрахунків з Продавцем за поставлений товар та містить реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару Позивачем не надано. У гр.9 декларації митної вартості №110050004/2013/003454 - Позивачем заявлено завідомо недостовірну інформацію про відсутність взаємопов'язаності між продавцем та покупцем. Шляхом співставлений даних про митну вартість окремих позицій Товару №1, які заявив Позивач на рівні 2,06 ЕUR/кг, з даними про митну вартість подібних товарів, які містяться в інших електронних документах, наявних у митного органу в момент здійснення митного оформлення оцінюваних товарів 2,66 ЕUR /кг, виявлено суттєве - на 23% заниження Позивачем рівня митної вартості Товару №1. Між Позивачем та Відповідачем проводилась процедура консультацій, тобто обмін наявною інформацією, в усному та електронному порядку, про що свідчи електронні повідомлення та дані гр.33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару.

В рамках проведення консультацій щодо обраного декларантом методу визначення митної вартості, а також для порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектування виробів, які входять до складу товарів Позивачу було запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) інформацію біржових організацій про вартість сировини;

2) інформацію про зазначену ціну товару у митній декларації експорту та переклад митної декларації;

3) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Для підтвердження достовірності відомостей та того, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем не вплинув на заявлену митну вартість Позивачу запропоновано надати ( за наявності) такі додаткові документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

У відповідь 12.06.2013 Позивачем надано:

1) переклад митної декларації, у якій зазначено інформацію про ціну товару;

2) лист SALAMANDER INDUSTRIE-PRODUKTE GMBN від 03.06.2013 про надання кредитного ліміту та інформацію з сайту www.icis.com про ціновий огляд полівінілхлориду за 24.05.2013 тобто за період 10 днів, що передує даті складання рахунку фактури (інвойсу) від 05.06.2013.

Надані Позивачем в рамках взаємної консультації додаткові документи не можуть вважатися документами, які підтверджують заявлену ним митну вартість товару, оскільки за результатами розгляду додаткових документів встановлено, що:

- позивачем надано рахунки покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та подібних товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості товарів у Німеччині, що є ідентичними та подібними оцінюваним товарам, інформацію про розрахунок ціни. За результатами аналізу відомостей, наведених у калькуляції на виготовлення товару та відомостей прейскуранта від виробника товару не можна розрахувати прибутковість операції ТОВ «Саламандер индустрі продукте Україна» з придбання товару у виробника. Відсутність даних щодо певної сировини, з якої виготовлено товар, не надає можливості обчислення вартості сировинної складової в ціні товару;

- надані Позивачем додаткові документи не містять відомостей, які підтверджують, що існуючий взаємозв'язок між продавцем та покупцем не вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Вищенаведені розбіжності у поданих Позивачем додаткових відомостях, унеможливили проведення обчислення складових митної вартості товару (вартість сировинної складової в ціні експортованого товару за основними одиницями виміру EUR/кг, розмір та спосіб розрахунку цінової знижки), форма та зміст відомостей не відповідають вимогам ст.52 МКУ щодо документів, які підтверджують заявлену митну вартість.

Карткою визначено, що митне оформлення може бути здійснено за умови подання нової ВМД, заповненої в установленому порядку, з урахуванням рішення про коригування митної вартості.

Відділом митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці Міндоходів було видано рішення про коригування митної вартості товарів №110050004/2013/000059/1 від 20.06.2013 за результатами якого ціна товару була збільшена:

внаслідок застосування другорядного методу 2-б, митну вартість товару було збільшено на 8283,77 Євро, тобто до 36631,12 Євро.

Позивач подав нову вантажну митну декларацію з наданням фінансових гарантій, згідно до глави 45 МКУ, при цьому товар випущено у вільний обіг з митною вартістю визначеною декларантом та сплати різниці суми платежів, обчислених митним органом відповідно до прийнятого рішення про коригування митної вартості.

Отже, Дніпропетровська митниця відкоригувала митну вартість товару, внаслідок чого вартість товару було збільшено на 8283,77 Євро.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Митного кодексу України (в редакції від 13.03.2012р. № 4495-V, чинний з 01.06.2012р.), наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», Наказу Державної митної Служби України № 230 від 03.11.2011 року.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); та 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). договору (вартість операції).

Позивач зазначає, що Відділом митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці Міндоходів безпідставно було застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару - 2-б та не доведено підстав для його застосування. Дана позиція спростовується з огляду на наступне.

11.06.2013 позивач звернувся до відділу митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці Міндоходів для оформлення вантажу за контрактом №KD_UA_20130301_SAL від 01.03.2013, шляхом подання однієї вантажно-митної декларації від 11.06.2013 року №110050004/2013/003454.

Митна вартість товару була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України, а саме: в розмірі 299290,02 грн. (28347,35 Євро).

Складовими митної вартості за ДМВ №110050004/2013/003454 є:

- вартість товару (ціна помножена на метри);

- транспортні витрати (перевезення товару а/м Turkhiem - Чоп).

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару Позивачем були надані наступні документи:

- Контракт №KD_UA_20130301_SAL від 01.03.2013 року;

- Декларація митної вартості № 110050004/2013/003454 від 11.06.2013 р.;

-Рахунок-специфікація №90332077 від 05.06.2013 р. до Контракту №KD_UA_20130301_SAL від 01.03.2013 року;

- Договір №01/06/2013 на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.06.2013 р.;

- Виписка з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України (рахунки покупця для відчуження оцінюваних товарів на території України);

- довідкова інформацію щодо вартості товарів у ФРН, що є ідентичними та подібними оцінюваним товарам;

- інформація про розрахунок ціни.

Частиною 2 ст.53 МКУ визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товару.

Відповідно до ч.3 ст.53 МКУ у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових; митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, ЩО була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ має право:

упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифи і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару, та не повинна базуватися на довільних або фіктивних оцінках. «Дійсна вартість» може виражатися фактурною ціною із додаванням будь-яких невключених зборів за узаконені витрати, які є складовими елементами «дійсної вартості» із додаванням будь-якої понаднормальної знижки або іншого зниження звичайної конкурентної ціни.

В рамках реалізації вимог п.6.4 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (ратифіковано Законом України від 15.02.2011 року №3018-VІ) автоматизованою системою аналізу та управління ризиками Митного Департаменту Міндоходів України згенеровано по митній декларації форму контролю щодо перевірки правильності митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних подібних товарів.

В межах вимог п.4.1 ст.54 МКУ Відповідачем здійснено контроль заявленої митної вартості шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих Позивачем документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При здійсненні перевірки вартості ідентичних або подібних товарів було застосовано форму контролю, передбачену статтею 337 МКУ. При контролі співставлення здійснюється порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях, митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронів дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, та інших електронних документах, пов'язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

Відповідно до ст. 337 МК України, перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення:

- формато-логічного контролю;

- контролю співставлення;

- контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Формато-логічний контроль - це автоматизована перевірка правильності заповнення даних митних декларацій та повернення результатів перевірки; перевірка митних декларацій та інших документів на достовірність та законність; здійснення статистичного, валютного контролю, контролю нарахованих митних платежів, контролю правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов'язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами перевірки, документів та відомостей (формато-логічний контроль), наданих до митного оформлення, проведеної у спосіб та з урахуванням положень статті 337 МКУ виявлено наступні розбіжності та відсутність відомостей.

По-перше, Позивачем для підтвердження заявленої ним митної вартості за основним методом одночасно з митною декларацією не було надано банківські та інші платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Так, пунктом 5.1 Контракту передбачено, що «Поставка здійснюється на умовах 100% передплати або на умовах оплати, протягом 30 календарних днів з моменту виставлення рахунку, при цьому базою для представлення даної умови являється наявність дійсного письмового підтвердження про відстрочення платежу зі сторони продавця, яке повністю перекриває загальну вартість по даному договірному відношенню..».

Отже, в порушення вимог п. 1 та підпунктів 4,5 п.2 ст.53 МКУ жодного платіжного або бухгалтерського документа, що підтверджує виконання контрактних умов здійснених розрахунків з Продавцем за поставлений товар та містить реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару Позивачем не надано.

По-друге, у гр.9 декларації митної вартості №110050004/2013/003454 - Позивачем заявлено завідомо недостовірну інформацію про відсутність взаємопов'язаності між продавцем та покупцем. Заявлені відомості, спростовуються наступними доказами:

а) п.1.1 Контракту зазначено, що «Фірма «Саламандер Індустрі Продукте Україна» являється офіційним дилером фірмою «SALAMANDER INDUSTRIE-PRODUKTE GMBN» (Німеччина), з продажу ПВХ-профілів, комплектуючих та інших матеріалів торгової марки САЛАМАНДЕР..»;

б) п.2.1 Контракту визначені виключні повноваження дилера як взаємопов'язаного з Продавцем Покупця;

в) п.3.2 додатку №1 від 20.05.2013 до Контракту передбачено, що «Продавець надає Покупцю по завершенню календарного року рекламну підтримку на суму еквівалентну макс. до 0,5 % від річної нетто-закупівлі товару Покупцем за просування торгової марки САЛАМАНДЕР».

Відповідно до вимог ст. 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, вищезазначене надає митному органу підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Так, відповідно до пунктів 4,5 ст.15 вищевказаної Угоди особи, які пов'язані одна з одною в бізнесі таким чином, що одна з них є одноосібним агентом, одноосібним дистриб'ютором чи одноосібним концесіонером іншого, як би це не називалося, уважаються пов'язаними для цілей цієї Угоди, якщо один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого. Доказами такого контролю за господарською діяльністю Позивача з боку Продавця є саме умови п.2.1 Контракту.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не було надано документів, які спростовують сумніви, що існуючий взаємозв'язок між продавцем та покупцем не вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

По-третє, шляхом співставлений даних про митну вартість окремих позицій Товару №1, які заявив Позивач на рівні 2,06 ЕUR/кг, з даними про митну вартість подібних товарів, які містяться в інших електронних документах, наявних у митного органу в момент здійснення митного оформлення оцінюваних товарів 2,66 ЕUR /кг, виявлено суттєве - на 23% заниження рівня митної вартості Товару №1 Позивачем.

У відповідності до світової практики при визначені контрактної ціни сторонам контракту можуть бути враховані різноманітні знижки: проста знижка, знижка «сконто», прогресивна, бонусна, дилерська, спеціальна, сезонна, експортна, прихована знижка проте застосування певного дисконту Позивачем документально не підтверджено.

Вищезазначені обставини призвели до сумніву митного органу щодо достовірності та правильності визначення Позивачем митної вартості товару.

Таким чином суд погоджується з доводами Відповідача з приводу того, що у нього при здійсненні митного контролю були достатні підстави для запиту додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Відповідно ч.4 ст.57 МКУ застосуванню другорядних методів визначення митної вартості товарів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 та 60 цього Кодексу. Підчас консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. При цьому згідно з ч.5 ст.55 МКУ декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що на вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Так, між Позивачем та Відповідачем проводилась процедура консультацій, тобто обмін наявною інформацією, в усному та електронному порядку, про що свідчить електронні повідомлення та дані гр.33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару. В рамках проведення консультацій щодо обраного декларантом методу визначення митної вартості, а також для порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувала виробів, які входять до складу товарів Позивачу було запропоновано протягом календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) інформацію біржових організацій про вартість сировини;

2) інформацію про зазначену ціну товару у митній декларації експорту та переклад митної декларації;

3) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Також згідно ч.6 ст. 53 Митного кодексу України, Позивачу запропоноване власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

У відповідь 12.06.2013 року Позивачем надано:

1) переклад митної декларації, у якій зазначено інформацію про ціну товару;

2) лист SALAMANDER INDUSTRIE-PRODUKTE GMBN від 03.06.2013 про надання кредитного ліміту та інформацію з сайту www.icis.com про ціновий огляд полівінілхлориду за 24.05.2013 тобто за період 10 днів, що передує даті складання рахунку фактури (інвойсу) від 05.06.2013.

Для підтвердження достовірності відомостей та того, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем не вплинув на заявлену митну вартість Позивачу запропоновано надати ( за наявності) такі додаткові документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

На підставі вимог ч.15, ч.21 ст.58 МКУ декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, але використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Суд погоджується з доводами відповідача, що надані Позивачем в рамках взаємної консультації додаткові документи не можуть вважатися документами, які підтверджують заявлену ним митну вартість товару, з огляду на наступне.

Позивачем надано лист про кредитний ліміт, проте з гарантійного листа Salamander Industrie Produkte GmbH від 03.06.2013 року не вбачається, що саме за цією поставкою надано кредитний ліміт, відсутня будь-яка конкретизація: не вказано номер контракту, рахунок-специфікацію №90332077 від 05.06.2013 р. до Контракту №KD_UA_20130301_SAL від 01.03.2013 року, також зазначено суму кредитного ліміту іншою ніж за даною поставкою. В листі зазначено, що надана відстрочка платежу за заявкою 423854, проте до митного органу та суду не додано даної заявки на отримання кредитного ліміту.

Підчас розгляду справи докази щодо сплати за даною поставкою позивачем не було надано ні до митного органу на момент дії гарантованих зобов'язань, ні до суду.

Також позивачем надано рахунки покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та подібних товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості товарів у Німеччині, що є ідентичними та подібними оцінюваним товарам, інформацію про розрахунок ціни. За результатами аналізу відомостей, наведених у калькуляції на виготовлення товару та відомостей прейскуранта від виробника товару не можна розрахувати прибутковість операції ТОВ «Саламандер индустрі продукте Україна» з придбання товару у виробника. Відсутність даних щодо певної сировини, з якої виготовлено товар, не надає можливості обчислення вартості сировинної складової в ціні товару.

Інформація щодо ціни товару в калькуляції на виготовлення товару від 14.06.2013 наведена у EUR/кг, а ціна товару у Прейскуранті виробника від 20.05.2013 вказана у EUR/м.

В наданих Позивачем документах відсутня цінова інформація про розмір будь-якого перепродажу, в калькуляції витрат не зазначено рентабельність виробництва, не зазначено кінцеву ціну для підприємств-споживачів товару.

Окрім того, надані Позивачем додаткові документи не містять відомостей, які підтверджують, що існуючий взаємозв'язок між продавцем та покупцем не вплинув на заявлену декларантом митну вартість. .

Будь-яка інформація щодо дійсної ринкової ціни Товару на офіційному сайті виробників групи Salamander Industrie Produkte (SІР) www.sip-windows.com взагалі відсутня. Враховуючи висновки п.2 заяви SALAMANDER INDUSTRIE-PRODUKTE GMBN від 17.06.2013, будь-яка інформація щодо цін продажу Товару, отримувана - від клієнтів групи SІР, має виключно ознайомлювальний характер та призначена, насамперед, для введення в оману конкурентів.

Суд погоджується з відповідачем з приводу того, що вищенаведені розбіжності у поданих Позивачем додаткових відомостях, унеможливили проведення обчислення складових митної вартості товару (вартість сировинної складової в ціні експортованого товару за основними одиницями виміру EUR/кг, розмір та спосіб розрахунку цінової знижки), форма та зміст відомостей не відповідають вимогам ст.52 МКУ щодо документів, які підтверджують заявлену митну вартість.

Враховуючи вищезазначені результати проведеної перевірки наданих до митного оформлення документів та відомостей, з урахуванням вимог чинного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару Позивачу запропоновано надати документи, які у відповідності до вимог ст.52 МКУ повинні базуватися на об'єктивних документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів миті орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.

Примітками до п.2 статті VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди І тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) визначено, що сумісним зі статтею VII було б припущення «Дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Вищезазначені результати проведеної перевірки наданих до митного оформлення документів та відомостей свідчать про те, що заявлена Позивачем митна вартість товару не ґрунтується на дійсній вартості товару згідно з вимогами вищезазначених норм матеріального права.

Отже, всі обставини справи вказують на наявність встановлених в законі причин неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

У зв'язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів Відповідачем було послідовно перейдено до наступного методу визначені митної вартості.

Враховуючи відсутність у митного органу інформації щодо вартості ідентичних товарів, враховуючи положення ст. 61 МКУ, при визначенні митної вартості товарів неможливо було застосувати метод 2а) як це передбачено ст. 59 МКУ.

Відповідно до 4.2 ст.59 МКУ при застосуванні методу 2а) за ціною договору щодо ідентичних товарів визначення митної вартості за основу береться прийнята митна органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна виробництва;

4) виробник.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважають комерційно взаємозамінними.

Отже, Відповідачем було скориговано митну вартість товару, що імпортується, із застосуванням другорядного методу 2б) визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів, з урахуванням країни виробництва та асортименту заявленого товару, відповідно до ч.2 ст. 60 МКУ.

Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості, відповідно до наявних даних МД від 05.06.13 №125130000/2013/213797 Товару №1 за наступними позиціями: ШТАПІК РСЕ 9 ММ,БІЛИЙ - 2100 М.П вартість 0,94. євро/м ; позиція ШТАПІК 17 ММ З УЩІЛЬНЮВАЧЕМ 6,0 М - 2100 М.П вартість 0,94 євро/м; позиція ДИЗАЙН-ШТАПІК РСЕ 16 ММ,БІЛИЙ - 2520 М.П вартість 0,94 євро/м, ДИЗАЙН- ШТАПІК РСЕ 25 ММ,БІЛИЙ - 600 М.П. вартість 0,94 євро/м; позиція СТУЛКА 80 ММ БІЛА 6,5-М - 1755 М.П вартість 3,94 євро/м; СТУЛКА 5-ТИКАМЕРНА. 80ММ.Б - 455 М. вартість 3,94 євро/м; СТУЛКА 5-ТИКАМЕРНА 80ММ Б - 455 М.П вартість 3,94 євро/м; ДИЗАЙН-СТУЛКА 80 ММ БІЛА - 30 М.П вартість 3,94 євро/м.

Щодо твердження позивача про відсутність в спірному Рішенні Відповідача детального розрахунку складових числових значень обчислень отриманої внаслідок коригування кінцевої суми митної вартості товарів суд зазначає наступне.

Зміст спірного рішення про коригування митної вартості товарів (надалі - Рішення) відповідає вимогам Правил заповнення рішення про коригування митної вартості затверджених - наказом Мінфіну від 24.05.2012 № 598 ( надалі - Правила).

Правилами встановлено, що у графі 30 Рішення зазначається визначена митниморганом у валюті рахунка-фактури (інвойсу) або рахунка-проформи митна вартість, товару. При цьому в підрозділах графи:

валюта - наводиться відповідно до Класифікації валют літерний код валюти, у якій складено рахунки-фактури (інвойси) або рахунки-проформи;

вартість за одиницю - зазначається митна вартість за додаткову одиницю товару (при заповненні графи 25 Рішення), у разі відсутності такої одиниці - за основну одиницю виміру:

кількість - зазначається кількість товару в додаткових одиницях виміру, у разі відсутності - такої одиниці - в основній одиниці виміру».

Під час проведення консультацій, а також в період дії гарантійних зобов'язань в порядку вимог ст.55 МКУ Позивач не скористався наданим йому ст.52 МКУ правом отримувати від Відповідача письмову інформацію щодо роз'яснень порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування. При цьому, Позивачем у встановленому порядку не було надано Відповідачу наявної в нього інформації та додатковихдокументів для обґрунтування підстав для вибору як основного методу 1) ст.58 МКУ, так і другорядного методу 2а) ст.59 МКУ визначення митної вартості задекларованого товару. Підтвердженням даного факту свідчить лист Відповідача від 09.09.2013 №17-11 -3/2736, наявний в матеріалах справи.

Отже, надана Позивачем під час судового розгляду копія МД №209040000/2013/003446 щодо здійснення митного оформлення ідентичного товару іншого суб'єкта господарювання в іншій митниці не може слугувати доказом неврахування Відповідачем цінової інформації про наявність у нього документально підтверджених даних щодо митної вартості оформлених ідентичних товарів для застосування методу 2а), оскільки за період з 01.04.2013 по 11.06.2013 цінова інформація по даній МД відповідно до коду митного підрозділу 209040000 в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міндоходів (далі - БД ЄАІС) також відсутня (позиції 43-44 витягу БД ЄАІС від 27.08.2013, наявного в матеріалах справи).

Посилання позивача на наявність ВМД за ідентичними товарами в даний період митного оформлення за ідентичною вартістю ТМЦ заявлених до розмитнення суд вважає безпідставним також з огляду на наступне. 11.06.2013 позивач звернувся до відділу митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці Міндоходів для оформлення вантажу за контрактом №KD_UA_20130301_SAL від 01.03.2013, шляхом подання однієї вантажно-митної декларації від 11.06.2013 року №110050004/2013/003454, тоді як дата інвойсу по ВМД за контрактом №24/06-11 від 24.06.2011 р., на який посилається позивач - 14.06.2013 року, тобто митне оформлення за нею відбулось пізніше. Зазначене, ще раз підтверджує позицію митного органу викладену вище про відсутність ідентичного товару у той самий період в базі БД ЄАІС.

Керуючись вимогами ст.60 МКУ Відповідачем для застосування методу 2б) за митну вартість взято прийняту Київською митницею Міндоходів вартість операції подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких є максимально наближеним до експорту оцінюваних товарів. Для цілей застосування цього методу Відповідачем виявлено можливим для порівняння лише дві МД, які відображають вартість договору, щодо подібних (аналогічних) товарів (поз.32.33 витягу від 27.08.2013 БД ЄАІС), тому для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано саме МД від 05.06.13 №125130000/2013/213797, яка також відповідає й найнижчому рівню раніше прийнятих митницею митних вартостей.

Під час розрахунку здійснено коригування витрат на транспортування для врахування різниці у витратах між оцінюваними товарами та відповідними подібними(аналогічними) товарами, що зумовлено різними умовами поставки за договором (FCA та DDV).

Повний перелік позицій Товару №1, за яким відбулося коригування рівня митної вартості (без додавання транспортних витрат) наступний:

СТУЛКА 80 ММ БІЛА 6,5 М - 1755 М.П.- вартість 3.94 EUR/МЛ.; ІНТАПІК РСE 9ММ.Б1ЛИЙ - 2100 М.П.- вартість 0,94 EUR/МЛ.; ШТАПІК 17 ММ З УЩІЛЬНЮ ВАЧЕМ 6,0 М - 2100 М.П.- вартість 0,94 EUR/МЛ.; ДИЗАЙН-ШТАПІК РСЕ 16 ММ,БІЛИЙ - 2520 М.П.- вартість 0,94 EUR/МЛ.: ДИЗАЙН-ШТАПІК РСЕ 25 ММ,БІЛИЙ - 600 М.П.- вартість 0,94 EUR/МЛ.: СТУЛКА 5-ТИКАМЕРНА 80ММ Б - 455 М.П.- вартість 3,94 EUR/МЛ.; РАМА БІЛА ЄВРО "Б" - 910 М.П.- вартість 4.1- EUR/МЛ.; СТУЛКА 5- ТИКАМЕРНА 80ММ Б - 455 М.П.- вартість 3,94 EUR/МЛ.- СТУЛКА 104 ММ БІЛА - 130 М.П.- вартість7.08 EUR/МЛ.; СТУЛКА 104 МК, ДВУХСТОРОННЯДЕКОР НА КАР - 26 М.П.- вартість7,08 EUR/МЛ.; ДИЗАЙН- СТУЛКА 80ММ БІЛА - 30 М.П. - вартість 3,94 EUR/МЛ.

Відповідно до наявної у митного органу інформації, внаслідок неухильного дотримання вимог ч.7 ст.54 МКУ Відповідачем рішення про коригування митної вартості не приймалося, тобто рівень автоматично прийнятої митним органом митної вартості щодо решти Товару №1 повністю відповідає розрахунку Позивача на основі наявної контрактної ціни.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що Позивачем жодним чином не спростовано підстави для прийняття Відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №110050004/2013/000059/1 від 20.06.2013 року та не наведено належних доказів порушення ним будь-яких прав Позивача щодо його участі у процесі прийняття рішення та підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

Отже, суд приходить до висновку, що рішення Відповідача про коригування митної вартості товарів №110050004/2013/000059/1 від 20.06.2013 року є законним та належним чином обґрунтованим, прийнятим у спосіб та в межах повноважень, наданих митним органам законодавством, про що свідчать дані гр. 33 цього рішення та записи проведеної консультації з Позивачем на зворотному боці декларації митної вартості №110050004/2013/003454 від 11.06.2013.

Відповідно до частин 7-9 статті 55 МКУ у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною, вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно, до розділу X цього кодексу. Строк таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів. митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільнюється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

На підставі вищезазначених норм матеріального права, а також враховуючи те, що товар, митна вартість якого визначена за оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості товарів №110050004/2013/000059/1 від 20.06.2013 року, оформлений Позивачем ВМД №110050004/2013/003682 від 21.06.2013 під гарантійні зобов'язання, то термін для подання Позивачем додаткових документів закінчується лише 18.09.2013 року.

Зазначене вказує на те, що Позивач до 18.09.2013 року мав право надати додаткові документи в підтвердження заявленої митної вартості товару за основним методом.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування карти відмови у митному оформленні випуску товару Відповідача №110050004/2013/00197 від 20.06.2013 року суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митна вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій, четвертій ст.53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Отже, на підставі наявних в справі належних доказів та обґрунтувань суд приходить до висновку, що картка відмови у митному оформленні випуску товару №110050004/2013/00197 від 20.06.2013 року видана Відповідачем з дотриманням норм матеріального та процесуального права, ніяким чином не порушує право Позивача щодо процедури застосування обраного ним основного методу визначення митної вартості товару на протязі 80 днів від дати випуску товарів за гарантійним зобов'язанням.

Жодних додаткових документів, з метою підтвердження ціни товару за договором, на момент розгляду справи позивач до Дніпропетровської митниці не надавав.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Митний орган повністю та належним чином довів правомірність оскаржуємих Товариством з обмеженою відповідальністю «Саламандер індустрі продукте Україна» Рішення про коригування митної вартості товарів та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати присуджуються особі, на користь якої ухвалено судове рішення, а тому судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69,71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Саламандер індустрі продукте Україна» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2013 року.

Суддя І.В. Юхно