Постанова № 34459257, 09.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. 13 год.50 хв.Справа № 821/2740/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Машталер М.Р.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ремиги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - відповідач, Інспрекція), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції про накладання на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.05.2013 р. № 63/х, 64/х, 65/х.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що 30.04.2013 р. відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті - магазин промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки від 30.04.2013 р., протоколи від 30.04.2013 р. № 103, 104, 105 та припис від 30.04.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. На підставі вказаних документів 14.05.2013 р. Інспекцією прийнято постанови: № 63/х про накладення на позивача штрафу у розмірі 20646,00 грн. за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил; № 64 /х про накладення штрафу у розмірі 41292,00 грн. за незабезпечення здійснення технічного нагляду та № 65/х про накладення штрафу у розмірі 51615,00 грн. за незабезпечення здійснення авторського нагляду.

Представник позивача відмітив, що під час проведення перевірки на об'єкті не було уповноваженої особи позивача, що унеможливило надання повних та вичерпних пояснень щодо наявності чи відсутності виконавчої документації, а також здійснення технічного та авторського нагляду. Акт перевірки для ознайомлення і підпису представник позивача ОСОБА_1 отримав у приміщенні Інспекції 30.04.2013 р.

На об'єкті будівництва з жовтня 2012 р. не проводились будівельні роботи, які потребують авторського чи технічного нагляду, оскільки у замовника виникла необхідність внесення змін до проекту фасаду, а також з тих підстав, що позивач знаходилась у відпустці по пологам та догляду за дитиною, а тому посадовою особою відповідача у акті перевірки зазначено, що на об'єкті ведуться спеціальні та оздоблювальні, а не будівельні роботи.

Позивач виконала вимоги містобудівельного законодавства щодо забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду шляхом укладання угод, а тому в її діях, як замовника будівництва, відсутній склад правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

Щодо пропуску строку звернення до суду представник позивача пояснив, що позивачем вказаний строк не пропущено, оскільки про існування оскаржуваних постанов ФОП ОСОБА_3 дізналася 09.07.2013 р., отримавши виклик державного виконавця до органу державної виконавчої служби та копії постанов про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанов відповідача від 14.05.2013 р. № 63/х, 64/х, 65/х. Позивач 17.05.2013 р. отримувала лист Інспекції, проте у конверті містився тільки припис відповідача від 30.04.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, пояснив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки припис про усунення порушень від 30.04.2013 р. був надісланий ФОП ОСОБА_3 разом із спірними постановами. Вказана кореспонденція отримана особисто позивачем 17.05.2013 р., а тому, враховуючи місячний строк звернення до суду про оскарження вказаних рішень, позивач повинен був звернутися до суду із позовом не пізніше 18.06.2013 р.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними та скасування постанов від 14.05.2013 р. № 63/х, 64/х, 65/х, представник відповідача відмітив, що при проведенні позапланової перевірки об'єкта будівництва, замовником якого є ФОП ОСОБА_3, посадовою особою Інспекції встановлено відсутність на об'єкті авторського та технічного нагляду, а також не ведеться виконавча документація, що є порушенням статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядків здійснення авторського та технічного нагляду та державних будівельних норм. За такі порушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу, а тому постанови Інспекції про накладення на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованими та законними.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Представник відповідача у судовому засіданні стверджував, що позивачем пропущено строк звернення до суду, в зв'язку з чим наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.

Проте, оцінивши надані сторонами докази надіслання та отримання ФОП ОСОБА_3 спірних постанов, суд вважає необґрунтованими такі твердження відповідача, зважаючи на наступне.

Як вбачається із постанов від 14.05.2013 р. № 63/х, 64/х, 65/х, вказані рішення надіслані

ФОП ОСОБА_3 поштою. Номер поштового відправлення (рекомендованого листа) - № 730032112936.

Відповідач надав суду копію повідомлення про вручення позивачу 17.05.2013 р. поштового відправлення за № 7300321129136.

На запит суду про надання опису документів до поштового відправлення за № 730032112936, Херсонська дирекція державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" повідомила про відсутність інформації стосовно вкладення даного рекомендованого листа, оскільки опис вкладення не складався.

Отже, надана Інспекцією копія повідомлення про вручення позивачу оскаржуваних постанов за № 730032112936 не може бути взята до уваги, як належний доказ отримання позивачем спірних постанов саме 17.05.2013 р., як це стверджує відповідач, оскільки є відмінності у номері поштового відправлення, зазначеного у самих постановах та відсутній опис вкладення документів, надісланих відповідачем ФОП ОСОБА_3 та отриманих останньою 17.05.2013 р.

У свою чергу, як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, про порушення своїх прав позивач дізналася 09.07.2013 р., отримавши виклики державного виконавця до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції та копії постанов вказаного органу ДВС від 17.06.2013 р. про відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання постанов від 14.05.2013 р. № 63/х, 64/х, 65/х.

Частиною 3 статті 99 Кас визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до з частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізналася дізналася 09.07.2013 р. До суду із позовною заявою звернулася 18.07.2013 р., тобто в межах місячного строку, а тому викладений в ухвалі про відкриття провадження від 19.07.2013 р. висновок суду про те, що строк звернення до суду позивачем не пропущено є обґрунтованим.

Надаючи оцінку правомірності притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийняття постанов від 14.05.2013 р. № 63/х, 64/х, 65/х, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

25.04.2013 р. відповідачем винесено наказ № 220-П про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства та відповідність вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві об'єкта - магазину промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі якого начальнику інспекційного відділу Інспекції ДАБК Петрук Л.М. доручено провести захід контролю з 25.04.2013 р. по 30.04.2013 р.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 30.04.2013 р., протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.04.2013 р. № 103, 104, 105 та припис від 30.04.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як зазначено в акті перевірки, будівництво об'єкта здійснюється на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією 20.06.2011 р. Відповідно до поданих позивачем повідомлень про зміну технічного нагляду, авторського нагляду та підрядної організації - технічний нагляд здійснює ОСОБА_5, авторський - ОСОБА_6, підрядна організація - ТОВ "Херсонбудіндустрія". На момент перевірки на об'єкті завершені роботи по зведенню огороджуючих конструкцій будівлі. Ведуться спеціальні роботи та роботи по оздобленню будівлі. Із поданої до перевірки виконавчої документації встановлено, що розміри будівлі в плані та висотні розміри відповідають проектним рішенням.

Разом з тим, перевіркою встановлено, що авторський нагляд проводився лише у період з червня 2012 р. по 28.08.2012 р., відсутній журнал авторського нагляду, після 01.09.2012 р. представником авторського нагляду не підписано жодного акту на приховані роботи. Відповідно до листа інженера технічного нагляду від 23.03.2013 р. № 11, починаючи з 23.03.2013 р. на об'єкті відсутній технічний нагляд. Дані обставини кваліфіковані відповідачем як незабезпечення замовником здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та Порядків здійснення авторського та технічного нагляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2007 р. № 903.

Крім того, як слідує із акту перевірки від 30.04.2013 р., посадовою особою Інспекції у ході перевірки встановлено, що відповідно до листа ТОВ "Херсонбудіндустрія" дана організація припинила виконувати функції підрядника. Останній запис в загальному журналі робіт датовано 26.09.2012 р. (бетонування перекриття). На даний час виконавча документація на об'єкті не ведеться. Вказані обставини за висновками відповідача є порушенням п. .17 ДБН "Організація будівельного виробництва", а саме - ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм.

На підставі акту перевірки від 30.04.2013 р. та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.04.2013 р. № 103, 104, 105 Інспекцією прийнято:

- постанову від 14.05.2013 р. № 63/х, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 20646,00 грн. за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил;

- постанову від 14.05.2013 р. № 64/х, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 41292,00 грн. за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду;

- постанову від 14.05.2013 р. № 65/х, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 51615,00 грн. за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду.

Правовідносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Цивільним, Господарським кодексами України, а також Законами України "Про основи містобудування" від 16.11.1992 р. № 2781-XII, "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 р. № 687-XIV, "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI , "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування" від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР та іншими нормативно правовими актами, прийнятими на виконання положень вказаних законів.

Статтею 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 р. № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV) встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

З метою впорядкування механізму здійснення авторського та технічного нагляду та відповідно до статті 11 Закону № 687-XIV, Кабінет Міністрів України своєю постановою від 11.07.2007 р. № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" затвердив Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури.

Так, відповідно до пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Згідно із пунктом 2 Порядку здійснення технічного нагляду технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Виходячи із аналізу положень наведених вище нормативно-правових актів, суд дійшов висновку про те, що покладення на замовника обов'язку забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду може бути реалізовано у спосіб укладання угод із особами, які відповідно до вимог вказаного законодавства наділені повноваженнями здійснення такого нагляду. Тобто, забезпечення замовником здійснення авторського нагляду можливе у спосіб укладання угод із архітектором проекту або генеральним проектувальником, а забезпечення здійснення технічного нагляду - шляхом залучення замовником будівництва на договірних засадах осіб, яким видано кваліфікаційний сертифікат.

Судом встановлено, що 20.06.2011 р. Інспекцією ДАБК у Херсонській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва - магазину промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до поданих позивачем повідомлення від 30.06.2011 р. про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт - генерального підрядника змінено на ТОВ "Херсонбудіндустрія", повідомлення від 26.09.2011 р. - технічний нагляд здійснює ОСОБА_5, повідомлення від 04.01.2012 р.- авторський нагляд здійснює ОСОБА_6.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка начальник інспекційного відділу Інспекції ДАБК Петрук Лариса Миколаївна суду пояснила, що з 25.04.2013 р. по 30.04.2013 р. вона проводила перевірку об'єкта будівництва, замовником якого є ФОП ОСОБА_3 Перевірка проводилась за участі відповідального за технагляд ОСОБА_5 У ході перевірки Петрук Л.М. встановила, що по факту робіт виконано більше, ніж вказано в журналі виконаних робіт. Зокрема, у журналі робіт № 2/11, що знаходився у підрядника ТОВ "Херсонбудіндустрія" останній запис здійснено 26.09.2012 р. Крім того, ТОВ "Херсонбудіндустрія" подано до Інспекції лист, в якому вказаний підрядник зазначив, що виконав роботи з будівництва монолітного залізобетонного каркаса. Тобто, як відмітила свідок, у період з жовтня 2012 р. по день перевірки всі інші роботи поводились без підрядника та без осіб, відповідальних за технічний та авторський нагляд.

У судовому засіданні судом оглянуто оригінал договору № 8 від 23.09.2011 р., укладеного між ФОП ОСОБА_3 (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Виконавець), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва - магазину промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1 у період з 23.09.2011 р. по 31.12.2013 р.

Представник відповідача стверджував, ФОП ОСОБА_5 23.03.2012 р. відмовився від виконання обов'язків Виконавця договірних зобов'язань щодо здійснення технічного нагляду, посилаючись на лист ОСОБА_5, надісланий останнім директору ТОВ "Платон-Н плюс", а тому технічний нагляд на об'єкті будівництва, замовником якого є позивач, відсутній.

Суд не бере до уваги такі твердження відповідача, оскільки договірні зобов'язання щодо здійснення технічного нагляду виникли у ФОП ОСОБА_5 перед позивачем на підставі договору № 8 від 23.09.2011 р., який на момент проведення перевірки діяв, тобто не був припиненим чи визнаний недійсним у визначений законодавством спосіб. Лист ФОП ОСОБА_5 від 23.03.2012 р. № 11, на який відповідач посилається як на доказ відмови ОСОБА_5 від здійснення технічного нагляду, не може бути взятий судом до уваги, оскільки вказаний лист адресований не позивачу, а іншій юридичній особі, що не є стороною угоди.

Зважаючи на викладені обставини, суд відмічає, що позивачем у спосіб укладання угоди виконано вимоги законодавства щодо обов'язку забезпечення замовником здійснення технічного нагляду.

Щодо позиції відповідача про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності за незабезпечення авторського нагляду, слід відмітити наступне.

Відповідно до наказу ПП "Форест" від 30.12.2011 р. № 8 ОСОБА_6 призначено на посаду відповідального за проведення авторського нагляду на об'єкті будівництва - магазину промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1.

Обов'язок здійснення авторського нагляду за вказаним об'єктом будівництва виник у ОСОБА_6 також на підставі договору, укладеного 30.12.2011 р. між ним та ФОП ОСОБА_3 Термін дії вказаного договору закінчився 01.09.2012 р., проте 30.12.2012 р. ОСОБА_6 підписано зобов'язання про продовження здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва - магазину промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1 до вводу об'єкта в експлуатацію.

Крім того, із оглянутого в судовому засіданні журналу робіт № 2/11, що знаходився у підрядника ТОВ "Херсонбудіндустрія" слідує, що вказаним підрядником проводилися бетонні роботи та роботи по та зведенню цегляних стін. Тобто, твердження відповідача про те, що підрядником ТОВ "Херсонбудіндустрія" проводились роботи тільки по зведенню монолітного залізобетонного каркаса будівлі, про що дане Товариство зазначило у своєму листі без зазначення дати його написання, є такими, що не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи. Тобто, даний факт відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому висновки відповідача про не ведення виконавчої документації чи ведення з порушенням вимог законодавства є безпідставними.

Аналізуючи наведене вище суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу за незабезпечення здійснення авторського та технічного нагляду за об'єктом будівництва, а також за ведення документації з порушенням будівельних норм, оскільки ФОП ОСОБА_3 виконала вимоги статті 11 Закону № 687-XIV у визначений цим законом спосіб шляхом укладання угод, які не скасовані чи визнані недійсними, а тому в її діях відсутні ознаки правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною 2 та частиною 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування"

Вирішуючи даний спір, суд, керуючись частиною третьою статті 2 КАСУ, зобов'язаний перевірити рішення суб'єктів владних повноважень, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Тобто рішення, які приймаються суб'єктом владних повноважень, повинні бути прийняті з урахуванням всіх наведених вище критеріїв, які є складовими законності рішення.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу за незабезпечення здійснення авторського та технічного нагляду за об'єктом будівництва, а також за ведення виконавчої документації з порушенням, суд вважає спірні постанови такими, що прийняті протиправно.

Беручи до уваги ті обставини, що відповідачем при прийнятті рішення про накладення на позивача штрафу порушено вимоги частини 3 статті 2 КАС України, не надано належної оцінки характеру правопорушення та передбаченої законом відповідальності, та враховуючи встановленого під час судового розгляду порушення відповідачем наведених вище принципів при прийнятті оскаржуваних постанов, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак - про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 14.05.2013 р. № 63/х, 64/х, 65/х про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 жовтня 2013 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.1