Постанова № 34455566, 24.10.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/1781/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П. при секретарі судового засідання Харабарі А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Грейп 2002"

до Кіцманської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватне підприємство СРБК "Портал"

про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2013р. №00000392200, -

за участю:

представника позивача Саєвського М.А.,

представників відповідача Фуштея М.В., Булавки Т.М.,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не з"явився ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Грейп -2002" (далі -позивач або ПП "Грейп 2002") звернулось до суду з позовом до Кіцманської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 липня 2013 року №0000392200 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновок, вказаний в акті перевірки про порушення ПП "Грейп 2002" п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.п. 185(б) п.185.1 ст. 185 Податкового Кодексу Україн (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість березні 2013 р. в сумі 23958 грн. є безпідставним, оскільки 10 січня 2013 року між позивачем та ПП "СРБК "Портал" було укладено договір про надання транспортних послуг та послуг складування. Відповідно до вказаного договору позивач взяв на себе зобов'язання по перевезенню та складуванню ліфтового обладнання, а приватне підприємство СРБК "Портал" - здійснити оплату на загальну суму 143745,60 грн. Однак, позивач свого зобов'язання за вказаним договором не виконав, а тому операцій з постачання послуг, як це передбачено приписами п.п.185.1 (б) п.185.1 ст.185 Податкового Кодексу України, не відбулося. Акт про виконані транспортні послуги та послуги складування за січень-березень 2013 року на суму 143745,60 грн. та протокол зарахування взаємних зобов'язань підписані з боку ПП "Грейп-2002" помилково. Про що було повідомлено ПП "СРБК «Портал" та відповідача. Враховуючи викладене, позивач вважає, що в нього немає зобов'язання з ПДВ в сумі 23958,00 грн., а тому і не було підстав для складання та надання податкової накладної ПП «СРБК «Портал»

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких вказує, що позивачем не було включено до складу податкових зобов"язань податок на додану вартість в березні 2013 року в сумі 23958 грн. згідно акта про виконані транспорті послуги та послуги складування за січень-березень 2013 року. На підставі наданих ПП СРБК "Портал" документів, які підтверджують факт надання послуг (виконання робіт) з боку ПП "Грейп-2002", обставини, викладені в позовній заяві позивача, не відповідають дійсності, вважає спірне податкове повідомлення-рішення обґрунтованим, в задоволенні позову просить відмовити повністю.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали позицію викладену в письмових запереченнях та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак представник третьої особи через канцелярію суду від 07.10.2013 року направив суду пояснення, в яких зазначив, що між приватним підприємством СРБК "Портал" та позивачем було укладено договір про надання транспортних послуг та послуг складування. Послуги Приватним підприємство "Грейп 2002" було надано Приватному підприємством СРБК "Портал", про що свідчать акт про виконані транспортні послуги та послуги складування за січень-березень 2013 року та товарно-транспортні накладні від 15.02.32013р. №46, від 06.03.2013 р. №47, від 10.03.2013рр. № 48. Проведення розрахунків між Приватним підприємством СРБК "Портал" та Приватним підприємство "Грейп 2002" було здійснено у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України, згідно Протоколу зарахування взаємних зобов"язань, який був підписаний сторонами 20 березня 2013 року.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Про час складання постанови у повному обсязі повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини в судовому засіданні з урахуванням вимог ст. 167 КАС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що 10.01.2013 року між ПП "Грейп 2002" та ПП "СРБК "Портал" було укладено договір про надання транспортних послуг та послуг складування. Відповідно до вказаного договору ПП "Грейп 2002" взяло на себе зобов'язання по перевезенню та складуванню ліфтового обладнання, а ПП СРБК "Портал" - здійснення оплати на загальну суму 143745,60 грн. Свої зобов"язання сторони по вказаному договору виконали, що підтверджується актом виконані транспортні послуги та послуги складування за січень-березень 2013 року та товарно-транспортними накладними від 15.02.2013р. № 46, від 06.03.2013 р. № 47, від 10.03.2013р №48.

20.03.2013 року між ПП "СРБК "Портал" та ПП "Грейп 2002" було укладено договір №13 купівлі-продажу транспортних засобів та обладнання. Відповідно до вказаного договору ПП "Грейп 2002" взяло на себе зобов"язання прийняти та оплатити в сумі 143745,60 грн., а ПП СРБК "Портал" передати товар (автомобіль вантажний ГАЗ-66, рік випуску -1988р; екскаватор Цеппелін ZM- колісний одноковшовий, рік випуску - 1992 р.; екскаватор-навантажувач САТ-438В AWS колісний одноковшовий, рік випуску - 1993 р.; компресор пневматичний, 2006 року випуску, № 112166) та документи, необхідні для державної реєстрації в державних органах. Сторони договору свої зобов"язання по договору купівлі-продажу транспортних засобів та обладнання від 20.03.2013р. №13 виконали, що підтверджується , актом прийняття-передачі транспортних засобів та обладнання від 20 березня 2013 року.

Між Приватним підприємством СРБК "Портал" та Приватним підприємство "Грейп 2002" 20 березня 2013 року на підставі протоколу зарахування взаємних зобов"язань, проведено розрахунки.

Листом від 23.04.2013 № 2459/7/15-226/3241 Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську звернулася до Кіцманської МДПІ, в якому повідомила , що ПП "СРБК "Портал" перебуває на обліку в ДПІ у м. Івано-Франківську, подало до ДПІ у м. Івано-Франківську додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" до декларації з податку на додану вартість за березень 2013р. відповідно до п.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р., в якому відображено суму податкового кредиту без податкової накладної (відмова постачальника надати податкову накладну), який знаходиться на обліку Заставнянського віддлілення Кіцманської МДПІ , а саме ПП "Грейп 2002".

ПП "СРБК "Портал" до ДПІ у м. Івано-Франківську в терміни, визначені законодавством, надано копії документів до заяви-скарги на постачальника. Згідно системи співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту станом на 23.04.2013р. ДПІ у м. Івано-Франківську встановлено завищення податкового кредиту ПП "СРБК "Портал" на суму ПДВ 23957,60 грн.,

Кіцманською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області була проведена позапланова документальна перевірка ПП "Грейп 2002" щодо достовірності та повноти нарахування податкового зобов"язання з ПДВ по операціях з СРБК "Портал" за поданою скаргою за період з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року. За результатами перевірки було складено Акт про результати виїзної позапланової документальної перевірки від 05.07.2013 р. № 000015/40/2200/31964191( далі-акт).

В акті Кіцманська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області посилається на порушення ПП "Грейп 2002" п.п.14.1.203 п.14.1 ст 14, п.п. 185(б) п.185.1 ст. 185 Податкового Кодексу України "2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість березні 2013 р. на суму 23958 грн.

На підставі акту перевірки Кіцманською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів винесено податкове повідомлення-рішення від 23.07.2013 року № 0000392200, яким збільшена сума грошового зобов"язання позивача за платежем: податок на додану вартість по вітчизняним товарам в розмірі 35937,00 гривень, в тому числі 23958,00 гривень за основним платежем та 11979,00 гривень за штрафними санкціями.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1.2. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п.78.1. ст.78 ПК України Документальна позапланова перевірка здійснюється щодо платника податку: якщо подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня його отримання.

Відповідно до підпункту а) пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

У відповідності до пункту 201.10 статті 200 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 № 1492 затверджено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість. Згідно із п.20 вказаного порядку у разі відмови постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до декларації додаються Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) за формою згідно з (Д8) (додаток 8) - для декларації.

З огляду на викладене, підставою для формування податкового кредиту ПДВ покупця товару є податкова накладна, виписана продавцем. У разі ж, зокрема, порушення порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних покупець таких товарів має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву на такого постачальника за формою Д8, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував той факт, що позивачем не було видано податкову накладну ПП "СРБК "Портал", а також не включено до складу податкових зобов"язань податок на додану вартість у березні 2013р. в сумі 23958 грн., мотивуючи це тим, що свої зобов"язання по договору про надання транспортних послуг та послуг складування від 10.01.2013р. він не виконав, акт про виконані транспортні послуги та послуги складування за січень-березень 2013р на суму 143745,60 грн. підписаний з боку ПП "Грейп 2002 " помилково, про що було повідомлено по телефону головного бухгалтера ПП СБРК ".

Однак , дане твердження представника позивача, як необґрунтоване, суд не бере до уваги, оскільки воно спростовується наявними документами у матеріалах справи , а саме: актом виконаних транспортних послуг та послуг складування за січень-березень 2013 року та товарно-транспортними накладними від 15.02.2013р. № 46, від 06.03.2013 р. № 47, від 10.03.2013р. №48, протоколом зарахування взаємних зобов"язань від 20.03.2013 року.

Крім того, представником позивача не надано суду доказу про повідомлення по телефону головного бухгалтера ПП СБРК " про те, що акт про виконані транспортні послуги та послуги складування за січень-березень 2013р на суму 143745,60 грн. був підписаний з боку ПП "Грейп 2002 " помилково.

Також в судовому засіданні представник позивача не заперечував того, що в штаті ПП "Грейп 2002" працює ОСОБА_4 Дослідивши товарно-транспортні накладні від 15.02.2013р. № 46, від 06.03.2013 р. № 47, від 10.03.2013р. №48, суд встановив , що на них міститься печатка ПП "Грейп 2002", і саме ОСОБА_4 здійснював перевезення ліфтового обладнання.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Що не було зроблено представником позивача, а тому суд вважає, що висновки податкового органу щодо порушення позивачем п.п.14.1.203 п.14.1 ст. 14, п.п. 185(б) п.185.1 ст. 185 Податкового Кодексу України, є правильними, податкове повідомлення-рішення від 23.07.20123 № 0000392200 є правомірним.

За наведених обставин позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 69-72, 76,79, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини першої статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі складена 29 жовтня 2013 р.

Суддя А.П.Огородник