Ухвала суду № 34455555, 30.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питання постановлення додаткового судового рішення

30 жовтня 2013 р. № 6673/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі № 2а-6673/12/2070 за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року Приватне акціонерне товариство "Новий стиль" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі № 2а-6673/12/2070 за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року по справі № 2а-6673/12/2070 було постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" судовий збір у розмірі 112,43 грн. Під час прийняття постанови по вказаній справі суд не вказав всіх необхідних реквізитів органа-боржника, суб'єкта владних повноважень, що здійснює повернення коштів, які є обов'язковими реквізитами виконавчого документу згідно п.3 ст. 18 ЗУ № 606-ХІУ від 21.04.1999 року. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд прийняти додаткове судове рішення, в якому вказати всі необхідні реквізити боржника, а саме: "Державний бюджет України, УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 31213206700011, код класифікації доходів бюджету 34390710".

Представник заявника у судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд заяви без участі представника позивача у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибула, надала суду клопотання про розгляд заяви без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до положень ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про прийняття додаткового судового рішення без участі представників сторін в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року по справі № 2а-6673/12/2070 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 06.12.2011 р. №0000670846. Постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" судовий збір у розмірі 112,43 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року по справі 2а-6673/12/2070 залишено без змін.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог ст. 168 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року вирішені всі позовні вимоги та вирішено питання щодо судових витрат.

Таким чином, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №2а-6673/12/2070, дослідивши постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року, суд вважає, що підстав для прийняття додаткового судового рішення передбачених ст. 168 КАС України немає, а тому заява позивача про прийняття додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 168, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі № 2а-6673/12/2070 за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.