Постанова № 34455436, 31.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року № 813/7569/13-а

10 год. 10 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Лунь З.І., розглянув в скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до Приватної фірми “Наталі” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до Приватної фірми “Наталі” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом прийняття рішення про заборону ПФ “Наталі” реалізацію товарів, які не відповідають вимогам нормативних документів: костюму шкільного для хлопчаків, виробник Китай фірма DOLAND (код товару 51/2/4/1647577770001647575); сарафан LUXIK, виробник фірма LUXIK, м. Хмельницький, Україна (код товару 51/2/6/2158797770002158797; комплект дитячий “Дайс”, м. Львів, Україна код товару (51/2/6/2250324820070042627); сорочка для хлопчиків, виробник фірма “Проательє”, м. Дніпропетровськ, Україна, код товару (51/2/6/2420087770002420085); взуття для активного відпочинку “кросівки”, арт.А-087, виробник Китай, ТМ “СВТ.Т” (код товару 52/1/6/2397637770002397639); взуття дитяче туфлі, арт KLF-LY1-1, виробник Китай ТМ “Kellaiteng” (код товару 52/1/2/2425467770002425462).

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення планової перевірки Приватної фірми “Наталі” на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів було відібрано товари дитячого асортименту для проведення лабораторних досліджень на відповідність вимогам нормативних документів. Згідно з протоколами випробувань від 16.09.2013 року №09/004з - №09/009з встановлено, що відібрані товари не відповідають вимогам нормативних документів. Відтак, з метою попередження та недопущення виникнення загрози для життя та здоров'я споживачів, враховуючи серйозний ступінь ризику суспільним інтересам та необхідність термінового вжиття заходів реагування, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідачу скеровувалась копія ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі від 10.10.2013 року за його зареєстрованим місцезнаходженням, вказану ухвалу відповідач отримав 16.10.2013 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. У строк, зазначений судом (до 29.10.2013 року) від відповідача письмового заперечення та доказів на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються або заяви про визнання позову, суду не надходило. Відтак, суд вважає за можливе розглядати справу в скороченому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 4, 5 ст. 183-2 КАС України справу розглянуто в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 25.06.2013 року №98 та направлення на проведення перевірки від 05.09.2013 року №00000437 позивачем було проведено планову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів. За результатами перевірки складено акт № 00000344 від 05.09.2013 року.

Так, перевіркою встановлено, що в реалізації знаходилось дитяче взуття та одяг іноземного виробництва без належного маркування про назву товару, дані про основні властивості, відомості про вміст шкідливих для здоров’я речовин та застереження щодо застосування окремих товарів, дату виготовлення, гарантійні зобов’язання виробника, правила і умови ефективного та безпечного використання товару, найменування та місце знаходження виробника, чим порушено п.16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затв. наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 104 та ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

В ході перевірки було відібрано товари для проведення лабораторних досліджень на відповідність вимогам нормативних документів, санітарних норм та правил, ДСТУ (акт відбору зразків продукції №58 від 05.09.2013 року та рішення про відбір зразків продукції № 45 від 05.09.2013 року):

1. костюм шкільний для хлопчаків, виробник Китай фірма DOLAND (код товару 51/2/4/1647577770001647575);

2. сарафан LUXIK, виробник фірма LUXIK, м. Хмельницький, Україна (код товару 51/2/6/2158797770002158797;

3. комплект дитячий “Дайс” (плаття, чепчик, панталони), м. Львів, Україна код товару (51/2/6/2250324820070042627);

4. сорочка для хлопчиків, виробник фірма “Проательє”, м. Дніпропетровськ, Україна, код товару (51/2/6/2420087770002420085);

5. взуття для активного відпочинку “кросівки”, арт.А-087, виробник Китай, ТМ “СВТ.Т” (код товару 52/1/6/2397637770002397639);

6. взуття дитяче туфлі, арт KLF-LY1-1, виробник Китай ТМ “Kellaiteng” (код товару 52/1/2/2425467770002425462).

Згідно з протоколами випробувань від 16.09.2013 року №09/004з, №09/005з, №09/006з, №09/007з, №09/008з, №09/009з вищевказані товари не відповідають вимогам нормативних документів, а саме:

1. костюм шкільний для хлопчаків, виробник Китай фірма DOLAND не відповідає вимогам за масовою часткою компонентів сировинного складу та маркуванню (а.с. 14-15);

2. сарафан LUXIK, виробник фірма LUXIK, м. Хмельницький, Україна не відповідає вимогам за масовою часткою компонентів сировинного складу та маркуванню (а.с. 16-17);

3. комплект дитячий “Дайс” (плаття, чепчик, панталони), Артикул 00400104 не відповідає вимогам за масовою часткою компонентів сировинного складу та маркуванню (а.с. 18-19);

4. сорочка для хлопчиків, виробник фірма “Проательє”, м. Дніпропетровськ, Україна, не відповідає вимогам за масовою часткою компонентів сировинного складу та маркуванню(а.с. 20-21);

5. взуття для активного відпочинку “кросівки”, Артикул А-087, виробник Китай, ТМ “СВТ.Т” не відповідає вимогам за матеріалами з яких виготовлено, рівнем запаху та маркуванню(а.с. 22-23);

6. взуття дитяче Туфлі, Артикул KLF-LY1-1, виробник Китай ТМ “Kellaiteng” не відповідає вимогам за рівнем запаху, висотою каблука та маркуванню(а.с. 24-25).

Позивач вважає, що зазначені вище товари не відповідають вимогам нормативних документів та створюють загрозу для життя та здоров'я споживачів.

При прийнятті постанови суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з Положенням про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 465/2011 (далі - Положення) Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Основними завданнями, Держспоживінспекції України є: реалізація державної політики у сферах: державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу у цій сфері; державного ринкового нагляду; державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил (п. 3 Положення).

Відповідно до п.7 Положення Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Як передбачено п. 1 Положення про Інспекцію з питань захист прав споживачів у Херсонській області, затвердженого Головою Держспоживівнспекції України з питань захисту прав споживачів від 29.11.2011 року, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної інспекції з питань захист прав споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення прав споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів визначає Закон України “Про захист прав споживачів” від 12.05.1991, № 1023-XII (далі-Закон № 1023-XII).

Відповідно до ст. 6 Закону № 1023-XII продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами. На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість.

Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги) (ст. 15 Закону № 1023-XII).

Статтею 14 Закону визначено, що споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. У разі відсутності нормативних документів, нормативно-правових актів, що містять обов'язкові вимоги до продукції, використання якої може завдати шкоди життю, здоров'ю споживача, навколишньому природному середовищу, а також майну споживача, відповідні органи виконавчої влади, що здійснюють державний захист прав споживачів, зобов'язані негайно заборонити випуск і реалізацію такої продукції.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відтак, діяльність суб’єкта господарювання, яка пов’язана, зокрема, з порушенням законодавства про захист прав споживачів може бути тимчасово заборонена (зупинена) на підставі постанови адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

В заявленому позові таким органом є Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, яка внаслідок проведеної у вересні 2013 року планової перевірки ПФ “Наталі” встановила факт реалізації товарів, які не відповідають вимогам нормативних документів.

Актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 00000344 від 05.09.2013 року зобов’язано відповідача усунути недоліки, зазначені в акті перевірки та надати документи про якість та безпеку на товари. Однак, відповідачем не надано жодних доказів щодо усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки № 00000344 від 05.09.2013 року.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 94 КАС України у розмірі 34 грн. 41 коп. присуджується з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 94, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватної фірми “Наталі” (місцезнаходження: 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, ідентифікаційний код 24119552) шляхом заборони Приватній фірмі «Наталі” реалізацію товарів, які не відповідають вимогам нормативних документів: костюму шкільного для хлопчаків, виробник Китай фірма DOLAND (код товару 51/2/4/1647577770001647575); сарафан LUXIK, виробник фірма LUXIK, м. Хмельницький, Україна (код товару 51/2/6/2158797770002158797; комплект дитячий “Дайс”, м. Львів, Україна код товару (51/2/6/2250324820070042627); сорочка для хлопчиків, виробник фірма “Проательє”, м. Дніпропетровськ, Україна, код товару (51/2/6/2420087770002420085); взуття для активного відпочинку “кросівки”, арт.А-087, виробник Китай, ТМ “СВТ.Т” (код товару 52/1/6/2397637770002397639); взуття дитяче туфлі, арт KLF-LY1-1, виробник Китай ТМ “Kellaiteng” (код товару 52/1/2/2425467770002425462).

Стягнути з Державного бюджету на користь Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Белінського, 15, ідентифікаційний код 37959906) 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова суду виконується негайно.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Лунь З.І.