Постанова № 34455393, 16.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2013 року Справа № 812/6506/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Величко Л.М.

за участю:

представника позивача - Кіндіров Є.К.,

представника відповідача - Звягінцева С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства аграрно-переробне підприємство «Редан» до Старобільської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій щодо видання наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства аграрно-переробне підприємство «Редан» (далі за текстом - Позивач) до Старобільської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі за текстом - Відповідач) про визнання незаконними дій щодо видання наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

11.06.2013 на адресу Позивача надійшов наказ Відповідача «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ АПП «Редан» від 11.06.2013 № 395-ОД (далі за текстом - Наказ). В наказі було зазначено, що перевірка призначена на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) за період з 01 жовтня 2011 року по 31 травня 2013 року тривалістю 10 робочих днів; перевірку розпочати з 18 червня 2013 року.

13.06.2013 Позивач отримав запит Відповідача про надання документів бухгалтерського та податкового обліку, а також статутних документів, при цьому Відповідач як підставу для запиту зазначив проведення планової виїзної документальної перевірки.

Виданий відповідачем наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Позивач вважає протиправним, оскільки різний порядок призначення та проведення планової та позапланової перевірки. Крім того, вимога про надання Відповідачу документів суперечить характеру проведення виїзної перевірки, оскільки перевірка проводиться за місцем розташування підприємства.

23.07.2013 Позивачем був отриманий Акт «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства аграрно-переробного підприємства «Редан» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.05.2013» від 12 липня 2013 року № 1512200-25360797 (далі за текстом - Акт перевірки). Вважають незаконним визнання Відповідачем в Акті перевірки фактично нездійсненними господарських операцій з придбання Позивачем товарів (робіт, послуг) у контрагентів в період з 01 жовтня 2011 року по 31 травня 2013 року, в тому числі операцій з придбання у громадян-здатчиків молока, такими, що здійснювались без пред'явлення довідок Ф. № ЗДФ, а також з визнання завищеними витрат та завищеним податкового кредиту з податку на додану вартість за такими операціями з наступних підстав.

В порушення положень п. 81.1 ст. 81 ПК України направлення на проведення документальної виїзної перевірки на адресу Позивача не направлялися та не вручалися керівникові. Журнал реєстрації перевірок ніхто із службових осіб у позивача не вимагав та відповідний запис про перевірку не вчиняв. Зазначення в акті перевірки про ненадання Позивачем станом на 10.07.2012 необхідних документів вважає незмістовним, оскільки листом від 27.06.2013 відповідач був повідомлений про неможливість надання документів у зв'язку з неодноразовим їх вилученням співробітниками правоохоронних органів та неповерненням, внаслідок чого просили надати час для відновлення документів бухгалтерського та податкового обліку, на що отримали відмову. Внаслідок таких дій Відповідачем неправомірно були зроблені висновки в Акті перевірки.

Після уточнення позовних вимог Позивач просив: визнати незаконними дії Старобільської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо видання наказу «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства аграрно-переробне підприємство «Редан» від 11 червня 2013 року № 395-ОД; скасувати наказ Старобільської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства аграрно-переробне підприємство «Редан» від 11 червня 2013 року № 395-ОД; визнати незаконними дії Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Луганській області щодо проведення перевірки на підставі наказу «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства аграрно-переробне підприємство «Редан» від 11 червня 2013 року № 395-ОД; визнати незаконними дії Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Луганській області з визнання в акті перевірки від 12 липня 2013 року № 1512200-25360797 фактично нездійсненними господарських операцій з придбання приватним акціонерним товариством аграрно-переробне підприємство «Редан» товарів (робіт, послуг) у контрагентів в період з 01 жовтня 2011 року по 31 травня 2013 року, в тому числі операцій з придбання у громадян-здатчиків молока, такими, що здійснювались без пред'явлення довідок Ф. № 3ДФ, а також з визнання завищеними витрат та завищеним податкового кредиту з податку на додану вартість за такими операціями; визнати протиправними дії службових осіб Старобільської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо видалення даних про задекларовані приватним акціонерним товариством аграрно-переробне підприємство «Редан» податкові зобов'язання за період з 01.10.2011 по 31.05.2013 із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; зобов'язати Старобільську об'єднану податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити задекларовані приватним акціонерним товариством аграрно-переробне підприємство «Редан» податкові зобов'язання за період з 01.10.2011 по 31.05.2013 в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, всі дії були вчинені посадовими особами Старобільської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області відповідно до норм чинного законодавства. Представники підприємства не допускали перевіряючи, ніхто з представників податківців не заходив на територію підприємства, ніяких документів до перевірки надано не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов до наступного.

Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, вирішуючи адміністративний спір, суд повинен з'ясувати, чи допущені суб'єктом владних повноважень порушення при прийнятті рішень, вчинення дій чи бездіяльності, та чи порушенні права та інтереси позивача цими рішеннями, дією чи бездіяльністю.

Згідно п.п.21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно ст. 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно положень ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно положень п.81.2. ст. 81 ПК України (умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок) у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно постанови про призначення документальної позапланової перевірки, винесеної слідчим СВ Новойдарського РО ГУМВС України в Луганській області, призначена у кримінальному провадженні №12013030580000199 від 01.02.013 документальна позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності ПрАТ АПП «Редан» з питання дотримання вимог діючого податкового законодавства України щодо повноти нарахування та сплати усіх видів податків та зборів в період часу з 01.10.2011 по 31.05.2013. Проведення перевірки доручено спеціалістам Старобільської МДПІ Луганської області (Т №1, а.с.126-127).

Відповідно до наказу Відповідача від 11.06.2013 за № 395-ОД на підставі п.п.20.1.4 п.201 ст. 20, п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на виконання постанови слідчого слідчого відділу Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області від 03.06.2013 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства аграрно-переробне підприємство «Редан» призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки Позивача за період з 01.10.2011 по 31.05.2013 тривалістю 10 робочих днів, перевірку розпочати з 18 червня 2013 року. Проведення перевірки доручено фахівцям відповідача Бойку М.М., Лісницькому Р.О., Залевській А.О., Сазоновій О.В. (Т №1, а.с.10-11).

Згідно запиту за підписом керівника ревізійної бригади М.М.Бойка від 13.06.2013 на адресу Позивача зазначено, що у зв'язку з проведенням планової виїзної документальної перевірки ПрАТ АПП «Редан» просить надати до перевірки в термін до дев'ятої години 18.06.2013 документи за період з 01.10.11 по 31.03.13, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків, пов'язаних із сплатою податків та інших обов'язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів, а також дотримання вимог іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на органи державної податкової служби. Також проінформували, що ненадання документів в ході проведення планової документальної перевірки тягне за собою адміністративну відповідальність посадових осіб СГД, а також міри прокурорського реагування по факту порушення чинного законодавства (Т №1, а.с.12-13).

Під час слухання справи представник Відповідача пояснив, що в даному запиті була допущена описка: замість «позапланової» було зазначено «планова» виїзна перевірка. Однак ані після направлення запиту від 13.06.2013, ані під час слухання справи Відповідач не надав жодного доказу щодо визначення Відповідачем такої описки, як то: відповідного листа із зазначенням про наявність вказаної описки, направлення повторного запиту із посиланням на описку в листі від 13.06.2013 тощо. Крім того, нормами Податкового кодексу України не передбачено при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки до її початку направлення запиту з вимогами про надання документів.

Згідно Акту «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства аграрно-переробного підприємства «Редан» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.05.2013» від 12 липня 2013 року № 1512200-25360797 Відповідач зазначив наступні обставини. Перевірка проводилася з 18 червня по 10 липня 2013 року. В ході проведення перевірки на ім'я керівника Позивача надані листи від 13.06.2013, 18.06.2013, 25.06.2013, 27.06.2013, 01.07.2013, 03.07.2013 про надання документів фінансово-господарської діяльності за перевіряємий період. Станом на 10.07.2013 не були надані необхідні документи. 27.06.2013 Позивач повідомив, що надати документи до перевірки не можливо, оскільки документи фінансово-господарської діяльності неодноразово вилучалися співробітниками правоохоронних органів та в подальшому не були повернуті. За результатами перевірки були зроблені висновки про заниження Позивачем податку на прибуток, податку на додану вартість, не виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам, проведення виплат за придбане молоко без пред'явлення громадянами-здатчиками молока довідки ф №3ДФ, не нарахування та не перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Згідно інформації з «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівня ДПА України» по ПрАТ «Редан» за період з 01.10.2011 по 31.05.2013 показники не змінювалися Відповідачем з урахуванням висновків Акту перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідач після отримання постанови про призначення документальної позапланової перевірки від 03.06.2013 прийняв наказ від 11.06.2013 за № 395-ОД, в якому на підставі п.п.20.1.4 п.201 ст. 20, п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на виконання постанови слідчого Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області від 03.06.2013 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства аграрно-переробне підприємство «Редан», призначив проведення позапланової виїзної документальної перевірки Позивача за період з 01.10.2011 по 31.05.2013 тривалістю 10 робочих днів, перевірку розпочати з 18 червня 2013 року.

Однак, в зазначеній постанові від 03.06.2013 слідчий не зазначив, чи повинна бути проведена документальна позапланова виїзна або невиїзна перевірка, як це визначено п.75.1 ст.75 ПК України. Відповідач самовільно в наказі від 11.06.2013 за № 395-ОД визначив, що перевірка повинна бути виїзною. При цьому самовільно вказав, що виїзну документальну позапланову перевірку призначив саме слідчий, хоча останній цього не зробив. Нормами Податкового кодексу України не надано право керівнику податкового органу самовільно на свій розсуд на підставі постанови слідчого обирати виїзний чи невиїзний характер документальної позапланової перевірки. Внаслідок чого в наказі від 11.06.2013 за № 395-ОД незаконно було зазначене посилання на п.п.78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки проведення документальної позапланової перевірки, про що було зазначено в постанові слідчого від 03.06.2013, крім статті 78 ПК України також передбачено статтею 79 ПК України.

Відповідач відповідно до приписів п.п.78.1.11 п.78.1. ст. 78 ПК України має право призначити проведення документальної позапланової перевірки за наявності постанови слідчого, винесену ним відповідно до закону. В постанові слідчого неповно відповідно до норм Податкового кодексу України зазначений вид перевірки - на порушення п. 75.1 ст. 75 ПК України не визначено, чи є призначена документальна позапланова перевірка виїзною або невиїзною, а нормами ПК України не надано керівнику органу державної податкової служби на власний розсуд приймати рішення про проведення виїзної або невиїзної перевірки на підставі постанови слідчого.

Внаслідок чого, Відповідач не мав права виносити наказ від 11.06.2013 за № 395-ОД. У зв'язку з чим позовні вимоги про визнання незаконними дій Відповідача щодо видання наказу «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства аграрно-переробне підприємство «Редан» від 11 червня 2013 року № 395-ОД та скасування цього наказу є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

В судовому засіданні також встановлено, що представники відповідача при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки виходили за адресою Позивача для проведення перевірки, однак не були допущені, про що складені акти відмови від допуску до проведення перевірки та надання документів від 27.06.2013, 03.07.2013, 05.07.2013(Т №1, а.с.100, 101, 112) та протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 за не допуск до перевірки працівників Відповідача 18.06.2013. Провадження в справі за складеним протоколом від 26.06.2013 було закрито за відсутністю в діях Алексеева А.В., директора Позивача, події та складу адміністративного правопорушення (Т №1, а.с.69-71).

Працівники робочої групи Відповідача жодного разу в період призначеної перевірки з 18.06.2013 по 10.07.2013 не перебували за місцезнаходженням Позивача чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Тобто, відповідно до положень абз. 5 п.п.75.1.2. п.75.1 ст. 75 ПК України перевірка, яку проводив Відповідач відносно Позивача в період з 18.06.2013 по 10.07.2013, не може вважатися документальною виїзною. Як наслідок, якщо фактично не була проведена документальна позапланова виїзна перевірка, відсутні підстави для складення акта такої перевірки. Відповідно до положень п.81.2. ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. Тобто, з урахуванням обставин справи, у службових осіб Відповідача були в наявності підстави лише для складання акту, який засвідчує факт відмови у допуску до перевірки, а не для складання самого акту документальної позапланової виїзної перевірки. Крім того, відповідачем надані докази виходу до Позивача для проведення документальної позапланової виїзної перевірки лише 18.06.2013, 27.06.2013, 03.07.2013, 05.07.2013. Доказів виходу для проведення виїзної перевірки в інші робочі дні за період з 18.06.2013 по 10.07.2013 Відповідачем не надано зовсім.

Таким чином, судом встановлено, що у Відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки на підставі наказу від 11 червня 2013 року № 395-ОД, а також були відсутні підстави для складання акту від 12 липня 2013 року № 1512200-25360797.

Суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог для правильного та повного захисту порушеного права Позивача та задовольняє вимоги, викладені в п. 3, шляхом визнання незаконними дій Відповідача щодо проведення на підставі наказу «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства аграрно-переробне підприємство «Редан» від 11 червня 2013 року № 395-ОД перевірки, оформленої актом від 12 липня 2013 року № 1512200-25360797.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що Відповідач не мав правових підстав для проведення перевірки на підставі наказу від 11 червня 2013 року № 395-ОД, а також були відсутні підстави для складання акту від 12 липня 2013 року № 1512200-25360797, що тягне за собою його недійсність в повному обсязі, вимоги Позивача про визнання незаконними дій Старобільської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо визнання в акті перевірки від 12 липня 2013 року № 1512200-25360797 фактично нездійсненними господарських операцій з придбання приватним акціонерним товариством аграрно-переробне підприємство «Редан» товарів (робіт, послуг) у контрагентів в період з 01 жовтня 2011 року по 31 травня 2013 року, в тому числі операцій з придбання у громадян-здатчиків молока, такими, що здійснювались без пред'явлення довідок Ф. № ЗДФ, а також з визнання завищеними витрат та завищеним податкового кредиту з податку на додану вартість за такими операціями не підлягають задоволенню.

Також в судовому засіданні встановлено, що Відповідач на підставі акту перевірки від 12 липня 2013 року № 1512200-25360797 не видаляв данні про задекларовані Позивачем податкові зобов'язання за період з 01.10.2011 по 31.05.2013 із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», внаслідок чого не підлягають задоволенню вимоги про визнання протиправними дій Відповідача щодо видалення даних про задекларовані приватним акціонерним товариством аграрно-переробне підприємство «Редан» податкові зобов'язання за період з 01.10.2011 по 31.05.2013 із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також вимоги про його зобов'язання поновити задекларовані приватним акціонерним товариством аграрно-переробне підприємство «Редан» податкові зобов'язання за період з 01.10.2011 по 31.05.2013 в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Конституцією України у ст. 6 та 19 закріплено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам податкового законодавства. Право податкової інспекції на проведення документальної позапланової виїзної перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може та повинен захистити право платника податку в разі проведення документальної позапланової виїзної перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил та процедури, встановлених законом.

Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Крім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення документальної позапланової виїзної перевірки взагалі, він доводив протиправність призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства аграрно-переробне підприємство «Редан» до Старобільської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій щодо видання наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Старобільської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо видання наказу «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства аграрно-переробне підприємство «Редан» від 11 червня 2013 року № 395-ОД.

Скасувати наказ Старобільської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства аграрно-переробне підприємство «Редан» від 11 червня 2013 року № 395-ОД.

Визнати незаконними дії Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Луганській області щодо проведення на підставі наказу «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства аграрно-переробне підприємство «Редан» від 11 червня 2013 року № 395-ОД перевірки, оформленої актом від 12 липня 2013 року № 1512200-25360797.

В задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій Старобільської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо визнання в акті перевірки від 12 липня 2013 року № 1512200-25360797 фактично нездійсненними господарських операцій з придбання приватним акціонерним товариством аграрно-переробне підприємство «Редан» товарів (робіт, послуг) у контрагентів в період з 01 жовтня 2011 року по 31 травня 2013 року, в тому числі операцій з придбання у громадян-здатчиків молока, такими, що здійснювались без пред'явлення довідок Ф. № ЗДФ, а також з визнання завищеними витрат та завищеним податкового кредиту з податку на додану вартість за такими операціями, відмовити.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Старобільської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо видалення даних про задекларовані приватним акціонерним товариством аграрно-переробне підприємство «Редан» податкові зобов'язання за період з 01.10.2011 по 31.05.2013 із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відмовити.

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання Старобільської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити задекларовані приватним акціонерним товариством аграрно-переробне підприємство «Редан» податкові зобов'язання за період з 01.10.2011 по 31.05.2013 в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства аграрно-переробне підприємство "Редан" судові витрати в сумі 17,50 грн. (сімнадцять гривень 50 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 21 жовтня 2013 року.

Суддя С.В. Борзаниця