Постанова № 34455332, 29.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року № 813/6795/13-а

Львівський окружний адміністративний суд,у складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Самборська Ю.М.

за участю:

представника позивача - Рісної Ю.Б.

представника відповідача - Дорош А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі - ДП «Львівський облавтодор», позивач) звернулось до суду з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 03 липня 2013 року № 0000021741/0 та №0000031741/0.

Суд в порядку ст. 55 КАС України допустив заміну первинного відповідача - Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на належного відповідача - Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо застосування штрафних санкцій, передбачених ст. 127 ПК України, за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб. При цьому зазначає, що у зв'язку з недостатнім фінансуванням у позивача виникла заборгованість по виплаті заробітної плати і відповідно податку з доходів фізичних осіб, який підлягає утриманню з доходу, що виплачується працівникам. Однак, на думку позивача, прострочка у сплаті узгоджених податкових зобов'язань не є підставою для застосування до нього санкцій, передбачених ст. 127 Податкового кодексу України, адже позивачем не здійснювалась виплата заробітної плати без попередньої сплати податку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, просив позов задовольнити.

Відповідач подав заперечення на позов, в якому проти позову заперечив, послався на те, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем строків сплати податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, за що передбачена відповідальність згідно статті 127 ПК України. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в запереченні на позовну заяву. Просив відмовити задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Філія «Мостиський райавтодор» є відокремленим підрозділом Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» та не має статусу юридичної особи, діє на підставі затвердженого ДП «Львівський облавтодор» положення та є платником податку на доходи фізичних осіб.

Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Львівської області Державної податкової служби було проведено виїзну планову документальну перевірку філії «Мостиський райавтодор», код ЄДРПОУ 26231228, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства у період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої було складено Акт від 28.05.2013 р. № 346/22-00/26231180.

На підставі вказаного Акту перевірки Городоцькою об'єднаною ДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області складено податкові повідомлення рішення від 03 липня 2013 року № 0000021741/0 та №0000031741/0. Даними податковими повідомленнями-рішеннями донараховано філії «Мостиський райавтодор» податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 38398,28 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 510,0 грн. штрафних (фінансових) санкцій відповідно.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000021741/0 стали висновки податкового органу про порушення філією «Мостиський райавтодор» пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст.168 п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами і доповненнями.

Відповідно до підпунктів 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5, 168.1.6 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Для цілей цього розділу та пункту 54.2 статті 54 цього Кодексу під терміном "граничний термін сплати до бюджету податку" розуміються строки сплати податку, визначені цим пунктом.

Беручи до уваги зміст статті 168 Податкового кодексу України суд вважає, що граничним терміном сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб є строки сплати, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Податкові зобов'язання позивача за травень 2012 року - листопад 2012 року вважаються узгодженими за правилами статті 168 Податкового кодексу України. Відповідачем у акті перевірки встановлено правильність нарахування та декларування позивачем своїх податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб.

Поряд з цим, відповідач надіслав позивачу повідомлення-рішення № 0000021741/0 від 03 липня 2013 року яким застосував до відповідача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 38 398,28 грн., на підставі статті 127 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Норма пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України передбачає, що відповідальність платника податків наступає тільки у разі ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тоді як із пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що позивач провів нарахування, утримання та сплату податку на доходи фізичних осіб.

Суд погоджується із висновком відповідача про те, що позивач при сплаті податку на доходи фізичних осіб порушив граничні строки такої сплати, передбачені Податковим кодексом України для такого податку, разом з тим вважає, що застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 38 398,28 грн., на підставі статті 127 Податкового кодексу України є протиправним, так як відповідальність позивача за встановлених судом обставин повинна наставати згідно пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Згідно даної норми у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем податкового законодавства у вигляді прострочення встановленого строку сплати податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати, що відповідає передбаченому ст. 126 Податкового кодексу України складу порушення, однак оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідач застосував штраф на підставі ст. 127 Податкового кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, дії позивача, що полягають у несвоєчасні сплаті податку на доходи фізичних осіб (узгодженого податкового зобов'язання), не відповідають складу правопорушення встановленого ст. 127 Податкового кодексу України.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що наведені в позовній заяві обставини підтверджуються достатніми доказами та свідчать про обґрунтованість позовних вимог, а тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.94 вищенаведеного Кодексу із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03 липня 2013 року № 0000021741/0, прийняте Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03 липня 2013 року № 0000031741/0, прийняте Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Стягнути з державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31978981) судовий збір в сумі 389,09 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної карги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено 31.10.2013 року.