Постанова № 34455212, 16.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року (12 год. 42 хв.)Справа № 808/6098/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

секретар судового засідання Я.М. Муха

за участю представників сторін :

від позивача - Куліков В.А.

від відповідача - Терехова Ю.О.

Денисенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕДЕКС - УКРАЇНА»

до: Запорізької митниці Міндоходів України

про: скасування податкових повідомлень форми «Р» № 87 та № 88 від 21.06.2013

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕДЕКС - УКРАЇНА» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів України (далі-відповідач) про скасування податкових повідомлень - рішень форми «Р» № 87 та № 88 від 21.06.2013.

У судовому засіданні позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що при ввезенні позивачем товару в Україну контролюючим органом було здійснено перевірку відомостей задекларованих декларантом у вантажно - митних деклараціях, товар було випущено у вільний обіг, тому в подальшому відповідач не мав правових підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов'язань, у зв'язку із виявленням помилки стосовно коду товару.

На підставі зазначеного позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення такими, що не відповідають чинному законодавству та обставинам справи і просить їх скасувати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вказав, що спірні податкові повідомлення - рішення винесені митним органом правомірно.

Пояснив, що посадовими особами відповідача були виявлені факти невірної класифікації товару у зазначених вантажно - митних деклараціях позивача і проведено невиїзну документальну перевірку та за її результатами винесено спірні податкові повідомлення-рішення, так як невірне застосування коду товару призвело до заниження позивачем податкових зобов'язань. У зв'язку з наведеним просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У період часу з 22.04.2013 по 18.05.2013 відповідачем була проведена невиїзна, документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при здійсненні митного оформлення товарів за митними деклараціями від 06.07.2012 №112030001/2012/004958, від 12.10.012 №112030000/2012/017468 та від 03.04.2013 № 112030000/2013/008499. За результатами перевірки складено акт № н/0030/13/112000006/0032942080 від 24.05.2013 в якому зазначено, що через невірне декларування позивачем імпортованого товару за кодом 3824909800 УКТЗЕД (ставка митна 0%) та недекларування продукту осаджений карбонат кальцію з покриттям ( хімічна назва-карбонат кальцію; торговий знак-Калпрек ПР; хімічна формула - СаСОЗ) за кодом УКТЗЕД 2836500000 (ставка мита 5%), були порушені вимоги діючого законодавства, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання по сплаті мита.

Даний висновок ґрунтується на підставі Основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема № 1 та № 6, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001, відповідно Пояснень до товарних позицій 2836 та 3824 УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби від 30.12.2010 року № 1561, враховуючи характеристики товару, інформацію в документах, наданих до митного оформлення.

Комісія в процесі проведення перевірки розглядала всю інформацію в комплексі, що містилась в документах, наданих до митного оформлення, а саме:

сертифікат безпеки матеріалу від 01.01.06,

сертифікат безпеки матеріалу від 01.09.2007,

товаросупровідні документи, надані до митного оформлення.

Так, у сертифікаті про походження товару в графі 5 «Відмітки» визначено «Тарифний код 28365000»; у копії експортної декларації, в графі 33, також зазначений код товару 28365000.

В сертифікатах безпеки матеріалу міститься повна інформація про хімічні та фізичні властивості товару. В цих документах зазначено, що товар з назвою "осаджений карбонат кальцію з покриттям", хімічна назва "карбонат кальцію", за зовнішнім виглядом являє собою білий порошок без запаху чи з легким маслянистим запахом, є речовиною, яка складається в основному з карбонату кальцію, отриманого при осадженні, покритого жирними кислотами (макс. 3,2%). Хімічна формула СаСОЗ. Торгівельний знак - Калпрек ПР. Номер СА8 - 471-34-1. Також вказані такі характеристики товару як: Кристалічна форма (Спектрометр РТІК): Кальцит, вміст кальція (в формі СаСОЗ, перед покриттям) (Волюметрія) - 98,5%, середній діаметр часток (повітряпроникність) - 0,05мкм, вологість (висушування при температурі 110 градза Цельсієм) - 0,3%, розмір часток (калібрування розмірів часток) - 10 мкм, реологічні властивості, що віддає значення (реометр Меттлера) - 200Па, Реологічні властивості в'язкість (реометр Меттлера) - 0,55 Па.с, яскравість (по відношенню до М§0) (Спектрофотометр Елферо) - 93 %, вміст органічного покриття (екстракція ефірів): 2,8%), щільність потоку (180 903) - 0,35 г/смЗ.

Таким чином, інформація, надана в документах до митного оформлення, містила повні та вичерпні відомості про товар, які необхідні для перевірки класифікації.

Згідно Пояснень до товарної позиції 2836 УКТЗЕД, включається: (4) Осаджений карбонат кальцію (СаСОЗ), який одержують обробленням розчинів кальцієвих солей діоксидом вуглецю, тобто цей продукт штучного походження. Враховуючи те, що продукт "Калпрек ПР" являє собою осаджений карбонат кальцію штучного походження, даний товар відноситься до товарної позиції 2836 та класифікується за кодом згідно УКТ ЗЕД 2836500000.

Як зазначає відповідач, продукт "Калпрек ПР" не може класифікуватися в товарній позиції 3824 УКТЗЕД, тому що до даної товарної позиції відносяться наповнювачі для фарб з тонкомеленого природного карбонату кальцію ("шампанський білий"), кожна частинка якого покрита в результаті спеціальної обробки водозахисною плівкою зі стеаринової кислоти, які відносяться до жирних кислот. Як видно з сертифікатів безпеки матеріалу та інших документів, товар з комерційною назвою "Калпрек ПР" є осадженим карбонатом кальцію штучного походження та відноситься до товарної позиції 2836 УКТЗЕД.

Посилаючись на пункт 4 статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

На підставі Акту № н/0030/13/112000006/0032942080 від 24.05.2013 року Запорізькою митницею були прийняті податкові повідомлення форми «Р» № 87 та № 88 від 21.06.2013.

Позивач не погоджуючись з позицією відповідача зазначив, що останній обґрунтовуючи своє рішення безпідставно, без проведення ретельного аналізу фізичних та хімічних властивостей, зробив висновок про тотожність товару "Калпрек ПР. Назва продукту: осаджений карбонат кальцію з покриттям. Хімічна назва: карбонат кальцію. Торговий знак: Калпрек ПР. Хімічна формула: СаСОз" - з абсолютно іншим товаром - т.з. "шампанським білим, багатокомпонентним наповнювачем для фарб". Проте Правила інтерпретації УКТЗЕД чітко вимагають, проводити класифікацію товарів виходячи з властивостей, ступеню обробки, хімічного складу.

Згідно пояснень УКТЗЕД до товарної позиції 2836 "не включаються ... карбонат кальцію в порошкоподібному стані, частинки якого покриті водовідштовхувальним шаром жирних кислот, які повинні відноситься до товарної позиції 3824." І навіть сама митниця в акті на аркуш N93 вказує, що в продукті наявний вміст органічного покриття (екстракція ефірів): 2.8% щільність потоку (І5Р 903) - 0.35 г\см30 а на аркуші № 4. абзац 6 визнає, що наш товар має назву "осаджений карбонат кальцію з покриттям", тобто фактично визнає, що наш товар не може відноситись до позиції 2836.

Позивач звертає увагу, що згідно з пояснень до товарної позиції 2836500000 в додаткових поясненнях вказано п.п. (4), до цієї товарної позиції не включаються природний вапняк (група 25) і крейда (природний карбонат кальцію), промиті чи непромиті, та подрібнені продукти (товарна позиція 2509), і карбонат кальцію в порошкоподібному стані, частинки якого покриті водовідштовхувальним шаром жирних кислот (наприклад, стеаринової кислоти) (товарна позиція 3824). Тобто незалежно від усіх інших показників будь який карбонат кальцію покритий водовідштовхувальним шаром жирних кислот повинен бути віднесений до товарної позиції 3824.

Згідно пояснень до товарної позиції 2836500000 Осаджений карбонат кальцію (СаСОЗ), який включається до цієї товарної позиції, одержують обробленням розчинів кальцієвих солей діоксидом вуглецю. Використовується як наповнювач, у виробництві зубної пасти і косметичної пудри, у медицині (проти рахіту) і т.д." Однак позивач не є підприємством медичної або харчової- галузі, наша продукція не використовується, а ні в медичних, а ні харчових цілях. Це виключно використання в будівельній галузі при виробництві пластикових вікон.

Суд не погоджується з рішенням відповідача з наступних підстав.

Відповідно до статті 351 Митного кодексу України (далі-МК України) предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що під час службової перевірки особи яка проводила класифікацію товару позивача згідно УКТЗЕД, були виявлені порушення законодавства під час класифікації саме товарних позицій 2836 та 3824 . Дана особа була притягнута до дисциплінарної відповідальності (наказ в.о. Начальника Запорізької митниці від 23.04.2013 №330-к), що і стало підставою для проведення перевірки.

Тобто суд не вбачає протиправності дій відповідача щодо проведення перевірки.

Відповідно до ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно ч.4 ст.255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ст. 257 МК України:

п.1. декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії;

п 8. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: 1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення; ;3) відомості про найменування країн відправлення та призначення; 5) відомості про товари г) код товару згідно з УКТЗЕД та інше.

Статтею 264 МК України передбачено, що:

ч.5 метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації;

ч 6. митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій;

ч. 8. з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до даної норми декларант не визначає код товару, він лише заявляє (декларує) його у ВМД, а митний орган зобов'язаний самостійно класифікувати товар, визначити суму мита та податку на додану вартість, що підлягають сплаті.

Відповідно до ст. 69 МК України:

1. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД .

2. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД .

3. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

4. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

5. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД , вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

6. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Судом встановлено, що під час декларування суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД між позивачем та відповідачем не було, відповідач погодився з класифікацією товару, як була зазначена позивачем, тобто «складним випадком» у розумінні п.5 ст. 69 МК України, даний випадок назвати не можна, так як позивач не надавав відповідачу, а ні недостовірних документів, а ні недостовірної інформації, тобто вся наявна у позивача інформація та документи були надані відповідачу. Заперечень з цього приводу відповідач не висловлював. Крім того, посилання відповідача на ч.4 ст.69 МК України, щодо самостійного визначення коду товару після митного оформлення можливо лише у випадку, виявлення факту навмисного приховування позивачем інформації щодо товару або надання недостовірних документів, як вже зазначалося вище.

Тобто митний орган, приймаючий ВМД та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями про код товарної номенклатури, зазначений декларантом. Узагальнюючи практику розгляду судами адміністративних справ, Верховний суд України встановив: якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з кодом товарної номенклатури, тому митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань, у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 20.01.2011 у справі № 21-64а10 та у постанові Верховного Суду України від 06.11.2012 у справі № 21-330а12 (том ІІ, ас. 10-13), названі рішення прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Крім того, факт притягнення посадової особи митного органу до дисциплінарної відповідальності лише підтверджує, що позивачем не надавалася недостовірна інформація чи недостовірні документи, а невірне визначенням коду товарної номенклатури, про що зазначає відповідач, стала саме помилка посадової особи відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення форми «Р» №87 від 21.06.2013 на суму 22 136 грн. 03 коп. та №88 від 21.06.2013 на суму 2 759 грн. 46 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДЕКС - УКРАЇНА» судовий збір у розмірі 248 грн. 96 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена в повному обсязі 25.10.2013.

Суддя О.В.Конишева