Постанова № 34455171, 10.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року 10:44Справа № 0870/4185/12 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.,

при секретарі Чистяковій К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна»,

м. Запоріжжя,

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ТД Альпіна») звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Комунарському районі), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000022200, № 0000012200, прийняті відповідачем 06.04.2012.

В обґрунтування позову посилається зокрема на те, що є безпідставними висновки перевіряючих про те, що правочини по придбанню нафтопродуктів, укладені між позивачем та ТОВ «КТР», ТОВ «Фірма «Ліго», ПП «Старкард-пром», ТОВ «Тефія-СК» та ПП «ВКФ «Укрпромснаб» без наміру настання правових наслідків, направлені на отримання податкової вигоди та заволодіння держаним майном.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягає на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваних рішень.

Ухвалою суду у судовому засіданні 10.10.2013 року здійснено заміну відповідача його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Відповідач адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях вх. № 31912 від 24.07.2013р. посилається на результати актів перевірок контрагентів позивача та на факти не надання позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних, паспортів якості на придбані нафтопродукти, копій сертифікатів відповідності на них, які б засвідчували факт отримання позивачем нафтопродуктів від вказаних контрагентів.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до наказу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № 367 від 07.03.2012, посадовими особами відповідача у період з 12.03.2012р. по 23.03.2012р. проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Альпіна» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «КТР». ТОВ «Фірма «Ліго», ПП «Старкард-Пром», ТОВ «Тефія-СК», ПП «Виробничо-комерційні фірма «Укрпромснаб», за результатами якої було складено акт перевірки №83/2200/32765365 від 30.03.2012 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТД Альпіна»:

1) п. 5.1 ст.5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п. 150.1 ст. 150 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4 140 180 грн., у т.ч.:

- за 1 квартал 2011р. в сумі 1 099 653 грн.,

- за 2 квартал 2011р. в сумі 3 040 527 грн.,

та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток:

- за 1 квартал 2011р. у сумі 884 050 грн.,

- за 2 квартал 2011р. у сумі 242 617 грн.

2) п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, п. 10.1, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 48 160 грн., у тому числі:

- за травень 2011р. на суму ПДВ 434 362 грн.,

- за червень 2011р. на суму ПДВ 53 798 грн.

06.04.2012р. на підставі акта перевірки відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0000022200, яким позивачеві було зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011р. у розмірі 242617 грн.,

- №0000012200, яким позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 4 140 181, 00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 грн.;

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ «ТД Альпіна» звернулося до суду.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Висновки перевіряючих про порушення позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «КТР», ТОВ «Фірма «Ліго», ПП «Старкард-Пром», «Тефія-СК». ПП «ВКФ «Укпромснаб» за період з 01.01.2011 по 30.06.2011 у акті перевірки ґрунтуються на двох обставинах, перша - наявність актів перевірок контрагентів позивача (позапланових виїзних та невиїзних), за результатами яких начеб-то встановлено відсутність реальності продажу та придбання товарів (робіт, послуг) зазначеними контрагентами позивача, друга обставина - не надання ТОВ «ТД «Альпіна» до перевірки товарно-транспортних накладних, паспортів якості на придбані нафтопродукти, копії сертифікатів відповідності на них, які б засвідчували факт отримання позивачем нафтопродуктів від зазначених контрагентів.

Суд не погоджується з вищезазначеними доводами відповідача з огляду на наступне.

По-перше, самі по собі акти перевірок контрагентів позивача не є і не можуть бути належними та допустимими доказами порушень позивача, оскільки суду не надано доказів існування викладених у таких актах обставин, до того ж невідомо, чи приймалось за результатами таких актів перевірок податкове-повідомлення-рішення, чи було воно оскаржено і які наслідки такого оскарження.

По-друге, невиконання контрагентом своїх обов'язків перед бюджетом не може бути підставою для неможливості формування валових витрат та податкового кредиту на підставі господарських операцій інших суб'єктів господарювання, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник, яким у даному випадку позивач не є.

Згідно ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, України визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «Бульвес А.Д. проти Болгарії (заява №3991/03)» визначено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Натомість належним доказом наявності обставин, зазначених акті перевірки, може бути лише такі, що набрали законної сили рішення суду про визнання правочину недійсним або вирок суду у кримінальній справі, який встановлював би відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В акті перевірки не наведено, у чому саме надані позивачем первинні документи не відповідають наведеним вимогам. Не надано відповідачем і такого, що набрало законної сили, рішення суду про визнання відповідних правочинів недійсними або вироку суду, яким би встановлювались відповідні обставини.

З приводу посилання відповідача на факт не надання позивачем до перевірки деяких документів суд зазначає наступне.

Як вбачається з обставин справи, відповідач фактично провів перевірку взагалі без фактичного витребування та дослідження будь-яких первинних документів по спірним господарським операціям. Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2012 по справі №0870/3179/12 було задоволено адміністративний позов ТОВ «ТД «Альпіна» до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним наказу №367 від 07.03.2012р . «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та визнання протиправними дій ДПІ з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, результати якої оформлено актом №83/2200/32765365 від 30.03.2012р. Постанова суду набрала законної сили 06.08.2012р.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищезазначеною постановою суду встановлено, зокрема, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя у запиті №1821/10/23-217 від 16.02.2012 «Про надання письмових пояснень та їх документальних підтверджень» підстави для надіслання запиту, опис інформації, що запитується - не зазначені. Податковим органом вимагалися пояснення без зазначення питань, які необхідно висвітлити платнику податків. Будь-яку податкову інформацію, у розумінні ст.ст. 72-73 ПК України, п. 1 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом - відповідачем не витребувано. З вказаних причин суд вважає, що запит відповідача складено з порушенням вимог, викладених в абз. 1 та 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України. З урахуванням викладеного, позивач, як суб'єкт інформаційних відносин, відповідно до вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України - звільнений від обов'язку надати відповідь на запит відповідача №1821/10/23-217 від 16.02.2012.

Також, вищезазначеною постановою суду встановлено, що відповідачем на адресу позивача був направлений запит №1821/10/23-217 від 16.02.2012. у зв'язку з необхідністю надання пояснень та їх документального підтвердження по операціям з придбання товарів у ТОВ «КТР», ТОВ «Фірма «Ліго», ПП «Старкард-Пром», ТОВ «Тефія-СК», ПП «ВКФ «Укрпромснаб» та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях, розрахунках, звітах, тощо. У відповіді вих. №38/1 від 01.03.2012 на вказаний запит ТОВ «ТД «Альпіна» зазначила, що зазначені у запиті документи надавалися в ході проведення податковою планової документальної перевірки, за наслідками якої складений акт №2124/2305/32765376 .

Тобто на зазначений запит відповідача позивач взагалі будь-яких документів не надавав, і відповідні дій позивача визнані рішенням суду правомірними. Будь-якого іншого листування з приводу надання або ненадання документів позивачем до перевірки відповідачем суду не надано. З огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що у відповідача у акті перевірки взагалі були відсутні підстави посилатися на факт ненадання позивачем до перевірки будь-яких первинних документів.

Крім того, як вбачається з наданих позивачем суду документів та не спростовується поясненнями та доказами відповідача, 06.05.2011 ТОВ «ТД «Альпіна» до ДПІ у Комунарському районі була надана податкова декларація з податку на прибуток за І квартал 2011 року. ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя на адресу позивача надіслано листа №4195 /10-28-4 від 1.05.2011.Даним листом податковий орган повідомляє, що податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року реєстраційний номер 34631 не вважається податковою декларацією.

В якості підстави невизнання зазначено порушення загальних вимог оформлення документів, а саме: не вказано звітний (податковий) період, за який подаються додатки до податкової декларації з податку на прибуток, чим порушено п. 48.3 ст. 48 ПК України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2011 по справі №2а-0870/3958/11 визнано відмову ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя у прийнятті податкової декларації ТОВ «ТД «Альпіна» з податку на прибуток за І квартал 2011 року протиправною. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2012 по справі №2а-0870/3958/11 було залишено без задоволення клопотання ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ЗОАС від 20.06.2011 по справі №2а-0870/2958/11.

21.06.2011 ТОВ «ТД «Альпіна» до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя було подано уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року.

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя на адресу позивача було надіслано листа №5854/10-28-4 від 29.06.2011, яким позивача повідомлено, щ уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року реєстраційний номер 38584 не визнаний як податковий з підстав порушення загальних вимог оформлення документів, а саме: відсутня декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2012 по справі №2а-070/5500/11 визнано відмову ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя у прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку із самостійно виявлених помилок до податкової декларації ТОВ «ТД «Альпіна» з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року протиправною. Апеляційний розгляд зазначеної судової справи призначено на 19.02.2013р.

Таким чином, податкова звітність ТОВ «ТД «Альпіна» з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року та всі її показники на момент складання акту перевірки від 30.03.2012р. були не визнані податковою звітністю самим податковим органом.

Окрім того, 29.07.2011 ТОВ «ТД «Альпіна» до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя була надана податкова декларація з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року. Про те, що дана податкова декларація податковим органом також була не визнана як податкова звітність ТОВ «ТД «Альпіна» дізналось вже із акту планової виїзної перевірки позивача за період з 01.07.2010 по 30.06.2011 № 2124/2905/32765365 від 21.10.2011. В даному акті перевірки на стр. 31-32 зазначено, що ТОВ «ТД «Альпіна» до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя не подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

За відсутності податкової звітності з податку на прибуток підприємства позивача за 1 та 2 квартали 2011 року, податковий орган за результатами проведення планової перевірки на підставі первинних документів, наданих до планової перевірки підприємством, самостійно визначив суму валових витрат підприємства (стр. 20 акту планової перевірки т.с. 1 а.с 170). При цьому, під час проведення відповідачем вже позапланової перевірки, за наслідками якої прийняті спірні рішення, відповідачем фактично встановлені відхилення не між показниками податкових декларацій позивача з податку на прибуток за 1 та 2 кв. 2011 року та даними перевірки, а між даними, самостійно розрахованими самими посадовими особами відповідача під час проведення попередніх перевірок позивача, зокрема планової перевірки, за наслідками якої складено акт №2124/2905/32765365 від 21.10.2011. Наведене також підтверджується самим змістом акту перевірки №83/2200/32765365 від 30.03.2012, оскільки в ньому не наведено виду, номерів та дат податкових декларацій, показники яких перевірялись.

З огляду на вищенаведені обставини, фактично відповідачем була проведена позапланова перевірка позивача не у спосіб, передбачений законодавством, а саме: без фактичної наявності у перевіряючих та дослідження показників податкових декларацій позивача з податку на прибуток за 1 та 2 квартал 2011 року та будь-яких первинних документів за спірними господарськими операціями, лише на підставі даних, відображених у актах попередніх перевірок позивача. Оскільки під час перевірки відповідачем фактично не досліджувались первинні документи за спірними господарськими операціями, у зв'язку з їх ненаданням позивачем, враховуючи встановлену рішенням суду правомірність ненадання позивачем таких документів на запит податкового органу, суд позбавлений можливості надати оцінку правомірності висновкам перевіряючих щодо не підтвердження первинними документами валових витрат по спірним господарським операціям.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби , яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідач безпідставно дійшов висновку про заниження позивачем у періоді, що перевірявся податку на прибуток та від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

У зв'язку з недоведеністю відповідачем фактів порушень, які послугували підставою для визначення позивачу сум грошового зобов'язання за основним платежем, відсутні підстави і для нарахування на суму такого зобов'язання штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби №0000012200 від 06 квітня 2012 року та №0000022200 від 06 квітня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» (ідентифікаційний код 32765365) 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок судового збору

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова буде складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова