Ухвала суду № 34454763, 25.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Писанець Н.В.

Доповідач Гусєв В.В.

Категорія 37

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

25 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Пономарьової О.М.,

суддів: Гусєва В.В., Резникової Л.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 06 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, права на спадкування майна, перерозподіл спадкового майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на майно, забов'язання видати нові свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, права на спадкування майна, перерозподіл спадкового майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на майно, забов*язання видати нові свідоцтва про право на спадщину про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 06 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на те, що змінився предмет та підстави позову, на що суд не звернув увагу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з тими самими вимогами, що пред*явлені раніше до тієї самої сторони, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з огляду на таке.

Згідно із вимогами п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано не тих самих сторін, не про той самий предмет спору та не з тих самих підстав.

Однією з вимог позивача є забов*язання П*ятої Донецької державної нотаріальної контори видати нові свідоцтва про право на спадщину за законом, тобто вимога заявлена до нотаріальної контори.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги, які не були предметом розгляду при ухваленні рішення Куйбишевським районним судом міста Донецька від 06 вересня 2010 року.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, положення ст. 122 ЦПК України не врахував та дійшов помилкового висновку про існування рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому є необґрунтованим його висновок про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 06 березня 2013 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: